Судья Заботина О.Л. Дело № 33а-11487/2023

УИД 24RS0002-01-2023-001331-71

3.024а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Ковалевой Т.В., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дубровка Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, заместителю начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, ФСИН России о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю по факту отказа в пропуске 12.01.2023 г. адвоката ФИО1 для оказания защиты осужденному ФИО4

Признать не соответствующим закону ответ заместителя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 от 21.02.2023 г. № ОГ-24/ТО/9-597, возложить на ГУФСИН России по Красноярскому краю обязанность в установленный законом срок предоставить ФИО1 мотивированный ответ на жалобу от 23 января 2023 года.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 5000 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений к иску) к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, заместителю начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 о признании действий незаконными, признании решения незаконным, взыскании с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю компенсации морального вреда в сумме по 5000 руб. с каждого.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является адвокатом, с 07.11.2022 года осуществляла защиту ФИО4 по уголовному делу.

12 января 2023 года при осуществлении следственных действий со следователем при проходе в следственный изолятор ФИО1 не была допущена к подзащитному сотрудниками ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, не была пропущена на территорию изолятора.

ФИО1 считает, что сотрудниками административного ответчика нарушено ее право как адвоката-защитника, предусмотренное ч. 4.1 ст. 49 УПК РФ, что повлекло необоснованное затягивание проведения следственных действий при оказании юридической помощи и, как следствие нарушение права на защиту ФИО4

23 января 2023 года ФИО1 обратилась в ГУФСИН России по Красноярскому краю с жалобой на незаконные действия сотрудников ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю по отказу в допуске к подзащитному. В ответе ГУФСИН России по Красноярскому краю решение по жалобе не принято, указано на то обстоятельство, что отказано в пропуске на территорию ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с приостановлением ее статуса как адвоката.

ФИО1 с данным решением не согласна, так как является действующим адвокатом, имеет удостоверение, в реестре адвокатов на сайте Министерства юстиции РФ размещены сведения о ее действующем статусе адвоката. Действия сотрудников ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю нарушили права и законные интересы ФИО1 на беспрепятственное общение с доверителем и свободное осуществление профессиональной деятельности. Кроме того, сотрудники СИЗО-3 фактически допустили воспрепятствование адвокатской деятельности.

Административный истец полагает, что ее жалоба на действия сотрудников ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю не рассмотрена, поскольку о принятом решении не указано, проверка действий сотрудников не проводилась, лица, виновные в отказе в пропуске адвоката к подзащитному не устанавливались, к ответственности не привлечены, такого решения ГУФСИН России по Красноярскому краю не принималось. ГУФСИН России по Красноярскому краю допущено незаконное бездействие по рассмотрению обращения, поскольку фактически не выяснялось приостановление статуса адвоката ФИО1, так как официальные сведения о действии статуса адвокатов размещены на официальном сайте адвокатской палаты Красноярского края, сайте Министерства юстиции РФ, при этом интернет сайт http://fek.ru, на который ссылаются административные ответчики, не является официальным сайтом, каким образцам не соответствовало удостоверение ФИО1 административными ответчиками не указано. Административный истец указывает, что данными действиями ей причинен моральный вред, поскольку незаконным отказом нарушены права административного истца, сотрудники ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю усомнились в компетенции и полномочиях ФИО1, как адвоката, указав, что статус приостановлен. Административный истец переживала из-за незаконности действий административного ответчика, не смогла оказать квалифицированную помощь подзащитному, не были проведены следственные действия. Должностные лица ГУФСИН России по Красноярскому краю не стали разбираться в сложившейся ситуации, не предоставили ответ по существу вопросов, поставленных в жалобе, чем также нарушили права и причинили моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на то, что ФИО1 был дан ответ на ее обращение в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при этом в ответе полно и всесторонне было описано, почему ее 12.01.2023 года не пропустили на территорию ФКУ СИЗО-3. Считает, что оснований для проведения служебной проверки, о чем просила ФИО1 в своем обращении, не имелось. Кроме того, считает, что срок обращения с административным иском к ФКУ СИЗО-3 был пропущен, так как 04.04.2023 года в административном иске в качестве соответчика не указывалось ФКУ СИЗО-3, а требования были предъявлены только при уточнении иска 31.05.2023 года. Доказательства причинения ФИО1 морального вреда, наличия вины и причинной связи между действиями административных ответчиков отсутствуют и не установлены. Доказательств, явно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ФИО1, со стороны административных ответчиков, административным истцом не представлено.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя административных ответчиков ФИО5, принимавшую участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи и поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления следователя МО МВД России «Ачинский» ФИО6 от 07.11.2022 года подозреваемому ФИО4 назначен защитник.

Корешками ордеров № 001664 от 07.11.2022 года и № 679 от 12.01.2023 года подтверждается, что адвокату ФИО1, имеющей регистрационный номер 24/1716 в реестре адвокатов Красноярского края, удостоверение № 2192, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю 18.06.2019 года, поручается защита на следствии и в СИЗО-3 ФИО4

23 января 2023 года от адвоката ФИО1 в адрес ГУФСИН России по Красноярскому краю направлена жалоба, в которой заявитель просит провести служебную проверку по факту отказа 12.01.2023 года в ее пропуске как защитника ФИО4 в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, по результатам которой наказать виновных в нарушении права ее подзащитного на защиту, на получение квалифицированной юридической помощи, а также права адвоката на беспрепятственное общение с доверителем.

21 февраля 2023 года на указанную жалобу ФИО1 заместителем начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 был дан ответ, в котором указано, что 12.01.2023 года адвокату было отказано в пропуске на территорию учреждения, так как при проверке статуса адвоката в официальном реестре адвокатов России на интернет сайте http://fek.ru было установлено, что статус адвоката приостановлен.

Согласно распоряжению Управления Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю № 684-р от 18.06.2019 года, в Реестр адвокатов Красноярского края внесены сведения об адвокатах в связи с присвоением статуса адвоката, в том числе об адвокате ФИО1

Распоряжением Управления Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю № 589-р от 10.08.2020 года в Реестр адвокатов Красноярского края внесены сведения о приостановлении статуса адвоката ФИО1 (регистрационный номер в реестре адвокатов Красноярского края 24/1716).

Распоряжением Управления Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю № 83-р от 01.02.2022 года в Реестр адвокатов Красноярского края внесены сведения о возобновлении статуса адвоката ФИО1 (регистрационный номер в реестре адвокатов Красноярского края 24/1716).

Скриншотами с информационного портала Министерства юстиции РФ и адвокатской палаты Красноярского края подтверждается, что ФИО1 имеет реестровый номер адвоката 24/1716, номер удостоверения 2192, имеет действующий статус адвоката, адвокатское образование Западная региональная коллегия адвокатов «АДВОКАТ».

Согласно сообщению Управления Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю на запрос суда статус адвоката ФИО1 был возобновлен 01.02.2022 года, иные сведения в реестре в отношении адвоката ФИО1 отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными в решении положениями ст. 2, 18, 21, 46, 48, 53, 56 Конституции Российской Федерации, ч. 8 ст. 12, ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 38 Закона РФ от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 5, ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 9, п.1, п. 4 ст. 10, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 2 ст. 151, п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1069, п. 1 ст. 1099, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», подп. 6 п. 7 Указа Президента РФ от 13.10.2004 года № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», суд первой инстанции пришел к выводу, что 12.01.2023 года административный истец ФИО1 необоснованно не была допущена на территорию ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи со сведениями о приостановлении ее статуса адвоката, поскольку действие статуса ФИО1, как адвоката, было проверено на сайте http://fek.ru, который не является официальным сайтом Управления Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю либо сайтом Адвокатской палаты, уполномоченными вносить в реестр сведения о статусе адвоката отражать актуальные сведения данного реестра.

Кроме того, суд пришел к выводу, что рассматривая жалобу ФИО1 на действия сотрудников ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, заместитель начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 не разрешил в ответе все поставленные в жалобе вопросы, а лишь констатировал наличие на сайте http://fek.ru сведений о приостановлении статуса административного истца, как адвоката, а потому, суд признал незаконным ответ, а также возложил обязанность на ГУФСИН России по Красноярскому краю предоставить административному истцу мотивированный ответ на жалобу от 23.01.2023 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания незаконными действий ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю по факту отказа в пропуске 12.01.2023 года адвоката ФИО1 для оказания защиты ФИО4 и признания не соответствующим закону ответа заместителя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 от 21.02.2023 года, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию представителя административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана обоснованная и правильная оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не установила.

Материалами дела нашло достаточное подтверждение того, что адвокат ФИО1 по состоянию на 12.01.2023 года, когда намерена была пройти на территорию ФКУ СИЗО-3 для представления интересов и оказания юридической помощи своему подзащитному ФИО4, находящемуся в данном исправительном учреждении, имела действующий статус адвоката, который не был приостановлен, имела при себе документы, в том числе удостоверение адвоката, подтверждающие ее статус адвоката, однако, сотрудниками ФКУ СИЗО-3 необоснованно была не допущена на территорию исправительного учреждения в виду того, что сведения о приостановлении статуса адвоката ФИО1 были получены сотрудниками не на официальном сайте, который мог бы являться источником подтверждения действующего статуса адвоката ФИО1

Таким образом, вопреки доводам жалобы, отсутствие надлежащей организации работы в исправительном учреждении при наличии реальной возможности предоставить адвокату ФИО1 12.01.2023 года встречу с подзащитным ФИО4 противоречит части 1 статьи 18 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в связи с чем, относится к незаконным действиям административного ответчика ФКУ СИЗО-3, что суд обоснованно установил.

При этом решение об отказе в доступе адвоката (защитника) в ФКУ СИЗО-3 должно быть обосновано установлением конкретных, указанных в законе обстоятельств и не может быть обусловлено лишь отсутствием сведений о наделении статусом адвоката, полученных из неофициальных источников информации.

Доказательств обратного стороной административных ответчиков не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что ответ заместителя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю на обращение адвоката ФИО1 со ссылкой на обстоятельства невозможности доступа 12.01.2023 года на территорию ФКУ СИЗО-3 по причине того, что при проверке было установлено на интернет сайте http://fek.ru о приостановлении у ФИО1 статуса адвоката, судом первой инстанции обоснованно признан незаконным, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что результаты проверки сведений о статусе адвоката были получены сотрудниками ФКУ СИЗО-3 из неофициального источника информации и являлись ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с административным исковым заявлением, в том числе в части признания незаконными действий ФКУ СИЗО-3, являлись предметом подробных исследования и оценки суда первой инстанции, по результатам которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный срок обращения с административным иском не был пропущен, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для пересмотра указанного вывода.

При этом ссылка в жалобе о том, что к ФКУ СИЗО-3 предъявлены требования только в уточненном иске 31.05.2023 года, не является основанием для вывода о пропуске срока обращения в суд, поскольку ФКУ СИЗО-3 с момента принятия административного иска к производству суда (определение от 06.04.2023 года) принимало участие по делу в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика, впоследствии статус ФКУ СИЗО-3 по делу изменился в административного соответчика, поскольку заявленные, как первоначальные исковые требования, так и впоследствии уточненные исковые требования, предполагали обязательное участие в административном деле ФКУ СИЗО-3 в качестве административного соответчика, в связи с тем, что невозможно было суду первой инстанции рассмотреть административное дело без участия административного ответчика - ФКУ СИЗО-3.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что удовлетворение исковых требований судом первой инстанции в виде возложения обязанности на ГУФСИН России по Красноярскому краю в установленный законом срок предоставить ФИО1 мотивированный ответ на ее жалобу от 23.01.2023 года является неправильным, поскольку возложение такой обязанности на ГУФСИН России по Красноярскому краю являлось излишнем и нецелесообразным в силу следующего.

Так, материалами дела подтверждается, что жалоба адвоката ФИО1, адресованная в ГУФСИН России по Красноярскому краю, была связана именно с незаконным ограничением 12.01.2023 года ее доступа на территорию ФКУ СИЗО-3 при осуществлении ею адвокатской деятельности, что подтверждается содержанием данной жалобы.

Само по себе несогласие административного истца ФИО1 с ответом административного ответчика на свое обращение не свидетельствует о нарушении закона в части непроведения ГУФСИН России по Красноярскому краю служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц исправительного учреждения, о чем просила в обращении ФИО1, поскольку действующее законодательство, в том числе Приказ Минюста России от 31.12.2020 года № 341 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» не возлагает обязанность на ГУФСИН России по Красноярскому краю проводить на основании таких обращений по указанным выше обстоятельствам служебные проверки, а потому проведение такой служебной проверки, как и привлечение сотрудников исправительного учреждения к дисциплинарной ответственности, является правом, а не обязанностью указанного административного ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что требования о сроке рассмотрения обращения, порядке рассмотрения административным ответчиком соблюдены. Более того, материалами дела подтверждается, что в содержании ответа отражены обстоятельства и позиция ГУФСИН России по Красноярскому краю, которые были изложены и поддержаны при рассмотрении настоящего дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а потому должностные лица ГУФСИН России по Красноярскому краю, компетентные рассматривать обращения граждан, вправе определять содержание своих ответов, и не по всем обращениям могут дать ответы, которые бы своими содержаниями устраивали заявителей.

При этом оценка действиям ГУФСИН России по Красноярскому краю дана судом первой инстанции, признание незаконным самого ответа является достаточным для установления нарушения прав и интересов административного истца, а потому не требуется возложение обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть письменное обращение административного истца, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлены незаконные действия ФКУ СИЗО-3.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части возложения обязанности на ГУФСИН России по Красноярскому краю в установленный законом срок предоставить ФИО1 мотивированный ответ на жалобу от 23.01.2023 года, с принятием по делу нового решения в указанной части требований об их отказе в удовлетворении.

Кроме того, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции в части принятия решения о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей являются неправильными и не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия принимает во внимание и исходит из того, что с учетом положений статей 151, 1064, 1069, 1070, 1100, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ФИО1 не представила каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий в результате отказа в предоставлении доступа на территорию ФКУ СИЗО-3 для рабочей встречи с осужденным ФИО4, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт признания незаконными указанных действий ФКУ СИЗО-3, ответа ГУФСИН России по Красноярскому краю, безусловно не свидетельствует о причинении административному истцу ФИО1 подобного рода страданий, нарушения неимущественных прав.

Исходя из специфики возникших между сторонами правоотношений, сами по себе действия административных ответчиков по воспрепятствованию административному истцу в реализации ее профессионального интереса в качестве адвоката невозможно признать нарушающими ее личные неимущественные права и интересы, посягающими на ее материальные блага.

Денежная компенсация морального вреда возможна только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, поэтому сами по себе эмоциональные переживания в результате действий должностных лиц не влекут денежной компенсации морального вреда.

Следовательно, решение суда следует отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и принять по делу в указанной части административных исковых требований новое решение об отказе в их удовлетворении.

В остальной части выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда в остальной части является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2023 года отменить в части возложения обязанности на ГУФСИН России по Красноярскому краю в установленный законом срок предоставить ФИО1 мотивированный ответ на жалобу от 23 января 2023 года и взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Принять по делу в указанной части административных исковых требований ФИО1 новое решение об отказе в их удовлетворении.

В остальной части решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ачинский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.