ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.10. 2023 г. с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Селяковой С.А.,
при секретаре - Вертянкиной В.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района, Самарской области ФИО1,
защитника, адвоката Гапотченко Е.Л., действующего по ордеру № от 21.09.2023 года,
подсудимого ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-185/2023 г. в отношении
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Россия, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> 1, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «а», гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, являющегося студентом <данные изъяты>», не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
ФИО3 постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 частью 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права на управление транспортным средством. Указанным постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального района <адрес> ФИО3 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен.
Согласно статьи 4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
В связи с чем ФИО3 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал нарушить данные правила.
ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. с 22 часов 30 минут до ДД.ММ.ГГГГ. 03 часа 00 минут, более точное время дознанием не установлено, употреблял алкогольное пиво, после чего у него возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.
ФИО3, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения», предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 03 часа 00 минут, он на автомобиле «ВАЗ 21123», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего согласно свидетельства о регистрации транспортного средства гр. Свидетель №1, проследовал до <адрес> в <адрес>, был задержан инспекторами ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому, которые, обнаружили у него признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивые позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, явилось основанием направления последнего для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства.
В соответствии с требованием ч. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, находясь у <адрес>, уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, ФИО3 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по анализатору концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте с применением прибора: АКПЭ-01-«Мета»; АКПЭ-01М-03 рег. №, заводской № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 были разъяснены правила по применению прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе: АКПЭ-01-«Мета»; АКПЭ-01М-03 рег. №, заводской № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО3, пренебрегая данными правилами, не смог пройти данной освидетельствование, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибор результата не дал.
Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, видя, каким образом ФИО3, пытаясь скрыть свое состояние опьянения, при отсутствие результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель автомобиля «ВАЗ 21123», государственный регистрационный номер № регион, находится в состоянии опьянения, предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в медицинском учреждении – ЦРБ «Красноярская», расположенном по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. На что ФИО3 дал свое согласие.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 08 минут, ФИО3 был доставлен в медицинское учреждение ЦРБ «Красноярская», по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где ФИО3, частично прошел процедуру освидетельствования, а именно: во время первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием технического средства измерения КПЭ 01.01 № от 07.06.2023г., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 08 минут, у него было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,775 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно - 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», во время второго исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием технического средства измерения КПЭ 01.01 № от 07.06.2023г., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 29 минут, у него было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,734 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно - 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, ФИО3, от предоставления результатов химико-токсикологических исследований биологических объектов (мочи), необходимых для вынесения медицинского заключения, отказался.
Таким образом, в присутствии медицинского работника, ФИО3, отказался от прохождения освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем была внесена запись в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» для целей статьи 264.1 УК РФ, Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом допустимых доказательств, относящихся к данному уголовному делу, достаточных для признания ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и вынесения обвинительного приговора.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ он намеревался купить по договору купли-продажи автомашину «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № регион у своего знакомого Свидетель №1 за 145 000 рублей, однако, до настоящего времени договор купли - продажи не оформили в РЭО, но Свидетель №1 передал ему транспортное средство в пользование. За управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального района <адрес> он был признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф оплачен в декабре 2022 года.
ДД.ММ.ГГГГ он был у своего знакомого, где употребил пиво алкогольное, после чего сел за руль данного автомобиля и поехал из <адрес> в <адрес>, где по дороги его пытались остановить сотрудники ГИБДД, он сначала не понял, что его хотят остановить, а когда включили на автомашине проблесковые маяки, он проехал еще несколько метров и остановился. На месте ему не удалось сделать выдох в прибор, т.е. пройти освидетельствование и его повезли в Красноярскую ЦРБ с его согласия. Там он 2 раза продул в прибор, а мочу сдавать отказался, сказал врачу, что мочу сдавать не будет. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами :
Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> с 2023 года. В его служебные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта, и прочее. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС капитаном полиции Свидетель №3 заступил на службу. В 06 часов 30 минут они выдвинулись на маршрут патрулирования. Находясь в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут, они увидели автомобиль «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № регион, под управлением как после стало известно ФИО3. После того как ФИО3 увидел служебный автомобиль ГИБДД в котором они находились, резко развернулся и проследовал в противоположную сторону. Было принято решение остановить данный автомобиль, для проверки документов у водителя. Они включили маяки, что означало, что ФИО3 необходимо остановиться. ФИО3 автомобиль не остановил, а продолжил движение, он свернул на <адрес> проследовали за ним и снова подали сигнал маяками, что бы он остановился. В громкоговоритель они ни чего не говорили, так как это населенный пункт, было ночное время и с целью не нарушать тишину, они подавали ФИО3 сигнал остановиться световыми маяками, установленными на служебном автомобиле. После этого ФИО4 остановился, он вышел из служебного автомобиля для проверки документов у ФИО3 В этот момент ФИО3 снова продолжил движение. Он сел в служебный автомобиль на пассажирское сидение. За рулем находился Свидетель №3 Они снова проследовали за ФИО3 и снова подали сигнал световым маяком, установленным на служебном автомобиле, что означало, что ФИО3 необходимо остановиться. ФИО3 свернул на <адрес> и у <адрес> <адрес>, ФИО3 остановил автомобиль. Он вышел из автомобиля, подошел к автомобилю ФИО3 ФИО3 открыл дверь. Он представился и попросил предъявить документы на автомобиль и на право управления автомобилем. ФИО3 передал ему документы для проверки. После этого он пригласил ФИО3 в служебный автомобиль, так как у ФИО3 были признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В соответствии с частью 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечисленные выше признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Находясь в служебном автомобиле, он стал составлять протоколы. ФИО3 был отстранен от управления ТС, так как у него имелись признаки опьянения. По данному факту был составлен протокол <адрес>, в котором ФИО3 расписался. Затем ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору АКПЭ-01-«Мета». ФИО3 согласился. После ФИО3 по прибору АКПЭ-01-«Мета» стал проходить освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 был предоставлен одноразовый мундштук в упаковке. По прибору АКПЭ-01-«Мета» освидетельствование не состоялось, так как ФИО3 три раза прерывал дыхание и закрывал мундштук языком, что является отказом о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Было понятно, что ФИО3 намеренно закрывал мундштук языком и прерывал дыхание, чтобы прибор не мог показать результаты опьянения. По данному факту был составлен АКТ <адрес> и с учетом того что, освидетельствование по прибору АКПЭ-01-«Мета» не состоялось, так как ФИО3 прерывал дыхание и закрывал мундштук языком, то результаты в акте, не указывались. В связи с вышеизложенным, прибор чек с результатами не выдал, то есть результатов не было, поэтому в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при таких обстоятельствах результаты не указываются. После ФИО3 было предложено проследовать в ЦРБ «Красноярская» о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 пояснил, что согласен пройти освидетельствования в ЦРБ. По прибытии в ЦРБ «Красноярская» был составлен протокол <адрес> о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствуйте на состояние опьянения. ФИО3 пояснил, что согласен, и в протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование» написал согласен. Затем ФИО3 был предоставлен одноразовый стерильный мундштук в упаковке. После ФИО3 поместил мундштук в трубку аппарата для прохождения медицинского освидетельствования. Перед тем как делать выдох ФИО3 был и разъяснены правила прохождения освидетельствования. ФИО3 также прервал освидетельствование, прервав дыхание в трубку аппарата, что считается отказом от прохождения освидетельствования. После первой попытки, ФИО3 были осуществлены еще 2 попытки выдоха в трубку аппарата для определения на состояние опьянения. Во второй раз прибор показал наличие у ФИО3 0,775 мг/л алкоголя в крови, в 3 раз прибор показал наличие у ФИО2 0,734 мг/л алкоголя в крови. От выдачи мочи ФИО3 отказался. По данному факту медицинским работником был составлен акт. После этого в отношении ФИО3 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, В ходе составления протоколов в отношении ФИО6 велась видеосъемка. Во всех протоколах ФИО3 расписывался. Также был составлен протокол <адрес> о задержании ТС, в котором ФИО3 также расписался. ФИО3 был проверен по базам АИПС «Гаи-2004», ФИС ГИБДД-М. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ к штрафу 30000 рублей. Дата вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Собранный материал проверки по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО3 в порядке ст.144-145 УПК РФ был передан в ОД ОМВД России по <адрес>, для принятия решения.
Том 1, л.д.62-65
Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он состоит в должности инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> с 2023 года. Его показания полностью аналогичны показаниям Свидетель №2
Том 1 л.д.66-69
Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ранее у него во владении находился автомобиль «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № регион, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли – продажи ФИО3 данной автомашины, но в органах РЭО они даговор не переоформили.
Том №, л.д. 46
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что работает в ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» врач психиатр-нарколог, в указанной должности с 1999 года. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 13.08.2023г освидетельствоваемому ФИО3 проведено 2 исследования на наличие алкоголя в крови. Результат первого исследования 0,775 мг/л алкоголя в крови, второй результат 0,734 мг/л алкоголя в крови. От выдачи биологического объекта- мочи ФИО3 отказался. Согласно приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) п. 2 ст. 19 отказ освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования, от осмотра врачом-специалистом (фельдшером) от любого инструментального или лабораторных исследований, считается, что освидетельствуемый от медицинского освидетельствования, отказался. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются и в пункте 17 акта делается запись «От медицинского освидетельствования отказался». В акте № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 17 сделана запись «Отказ от медицинского освидетельствования «Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого ФИО3 проводилось на техническом средстве измерения АКПЭ 01.01 №.
Рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ФИО14 МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в действиях ФИО3 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст.264.1 УК РФ.
Том №, л.д. 3
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <адрес>, около <адрес>, где находится автомобиль «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра места происшествия была изъят вышеуказанный автомобиль.
Том №, л.д. 26-27
Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении ФИО2, т.к. в его действиях усматривается признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ.
Том №, л.д. 4-5
Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут инспектором ДПС ОВ ГИБДД О МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 составлен данный протокол о том, что гражданин ФИО3, отстранен от управления транспортного средства в связи с наличием признаков опьянения.
Том №, л.д. 6
Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что отсутствуют результаты освидетельствования.
Том №, л.д. 7
Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ «Красноярская».
Том №, л.д. 9
Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 08 минут, ФИО3 был доставлен в медицинское учреждение ЦРБ «Красноярская», по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, где ФИО3, частично прошел процедуру освидетельствования, а именно: во время первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием технического средства измерения КПЭ 01.01 № от 07.06.2023г. у него было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0.775 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно - 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Через 22 минуты во время второго исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием технического средства измерения КПЭ 01.01 № от 07.06.2023г. у него было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0.734 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно - 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», однако отказался от предоставления результатов химико-токсикологических исследований биологических объектов (мочи), таким образом, в присутствии медицинского работника, ФИО3, отказался от прохождения освидетельствования.
Том № л.д.10
Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в 04 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Том №, л.д. 11
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства подтверждается, что осмотрен и признан вещественным доказательством автомобиль «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № регион.
Том № л.д. 48-49
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства подтверждается, что осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ и копии материалов об административном правонарушении
Том №, л.д. 90-92
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального района Красноярский Самарской области от29.11.2022г. подтверждается, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального района Красноярский Самарской области было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Том №, л.д. 17-18
Все перечисленные доказательства признаются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, доказательства подтверждают друг друга. не содержат противоречий. Рапорт об обнаружении признаков преступления не содержит какого либо доказательственного значения по делу, не может учитываться в качестве допустимого доказательства.
Оценивая совокупность допустимых доказательств, относящихся к данному делу, суд считает, что действия подсудимого ФИО3 верно квалифицированы по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания в соответствии со ст.6, 60 ч. 3 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, согласно характеристики с места жительства характеризуется посредственно. На профилактических учетах в ОМВД России по Красноярскому району, не состоит. Жалобы и заявления в отношении него от соседей и членов семьи не поступали, является студентом ВУЗа.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном подсудимого, наличие у него заболеваний. (ст. 61 ч. 2 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Ни о каких других имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый в процессе не заявлял, учесть их при вынесении приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.
Оснований для применения к подсудимому ст. ст. 62 ч.1, 64,73УК РФ не имеется, с учетом фактичекских обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления подсудимым, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.
Суд не назначает в соответствии со ст. 56 ч.1 УК РФ ранее несудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы и, соответственно, не применяет ст. 53-1 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд считает целесообразным назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, т.к. он не признан инвалидом, ограничений, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ, запрещающих назначение наказания в виде обязательных работ не имеет. Данный вид наказания будет соответствовать ст. 43 УК РФ. Суд не назначает наказание подсудимому в виде штрафа, т.к. он не работает, учится, его месячный доход составляет 1700 рублей ( стипендия), проживает он в многодетной семье, имеющей 5 детей.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.
Принять решение по вещественным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ. Суд не применяет конфискацию транспортного средства, которым управлял подсудимый в момент совершения преступления, т.к. данная автомашина юридически не принадлежит подсудимому, собственником транспортного средства является Свидетель №1, что подтверждено ПТС и СТС на его имя ( Т. 1 л.д.22-24).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно –исполнительной инспекцией.
Меру принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при деле до истечения срока хранения уголовного дела. Транспортное средство -«ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <***> регион передать в распоряжении собственника Свидетель №1.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноярский районный суд Самарской области в течении 15 суток со дня провозглашения приговора. Разъяснить право осужденному при подаче апелляционной жалобы или при наличии апелляционного представления ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от услуг защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника бесплатно.
Судья Селякова С.А.