Решение по делу № 2-272/2025 от 02.06.2025 | Кукморский районный суд (Республика Татарстан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор Кировского района г.Волгограда, действующего в интересах <ФИО> обратился <ФИО> о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что <дата> возбуждено уголовное дело №по факту хищения у <ФИО>. неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств в размере 300000 руб. <ФИО>, <дата> года рождения

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика в суммы неосновательного обогащения в заявленном размере, подлежит удовлетворению. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования прокурора Кировского района г.Волгограда, действующего в интересах <ФИО>, к <ФИО> о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Дело №2-272/2025

16RS0017-01-2025-000075-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025года г.Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Т.Е.,

при секретаре Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Волгограда, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Кировского района г.Волгограда, действующего в интересах ФИО1 обратился ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана у ФИО1 денежных средств.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 300 000 руб. поступили на банковский счет, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя ответчика.

На основании изложенного прокурор просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64896,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с положениями статей 167 и 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, высдушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №по факту хищения у ФИО1. неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств в размере 300000 руб. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана по уголовному делу потерпевшей.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, протокола допроса потерпевшего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Согласно материалам дела на счет ответчика в ПАО «<данные изъяты>» в указанный период зачислены денежные средства на общую сумму 300 000 руб. путем внесения наличных средств через внешнее устройство.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Таким образом, факт поступления денежных средств со счета ФИО1 на принадлежащий ответчику банковский счет установлен, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Возражения относительно исковых требований со стороны ответчика в адрес суда не поступали.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика в суммы неосновательного обогащения в заявленном размере, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64896,88 рублей

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из материалов дела следует, что ответчик не был допрошен в качестве подозреваемого или свидетеля по уголовному делу.

Согласно почтовому идентификатору №, согласно сведениям с сайта Почты России, было доставлено в отделение адресата - ответчика иготовоквручениюему с ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день осуществленанеудачнаяпопыткавручения, и с указанной даты ответчик должен был узнать о неосновательности перечисления на его счет денежных средств.

Суд, руководствуясь статьями 314,395,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 23646,58 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 56,60,194-199, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора Кировского района г.Волгограда, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 23646,58 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) государственную пошлину в размере 10591 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02.06.2025.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Дмитриева Т.Е.