№ 50RS0046-01-2025-001704-76
Дело № 2-1349/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16 июля 2025 года.
Мотивированное решение составлено 21 июля 2025 года.
г. Ступино Московской области 16 июля 2025 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре судебного заседания Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Баланс-спецзастройщик» к ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
АО «Баланс-спецзастройщик» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит возложить на ответчиков обязанность по возврату следующего строительного материала: ламинат, плитка настенная, плитка напольная, плинтус ПВХ, дверь межкомнатная, оконный блок, подоконник, полотно натяжного потолка, в качестве неосновательного обогащения; в случае отказа по возврату материала либо невозможности возврата материала, возложить на ответчиков обязанность по оплате убытков в размере 198289,76 рублей; взыскании неустойки.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело ФИО2, ФИО3 к АО «Баланс-спецзастройщик» о взыскании расходов за устранение недостатков в объекте долевого строительства; по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость устранения строительных недостатков и недоделок в квартире составила 469490,77 рублей. В стоимость расходов по устранению недостатков вошла стоимость новых строительных конструкций, а именно: ламинат, плитка настенная, плитка напольная, плинтус ПВХ, дверь межкомнатная, оконный блок, подоконник, полотно натяжного потолка. Таким образом, при исполнении АО «Баланс-спецзастройщик» решения суда о взыскании расходов за устранение недостатков в объекте долевого строительства, у ФИО2 и ФИО3 возникает обязанность по возврату имущества, которое подлежит замене согласно заключению судебной экспертизы, со ссылкой на ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1102 ГК РФ, предусматривающую возврат имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя. По мнению АО «Баланс-спецзастройщик», возможность возврата материалов, подлежащих замене, действующим законодательством не запрещена.
Представитель истца АО «Баланс-спецзастройщик» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – адвокат Сыроваткин Е.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «Баланс-спецзастройщик» о защите прав потребителя: с АО «Баланс-спецзастройщик» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях взыскана сумма в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 469490,77 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, штраф в размере 313745 рублей, неустойка по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 479 рублей (л.д.15-18).
Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и АО «Баланс-спецзастройщик» заключен договор участия в долевом строительстве № Р№ в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с отделкой проектный № в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 50,70 кв.м., а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительство при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Участники долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 10723050 рублей.
Исковые требования истцов ФИО2 и ФИО3 были обоснованы тем, что в период эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> имеются недостатки отделочных и строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненные застройщиком, являются нарушением строительных норм и правил, в том числе технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, обязательных к применению на территории РФ. Стоимость приведения в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее условием договора, положениям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 469490,77 рублей.
Применительно к рассматриваемому спору, АО «Баланс-спецзастройщик» заявляя требования к ФИО2, ФИО3 о возврате строительного материала либо взыскании убытков, ссылается на положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.1102 ГК РФ, предусматривающих возврат имущества, и заключение специалиста №-Р, согласно которого стоимость материалов, подлежащих замене (пригодных для повторного использования), составляет 198289,76 рублей (л.д.10-14).
Исходя из положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.
Ответственность продавца (исполнителя) за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю установлена п. п. 1 - 3 ст. 18, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Однако, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусматривает другой порядок восстановления нарушенных прав гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор об участии в долевом строительстве для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Так, в силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).
Таким образом, правовые нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.
Поскольку в данном случае нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются специальными по отношению к нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", то применению подлежат нормы специального закона.
При подаче искового заявления в Кузьминский районный суд г. Москвы истцами ФИО2 и ФИО3, как участниками долевого строительства, было заявлено требование о соразмерном уменьшении цены квартиры, что соответствует способу защиты прав участника долевого строительства, установленному в ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.
Положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.
В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, предметом договора долевого участия в строительстве, заключенном между сторонами настоящего спора, являлись не отделочные материалы, как самостоятельные вещи, а объект недвижимости - квартира, которая подлежала передаче потребителю по цене, предусмотренной договором, с определенными качествами - отделкой, соответствующей проектно-сметной документации.
Таким образом, квартира является главной вещью, а оконные и иные конструкции в ней ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.
В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.
Квартира является сложной недвижимой вещью, оконные и иные конструкции в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Суд находит доводы истца о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения при получении денежных средств за устранение недостатков квартиры основанными на ошибочном толковании норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соразмерное уменьшение цены договора ввиду наличия недостатков качества переданного по договору объекта долевого строительства и получение денежных средств на основании решения суда на устранение данных недостатков по своей правовой природе не может расцениваться как неосновательное обогащение, является результатом реализации предусмотренного законом способа защиты права; замена некачественных элементов жилого помещения, вне зависимости от вероятной возможности их повторного использования, не влечет возникновение у участника долевого строительства встречного обязательства по возврату застройщику данных некачественных элементов. Строительные материалы, использовавшиеся при строительстве объекта недвижимости, перешли в собственность ответчиков на законных основаниях, не могут быть расценены в качестве неосновательно приобретенного имущества, подлежащего возврату в связи с выплатой денежных средств на устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства.
С учетом вышеуказанных норм права, возложение обязанности на ФИО2 и ФИО3 по возврату строительных материалов, при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому указанная норма не регулирует спорные правоотношения; статья 18 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что требование продавца о возврате некачественного товара может быть заявлено только при отказе потребителя от исполнения договора, что в данном случае отсутствует.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения искового заявления АО «Баланс-спецзастройщик» у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «Баланс-спецзастройщик» к ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 о возмещении убытков путем возложения обязанности по возврату строительных материалов либо оплаты убытков в размере 198289,76 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья подпись Австриевских А.И.