Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьяных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 640 400 рублей на срок 60 месяцев. Погашение кредита ответчиком ФИО1 должно было осуществляться на основании данного договора ежемесячно в соответствии с графиком платежей и при этом необходимо было ежемесячно вносить в банк следующие платежи: денежные средства в погашение основного долга по кредиту в определенном размере и проценты за пользование кредитом, начисляемые из расчета 15,90 % годовых. Однако ФИО1 взятые на себя по кредитному договору обязательства не выполняет, в связи с чем у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком образовалась задолженность по кредиту в размере 630 109 рублей 27 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу по кредиту – 566 032 рубля 64 копейки, по процентам – 56 168 рублей 70 копеек и неустойке, начисленной в связи с допущенной просрочкой в платежах, – 7 907 рублей 93 копейки. Несмотря на извещение заемщика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, последняя до настоящего времени не погашена, в связи с чем просит данную сумму задолженности взыскать с ответчика ФИО1 в полном объеме. Кроме того, при подаче иска в суд им были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 501 рубль 09 копеек, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был своевременно уведомлен надлежащим образом. Согласно заявлению представителя истца по доверенности ФИО2, та ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, указывая, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просит удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1, также будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований, равно как и доказательств исполнения в полном объеме взятых на себя кредитных обязательств не представил.

С учетом изложенного суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, их представителей, поскольку те доказательств наличия уважительных причин для неявки суду не представили, а их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ - сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить ФИО1 кредит в лимите по сумме 640 400 рублей, на срок 60 месяцев, под 15,90 процентов годовых, а последний обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, определенные данным договором (л.д. 16-18).

Как следует из содержания указанного договора, графика платежей и Общих условий договора потребительского кредита АО «Почта Банк» по программе «Потребительский кредит», являющихся его неотъемлемой частью, ФИО1 взял на себя перед истцом обязательство погашать кредит ежемесячно, посредством внесения в течение платежного периода, не позднее 20 числа каждого месяца, обязательно минимального платежа, равного 15 555 рублей и одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты (л.д. 16-18, 35-43, 46-47).

Согласно положениям пункта 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора потребительского кредита, несмотря на фактическое отсутствие в договоре рукописной подписи заемщика, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что подтверждается материалами дела (л.д. 51-53).

Таким образом, указанный кредитный договор заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений, в связи с чем у суда оснований не доверять либо сомневаться в достоверности изложенных в договоре и указанных документах сведений, не имеется.

Кроме того, факт заключения договора подтверждается распоряжением клиента на перевод денежных средств (л.д. 19), а также зачислением денежных средств на ссудный счет заемщика, что следует из материалов дела, в частности, выписки по счету заемщика, содержащей в себе историю операций по договору (л.д. 56-58), из которой видно о расходовании ответчиком находящихся на ссудном счете денежных средств, а также внесении им на счет денежных средств для погашения задолженности по кредиту.

Указанные обстоятельства не оспаривались и ответчиком, которым не были представлены суду возражения либо встречный иск, посредством предъявления которых ФИО1 бы оспаривал факт заключения договора и личное получение денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ – если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого срока.

Как следует из выписки по счету, истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 кредит Ответчик ФИО1, напротив, своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем за ним перед истцом образовалась задолженность.

Так, из представленных суду расчета задолженности и выписки по лицевому счету заемщика, содержащего историю операций по кредитному договору (л.д. 54-55, 56-58), следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность по кредитному договору в общем размере 630 109 рублей 27 копеек, в том числе размер непосредственно просроченной задолженности по основному долгу по кредиту составляет 566 032 рубля 64 копейки и по процентам – 56 168 рублей 70 копеек.

Кроме того, истом в соответствии с п. 12 кредитного договора, п.п. 6.1-6.2.2 Правил кредитования и тарифов банка (л.д. 44-45), предусматривающих, что при несвоевременном исполнении обязательств по возврату кредита, включая уплату основного долга и процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых, ответчику истцом была начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 907 рублей 93 копейки.

Оснований не доверять представленным расчету и распечаткам у суда не имеется.

Иного расчета ответчиками суду представлено не было.

Истцом заемщику направлялись письма с требованиями погашения просроченной задолженности и надлежащего исполнения своих обязательств перед банком (л.д. 59).

Однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах суд находит законными действия истца по начислению на сумму просроченных платежей по кредитному договору неустойки, поскольку ФИО1 в установленные договором сроки указанные платежи не вносит.

Доказательств полного исполнения обязательств по возврату кредита и причитающихся процентов, а также начисленной банком неустойки ответчиком суду представлено не было.

Доказательств невозможности своевременной уплаты предусмотренных кредитным договором платежей, то есть исполнения своих обязательств по договору в силу различных обстоятельств, в том числе вследствие виновного поведения истца, судом не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательства явной несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиками суду не представлено.

Обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (превышения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в несколько раз), не было установлено и судом.

Вместе с тем, по делу установлено, что истец предпринимал попытки к добровольному урегулированию спора и получению с заемщика ссудной задолженности в досудебном порядке, не получив результата, своевременно обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки (ответчик допускает ежемесячную просрочку в осуществлении платежей по кредиту, начиная с ноября 2020 года и неоднократно, а с ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет возврата кредита и процентов не вносит вовсе), какой-либо просрочки в обращении с иском в суд не допускал. Размер истребуемой истцом неустойки не только не равен и не превышает размер основного долга по кредиту, но и в разы меньше его.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд не находит.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании и учитывая, что ответчик ФИО1 своих обязательств перед банком, предоставившим ему кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполняет, суд считает заявленные истцом требования удовлетворить взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в полном объеме в сумме 630 109 рублей 27 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу по кредиту в сумме 566 032 рубля 64 копейки, проценты по кредиту в сумме 56 168 рублей 70 копеек и неустойку по кредиту в сумме 7 907 рублей 93 копейки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании было установлено, что истцом по настоящему делу были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 501 рубль 09 копеек, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах гражданского дела (л.д. 7).

В силу ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах и учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд также считает взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним по делу судебные расходы по оплате госпошлины в полном объеме в сумме 9 501 рубль 09 копеек (630 109 рублей 27 копеек — 200 000 рублей х 1 % + 5 200 рублей) – п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленный АО «Почта Банк», ОГРН - №, ИНН - №, к ФИО1, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>, код подразделения №, иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Почта Банк» денежные средства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 630 109 (шестьсот тридцать тысяч сто девять) рублей 27 копеек, в том числе: просроченный основной долг по кредиту в сумме 566 032 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч тридцать два) рубля 64 копейки, просроченные проценты по кредиту в сумме 56 168 (пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 70 копеек и неустойку по кредиту в сумме 7 907 (семь тысяч девятьсот семь) рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу акционерного общества «Почта Банк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 501 (девять тысяч пятьсот один) рубль 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца после его вынесения.

Председательствующий судья М.И. Водяникова