Дело № 2-2293/2022 (25RS0029-01-2022-004089-25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Тарасовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota», гос. номер «XXXX» под управлением ответчика и «Toyota Belta», гос. номер «XXXX». Ответчик явился виновником ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор ЕЕЕ XXXX. Истец выплатил страховой возмещение в размере 892 824,13 руб. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано дополнительное возмещение в размере 110 381,01 руб. В силу п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 110 381,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 407,62 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 ч. 1 п. «б» Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты. Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Уссурийского районного суда XXXX следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в результате которого причинен ущерб владельцу автомобиля «Toyota Belta», гос. номер «XXXX», виновность ответчика ФИО1 в ДТП, подтверждаются материалами дела, в том числе приговором Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ.

Согласно приговору Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, на момент совершения ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи, с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ решением Уссурийского районного суда XXXX с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества взыскано 484 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 048 руб., а всего 492 848 руб. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГ решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № XXXX с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 (потерпевшей автомобиля «Toyota Belta», гос. номер «XXXX») взыскано страховое возмещение в размере 110 381,01 руб. (разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением). В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. отказано, требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГ истец выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 110 381,01 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

Поскольку вина ответчика в ДТП и управление ТС в состоянии опьянения установлены судебным актом, при этом доказательств выплаты ответчиком суммы ущерба страховой компании в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 407,62 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 110 381,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 407,62 руб., а всего ко взысканию 113 788,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2022.

Председательствующий И.С. Гавриленко