№

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 13 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: государственных обвинителей ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО1 ФИО9

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, невоеннообязанного, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, на территории г.Тюмени, совершил кражу велосипеда Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ФИО1, находясь около <адрес>, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил велосипед марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 ФИО11 вину полностью признал и в содеянном раскаялся, показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в виду отказа от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он направлялся домой по <адрес>, был в состоянии алкогольного опьянении, проходя мимо бульвара «<адрес>» около <адрес>, на заднем дворе увидел велосипед, рама синего цвета, который он около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ решил похитить для своего пользования. Убедился в том, что рядом никого нет, в том числе хозяина велосипеда, при этом понимал, что велосипед ему не принадлежит, и никто не разрешал его брать. После чего он покатил велосипед в сторону дома, где на этаже № подъезда № <адрес> оставил велосипед на хранение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данным велосипедом не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время поехал на велосипеде в магазин «<данные изъяты>», где оставил велосипед около магазина. Выйдя из магазина, к нему подъехал молодой человек, и сказал, что он хозяин велосипеда, но он ему не поверил и поехал в сторону <адрес>, однако, молодой человек его догнал и он вернул ему, похищенный велосипед. В ходе опознания, молодой человек, его опознал (т.1, л.д. 101-104, 115-116).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно указал о совершенном преступлении (т. 1, л.д. 27), которую суд не принимает за доказательство его виновности, поскольку оно получено в отсутствие защитника.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, материалами дела.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что у него в собственности имелся велосипед марки «<данные изъяты> модель «<данные изъяты>», рама черно-синего цвета с надписью «<данные изъяты>» белого цвета, на раме имелся кодовый замок, который шел в комплекте с велосипедом, сиденье, черного цвета, имелись повреждения в виде потертостей, ручки руля прорезиненные, черного цвета, скоростной, 21-скорость, имелась тормозная система, расположенная на руле. Данный велосипед он приобретал через сайт «<данные изъяты>» в <данные изъяты> году за 15000 рублей. Велосипед был технически исправен, повреждений не имел. Документов на велосипед не было. На данном велосипеде он осуществлял свою деятельность курьера. В настоящее время велосипед оценивает на сумму 14000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 22.58 час. он приехал к <адрес>, где располагается место его работы, с целью забрать свои вещи и поехать домой. Около данного дома имеется металлическая парковка для велосипедов. Велосипед он поставил на данную парковку, не пристегивал, так как думал, что время позднее и никого на улице нет, он никого не видел, сам зашел в помещение. Около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ он вышел, и обнаружил, что велосипеда на месте нет, обошел вокруг дома, но велосипеда не обнаружил, после сообщил в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он находился на работе, осуществлял заказ, когда проезжал мимо <адрес> увидел свой велосипед, который находился около магазина «<данные изъяты>». Он увидел мужчину, который вышел из магазина, подошел к велосипеду, сразу подошел к нему и спросил «откуда у него этот велосипед», на что мужчина сказал, что «<данные изъяты>», он сказал, что «велосипед этот принадлежит мне», но мужчина уехал. Он смог его догнать, так как был на другом велосипеде. Он догнал мужчину около <адрес>, подъехав к данному дому, мужчина положил велосипед и ушел, он взял принадлежащий ему велосипед и уехал, тем самым материальный ущерб ему был возмещен. ДД.ММ.ГГГГ он данный велосипед марки «<данные изъяты>» продал, в связи с тем, что он купил другой велосипед. Ему причинен материальный ущерб на сумму 14000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 35000 рублей, оплата аренды квартиры в месяц составляет 15500 рублей. Похищенный велосипед являлся единственным транспортным средством, он осуществлял на нем свою деятельность курьера. Предоставить документ о своей заработной плате не сможет, так как работает неофициально, договор аренды квартиры также не сможет предоставить, так как передал его в <адрес> <адрес> для оформления документов (т.1, л.д.54-57, 70-72, 92-95).

Данные показания согласуются с заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 14 000 рублей (т. 1, л.д. 11), и с протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был опознан ФИО1 (т.1, л.д. 62-65).

Рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что на номер «02» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. час., поступили сообщения от Потерпевший №1, о том, что у него украли велосипед с велопарковки (т. 1, л.д. 8, 10).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного следователем с составлением протокола ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 и его защитника, установлен участок местности у <адрес>, откуда ФИО1 совершил кражу велосипеда (т.1, л.д. 105-109).

В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах установленных в судебном заседании.

Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, как в отдельности, так и в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости этих показаний, так как они последовательны, обстоятельны, в полной мере подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе материалами дела, а потому не вызывают у суда сомнений в их достоверности, суд берет их за основу приговора.

Суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ФИО1 похитил велосипед марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1.

Место преступления установлено – около <адрес>.

ФИО1 действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и желал этого. ФИО1 действовал с корыстным мотивом, так как похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба», поскольку велосипед не является предметом первой необходимости, причиненный ущерб был возмещен в полном объеме, а также в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие о том каким образом похищение велосипеда могло поставить и поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение, переквалифицировать действия подсудимого с п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом субъективное мнение потерпевшего о значительности ущерба в результате кражи не может являться определяющим для выводов суда в этой части.

Учитывая требования ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, с которой суд соглашается, и исключает из объема обвинения квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицирует действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личности, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести (т. 1, л.д. 80-81), на диспансерных учетах не состоит (т. 1, л.д. 83, 86, 87), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 1, л.д. 89).

С учетом данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, следует отнести: впервые совершение преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам в быту и финансово.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что ни одно из установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым. Поэтому, оснований для применения правил ст.64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания - восстановление социальной справедливости и исправление виновной.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он имеет возможность уплатить штраф и уплата штрафа не поставит его и его семью в трудное материальное положение.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, так как подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 110 УПК РФ, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключение под стражу подлежит отмене.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения подсудимому следует избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа по приговору суда: Банк получателя: <адрес> <адрес> платежа: <адрес> <адрес> (<адрес> <адрес> №) ИНН получателя: № КПП получателя № БИК № Номер счета получателя № Счет № КБК №.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течении 60-ти дней со дня вступления приговора в законную силу.

Предупредить осужденного, что в случае неуплаты штрафа, наказание может быть заменено другим видом наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 ФИО13 под стражей в период судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по день освобождения из-под стражи в зале суда по настоящему делу, полностью освободить ФИО1 ФИО15 от отбывания назначенного ему наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 ФИО16 в виде заключения под стражу – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда, избрав до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника, о чем осужденный должен указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствую судья А.А. Асадуллина