Дело ....а-417/2023

УИД 11RS0005-01-2022-007068-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Сычевой О.В., с участием представителя административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 12 января 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия), связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - ФКУ ИК-24) о признании незаконными действия (бездействия), выразившиеся в нарушение условий содержания, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 140 000 руб. В обоснование требований указав, что в период с <...> г. по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-24. По прибытии был помещен в камеру № .... карантинного отделения, где пробыл 14 дней, далее распределен в отряд № ...., где проживал в секции № .... по <...> г.. Условия его содержания не соответствовали установленным законом требованиям, а именно: отсутствовало горячее водоснабжение, имелось нарушение норм жилой площади, отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением, была нехватка сантехнического оборудования, наличие грибка и плесени в помещении, камера карантинного отделения не была оснащена изолированной кабинкой с унитазом, прогулочный дворик не был оборудован навесом от осадков, недостаток освещения вследствие близко расположенного высокого забора, не предоставление просмотра телепередач при отсутствии радиоточки. В отряде № .... (секции №№....) условия содержания также не соответствовали установленным требованиям: отсутствовало горячей водоснабжение, существенная переполненность отряда, отсутствовало помещение для полезной деятельности, в секции имели место сырость и плесень, отсутствовал косметический ремонт, через окна проникала сажа, пепел и дым, отсутствие комнат для просмотра телепередач, отсутствие комнаты ПВР и комнаты психологической работы с осужденными, отсутствие гардеробной, площадь кухни составляет 13 кв.м.

Определением суда от 14.11.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее – УФСИН по РК).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее 14.12.2022 принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, требования изложенные в заявлении поддержал.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-24, ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН по РК – ФИО1 в судебном заседании требования не признала по доводам письменного отзыва.

Выслушав представителя административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» следует, что в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Механизм содержания под стражей или отбывания наказания урегулирован законодательно, реализуется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, и лиц, ответственных за их содержание.

С учетом изложенного и в силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации в отношении него принудительных мероприятий по его исправлению и защите от него общества в силу совершения им общественно опасных деяний, содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью не только содержания в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом ограничение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения, при соблюдении установленного законом объема предоставления ограниченных прав.

В соответствии с положениями ст. 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Из материалов административного дела следует, что административный истец ФИО2 с <...> г. отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-24, с <...> г. – в строгих условиях содержания.

Как следует из пояснений административного ответчика и представленной административным ответчиком справки, ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-24 <...> г. из СИЗО-1 п. Верхний Чов УФСИН России по РК, <...> г. после пребывания в карантинном отделении был помещен в отряд № .... секции № ....; <...> г. был переведен в секцию № .... отряда № ....; <...> г. был помещен в отряд № .... секция № ...., с <...> г. строгие условия отбывания наказания, переведен в отряд № .....

Административным истцом сделано утверждение о недостаточности жилой площади, приходящейся на 1 осужденного в камере КО, отряде № .....

В силу ч. 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Согласно представленным административным ответчиком технических паспортов и копии отчетов о наполняемости спальных помещений, в исправительном учреждении функционируют две камеры карантинного отделения. Также имеются дополнительные камеры, заменяющие камеры карантинного отделения.

Площадь камеры №.... карантинного отделения 16,4 кв.м., каждая камера рассчитана на 4 осужденных, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 99 УИК РФ.

Площадь секции № .... отряда № .... имеет площадь 22,8 кв.м., площадь секции №.... - 46,1 кв.м. Из пояснений административного истца и отчетов о наполняемости спальных помещений следует, что в период нахождения его в данной секции отряда с ним проживало от 4 до 14 человек, что в расчете на одного осужденного составляло не менее 2 кв.м. При этом вопреки доводам административного истца сведений о том, что количество осужденных в спорный период его пребывания в секции № .... отряда № .... превышало установленные нормы, материалы дела не содержат. По данному факту актов прокурорского реагирования принято не было, сам административный истец к администрации учреждения с жалобами не обращался.

Таким образом, при отсутствии сведений о внесении представлений специализированной прокуратурой в адрес учреждения по вопросу несоответствия нормы жилой площади в камере № .... карантинного отделения, секции № .... отряда № .... в спорные периоды, при наличии справочной информации от представителя исправительного учреждения о площадях помещений и количестве осужденных суд приходит к выводу, что норма жилой площади соответствовала нормам действующего законодательства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования в части отсутствия принудительной вентиляции в камере № .... КО, секции № .... отряда № ...., суд исходит из следующего.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017 № 1454/пр утвержден Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее – Свод правил).

Пунктом 19.3.6 Свода правил установлено, что во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.

Естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем проветривания камеры через окна, что соответствует положениям пункта 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», которым закреплено положение о естественной вентиляции жилых помещений путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы.

Материалы дела не содержат данных о том, что корпуса колонии по проекту предполагали вентиляцию с механическим побуждением (искусственная), и она не была построена либо пришла в негодность.

Согласно сведениям, представленным административным ответчиком, вентиляция в карантинном отделении, помещениях отрядов естественная. Воздухообмен в указанных помещениях осуществляется посредством форточек, оборудованных в оконных проемах. Форточки открываются свободно, доступ к свежему воздуху имеется, о чем неоднократно было отражено в актах проверок МСЧ-11 ФСИН России, в том числе от 11.09.2020, 08.10.2021. Доказательств обратному, суду не представлено.

По мнению суда, отсутствие принудительной вентиляции при наличии естественной вентиляции само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.

По вопросу недостаточности сантехнического оборудования в отряде № 3 следует отметить, что в соответствии с таблицей 14.2 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» уборная в мужских исправительных учреждениях должна быть оборудована одним унитазом и одним писсуаром, а также одним умывальником на 15 осужденных.

Как следует из представленного административным истцом письменного отзыва отряд № .... оборудован двумя санитарными узлами, в каждом из которых установлено по 4 чаши «Генуя» (всего 8 чаш «Генуя»), унитаз, 11 раковин, 2 ванны для помывки ног. Вся сантехника находится в технически исправном состоянии. Места для приватности ограждены перегородками.

В отчетах ЕСПЧ отражено, что в <...> г. в отряде № .... содержалось от 167 до 195 чел., в <...> г. – от 202 до 216 чел., что свидетельствует о недостатке количества санприборов, В этой связи суд полагает заслуживающим внимание довод о нехватке в отряде № .... санитарных приборов.

Также довод истца об установлении чаши «Генуя» вместо унитаза в нарушение положений СП 17-02 Минюста России, нашел свое подтверждение, поскольку данным СП 17-02 Минюста России не предусмотрено размещение чаши Генуя. Однако установление чаши «Генуя» не свидетельствует о нарушении прав осужденного, а также о наличии неудобств при её использовании, равно как и размещение в одном помещении умывальника, что в целом не позволяет возложить обязанность компенсировать истцу испытываемый дискомфорт.

Доказательств того, что административный истец в силу физиологических возможностей не может пользоваться санитарным узлом, суду не представлено.

Актами № .... ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от <...> г. не удовлетворительное санитарное состояние отряда № ...., в том числе недостаточность освещения не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что имеются нарушения санитарно-эпидемиологического состояния отрядов, в ходе рассмотрения дела также не подтвердились.

В отрядах ФКУ ИК-24 проводятся косметические и текущие ремонты.

Таким образом, довод истца о ненадлежащем состоянии помещений отряда №.... не подтверждается.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что кровати в камерах были расположены вплотную, однако, расположение двухъярусных кроватей вплотную не свидетельствует о том, что административный истец был лишен индивидуального спального места.

Стороной ответчика не оспаривается, что <...> г. гг. в отрядах отсутствовали комнаты отдыха, комнаты для проведения воспитательной работы с осужденными, комнаты для психологической работы с осужденными, комнаты быта и гардеробные в связи с отсутствием свободных помещений, которые можно оборудовать под данные помещения.

С <...> г. в отрядах ИУ имеются комнаты отдыха, комнаты для проведения воспитательной работы с осужденными, в которых происходит просмотр кинофильмов. Комната отдыха отряда № .... рассчитана на 100-120 человек.

Комнаты быта и гардеробная в отрядах не располагаются в связи с отсутствием свободных помещений, которые можно оборудовать под данные помещения. На данный момент подана заявка в УФСИН на выделение денежных средств на приобретение строительных материалов для оборудования данных комнат.

Довод административного истца о наличие под окнами секции отряда котельной не свидетельствует о нарушении прав административного истца. С жалобами на ухудшение здоровья, по причине попадания пыли в спальное помещение отряда от работы котельной, административный истец не обращался.

Довод административного истца об отсутствии навеса в прогулочном дворике нашел свое подтверждение. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся незначительные несоответствия в прогулочном дворе за период содержания административного истца причинило истцу существенный вред, суду не представлено.

Отсутствие навесов в прогулочных двориках само по себе не свидетельствует о существенных отклонениях от предъявляемых требований, являющихся основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительным учреждении и не может свидетельствовать о том, что допущенные в отношении истца нарушения достигли той степени жестокости, при которой можно вести речь о нарушении ст. 3 Конвенции и взыскании соответствующей компенсации.

Таким образом, ФКУ ИК-24 хотя и созданы условия для ежедневной прогулки осужденных, отклонения прогулочных двориков от норм Свода правил не позволяет осужденным свободно осуществлять прогулки, а также осуществлять их при наличии атмосферных осадков.

В этой связи оснований для взыскания денежной компенсации суд не усматривает, поскольку указанные нарушения являются незначительными и не существенными.

Довод ФИО2 о маленьком помещении для приема пищи не может свидетельствовать о систематическом нарушении права административного истца на прием пищи, поскольку доказательств того, что в указанном помещении ежедневно принимает пищу, весь отряд одновременно в материалах дела не имеется.

Наличие плесени и грибка на стенах помещений отрядов в спорный период также не было зафиксировано, как в представлениях специализированного прокурора, так и в актах проверок филиала ЦГСЭК ФКУЗ МСЧ-11 за периоды с <...> г..

То обстоятельство, что в ходе прокурорской проверки в <...> г. было установлено в отряде № .... протекание крыши, наличие подтеков, отслоение штукатурки не свидетельствует о содержании ФИО2 в жестоких и бесчеловечных условиях, поскольку указанные нарушения носили кратковременный, непродолжительный характер. Так из материалов дела следует, что <...> г. произведен капитальный ремонт крыши, произведен косметический ремонт отряда.

По делу сторонами не оспаривается отсутствие горячего водоснабжения в помещениях исправительного учреждения.

Из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр, следует, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 № 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22.10.2018 № 217-дсп. Согласно п. 1.1 данной Инструкции ее положения должны были соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.

Обеспечение горячим водоснабжением являлось и является обязательным.

Иное применение закона ставит в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия Свода правил, по сравнению с теми, кто отбывает наказание в исправительных учреждениях, введенных в эксплуатацию после 2003 года.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу № .... от <...> г. на ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от <...> г. возложена обязанность обеспечить горячим водоснабжением помещения всех общежитий для проживания осужденных, карантинов, ПКТ ОСУОН, всех камер ШИЗО, ОК исправительного учреждения, где установлены санитарные приборы (умывальники, раковины, мойки, ванны, душевые, сетки) горячим водоснабжением. Определением суда от <...> г. на исполнение решения суда предоставлена отсрочка до <...> г..

Решение суда в части обеспечения отрядов №№...., помещений карантинного отделения горячим водоснабжением исполнено в июле 2022 года.

Доказательств того, что подводку горячей воды невозможно было осуществить <...> г. по обстоятельствам, не зависящим от исправительной колонии, не представлено.

Таким образом, довод административного истца о нарушении его прав со ссылкой на отсутствие горячего водоснабжения в период его нахождения в исправительном учреждении с <...> г. нашел свое подтверждение.

В то же время суд принимает во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенное нарушение и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Как следует из пояснений административного ответчика ФКУ ИК-24, отсутствие горячего водоснабжения компенсируется наличием горячего водоснабжения в банно-прачечном комплексе учреждения, и помывкой осужденных в БПК учреждения 2 раза в неделю. Ограничения по помывке в бане отсутствуют, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Между тем, не смотря на принимаемые со стороны исправительного учреждения компенсационные меры по отношению к лицам, отбывающим наказание, доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении, подтвердились в части отсутствия горячего водоснабжения в санитарных узлах.

Подобные нарушения являются отклонением от действующих санитарных норм и материально-бытовых правил. Данные нарушения подлежат денежной компенсации, поскольку права административного истца были ограничены в большей степени, чем предусмотрено действующим законодательством.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд в соответствии с положениями ст. 227.1 КАС РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», принимает во внимание объем и характер причиненных административному истцу страданий, длительность периода, в течение которого в отношении административного истца допускались нарушения, требования разумности и справедливости.

Учитывая период содержания ФИО2 в ФКУ ИК-24 в ненадлежащих условиях в карантинном отделении, отряде № .... секциях № .... с <...> г., т.е. фактически чуть более года, характер нарушений, обстоятельства, при которых они допущены, их последствия для административного истца, который претерпевал неудобства, данные о личности административного истца. Судом также принимается во внимание и то обстоятельство, что обращение в суд административного истца последовало спустя 05 лет с момента, когда началось нарушение прав административного истца, что не свидетельствует о том, что административному истцу были причинены нравственные страдания в достаточной степени, что позволило бы делать вывод в ряде случаев о достижении минимального уровня суровости. Следовательно, вышеперечисленные в административном иске условия содержания не достигли той степени «суровости» и не причиняли административному истцу таких нравственных страданий, которые позволили бы вести речь о взыскании компенсации в полном объеме.

В этой связи, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 8 000 руб.

Требования о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель по ведомственной принадлежности – Федеральная служба исполнения наказаний России.

По правилам ч. 7 ст. 227.1 КАС РФ решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконными действия (бездействие) федерального казенного учреждения Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания ФИО2 в отряде № .....

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний отказать.

Решение в части взыскания денежной компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.