Дело № 2-38/2025

УИД 53RS0012-01-2024-001672-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пестово Новгородская область 17 июня 2025 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Зверевой С.А., при секретаре Иллюминарской А.В., с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6, ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО6 и ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 378 400 рублей 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 235 рублей.

В обоснование иска указано, что 17 апреля 2024 года на 7 км + 800 метров автодороги «Новоселицы – Папоротно» водитель ФИО6, управляя транспортным средством Рено Логан, г.р.з. №, совершил выезд на полосу встречного движения для обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожной разметки 1.1, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Рено Логан, г.р.з. №, под управлением ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована. В соответствии с заключением № 021/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, г.р.з. №, без учета износа составляет 378 400 рублей.

Протокольным определением суда от 02 июня 2025 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7, собственник транспортного средства Рено Логан, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заявлением об уменьшении исковых требований от 27.05.2025 истец просил взыскать с ФИО6 и ФИО7 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 310 515 рублей 03 коп. (на основании проведенной судебной экспертизы ущерб истцом уменьшен до 310 515 рублей 03 коп (рыночная стоимость транспортного средства - стоимость годных остатков транспортного средства), расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 235 рублей.

В судебное заседание истец ФИО8 и представитель истца ФИО9, надлежаще и своевременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что истец заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить к двум ответчикам в солидарном порядке, указав, что позиция истца подтверждена экспертным заключением относительно виновности в данном ДТП ответчика ФИО6 Ответчиком ФИО6 версия обстоятельств ДТП была изменена в процессе судебного разбирательства в целях уклонения от материальной ответственности за причинённый истцу ущерб.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не согласен с заявленной истцом суммой ущерба, полагал, ее чрезмерно завышенной и что в дорожно-транспортном происшествии были виноваты оба водителя – участника ДТП. При этом считал себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку управлял автомобилем на основании выданной ему собственником доверенности. В тот момент, когда он двигался по дороге со скоростью около 70 км/ч, ФИО8 находился на обочине и, не убедившись, что движение безопасно, не включив поворотник, выехал на автомобиле на проезжую часть. ФИО6, пытаясь уйти от столкновения, выехал на встречную полосу движения через сплошную линию. При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО8 утверждал, что стоял на перекрестке, хотел повернуть, хотя по следам было видно, что он (ответчик) его толкал. Постановление ГИБДД о привлечении к административной ответственности ФИО6 не обжаловал.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, считала себя ненадлежащим ответчиком по иску. Надлежащим ответчиком полагала ФИО6(её племянника), который пользовался и управлял принадлежащим ей автомобилем Рено Логан по доверенности. С размером причиненного ущерба была не согласна, полагала его чрезмерно завышенным и что в дорожно-транспортном происшествии были виноваты оба водителя – участника ДТП.

Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие» и ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 06 февраля 2025 года показал, что ответчик ФИО6 его родной брат, ответчик ФИО7 – тётя. 17 апреля 2024 года он вместе с ФИО6 и его супругой ФИО2 двигались на автомобиле Рено Логан в сторону г.Великий Новгород. Он сидел сзади за водителем. Автомобиль истца стоял на обочине. ФИО6 снизил скорость до 70 км/ч, истец стал выезжать с обочины на проезжую часть, когда до их автомобиля оставалось примерно 10 м, не включив поворотник. Они стали выезжать на встречную полосу и врезались. В момент, когда произошло столкновение, машина истца двигалась прямолинейно, потом из-за столкновения развернулась.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 06 февраля 2025 года показала, что ответчик ФИО6 её супруг, ответчик ФИО7 – тётя супруга. 17 апреля 2024 года произошло ДТП. Автомобиль истца стоял на обочине справа вдоль перекрестка и начал выезжать на встречную полосу движения. Они попытались уйти от столкновения, но не получилось. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Инспектор ДПС допрашивал её по факту ДТП, но ничего не зафиксировал. Расстояние между машинами, когда автомобиль истца начал съезжать с обочины может быть было 500 метров. Истец, после того, как выехал на дорогу, начал сразу двигаться на встречную полосу, перпендикулярно проезжей части. Столкновение произошло примерно посередине дороги.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще и своевременно извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, ответчиков, заслушав свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Рено Логан, г.р.з. №, под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Рено Логан, г.р.з. №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Рено Логан, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2024 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО6 17 апреля 2024 года в 14 час. 00 мин., управляя транспортным средством Рено Логан, г.р.з. №, на 7 км + 800 м автодороги «Новоселицы-Папоротно» Новгородского района Новгородской области совершил выезд на полосу встречного движения для обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Рено Логан, г.р.з. №, под управлением ФИО8

Постановление по делу об административном правонарушении ФИО6 не обжаловалось и вступило в законную силу 06.05.2024.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие». Выплат страхового возмещения истцу в связи с данным дорожно-транспортным происшествием страховая компания не осуществляла.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО6, а также собственника транспортного средства ФИО7, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. При рассмотрении дела ФИО6 пояснил, что данное транспортное средство принадлежит его тёте ФИО7, в день дорожно-транспортного происшествия он управлял данным автомобилем на основании доверенности, выданной ФИО7

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения ст.1064 и ст.1079 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

С учетом изложенного, именно ФИО6, управляющий 17 апреля 2024 года автомобилем Рено Логан, г.р.з. №, на основании доверенности от 01 января 2022 года, является по делу надлежащим ответчиком, о чем было заявлено самими ответчиками ФИО6 и ФИО7 и не оспаривалось ими.

В силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Законных оснований для привлечения ответчика ФИО7 к солидарной ответственности по заявленным исковым требованиям суд не усматривает.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован в материале проверки по факту ДТП от 17 апреля 2024 года, имеющихся в материалах дела актах осмотра транспортного средства с фотофиксацией повреждений.

Согласно заключению № 021/24 от 28 мая 2024 года Независимого экспертно-правового центра «Ферзь», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN, г.р.з. №, на момент события, имевшего место 17 апреля 2024 года, исходя из среднерыночных цен по Новгородской области, без учета эксплуатационного износа, составляет 378 400 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 158 300 рублей.

Определением Пестовского районного суда от 06 февраля 2025 года по ходатайству ответчика ФИО6 назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, г.р.з. №, а также обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам эксперта ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО10, содержащимся в заключении эксперта № 00165/62-2-25 от 13 марта 2025 года, при решении вопросов о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ и технической возможности у них избежать имевшего место ДТП рассматривались обе версии о механизме развития исследуемой дорожно-транспортной ситуации.

1. Версия, изложенная в первичных объяснениях водителей сотрудникам ГИБДД, а также отраженная в материалах по делу об административном правонарушении в постановлении о привлечении ФИО6 к административной ответственности от 24 апреля 2024 года, согласно которой автомобиль «Рено Логан», г.р.з. №, до начала маневра осуществлял движение по проезжей части, либо стоял на проезжей части в полосе движения водителя ФИО6, после чего начал движение.

При данном развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Логан», г.р.з. №, ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1, п.9.10, п.1.3 (а именно требованиями дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения 1 ПДД РФ и требованиями дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ (сплошная линия), которую пересекать запрещается), п.9.1.1, а также п.11.2 ПДД РФ. То есть Правила предписывали водителю ФИО6 двигаться в пределах своей полосы движения, выдерживая безопасную дистанцию до двигающегося перед ним в той же полосе автомобиля «Рено Логан», г.р.з. №, либо безопасный боковой интервал, в случае если указанный автомобиль был неподвижен. Ширина полосы проезжей части данного направления в месте ДТП не позволяла осуществлять движение автомобилям «Рено Логан» в два ряда. При этом производить обгон либо объезд неподвижного автомобиля с выездом на полосу встречного движения, отделенную линией дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), в данном месте также запрещалось. Кроме того, Правилами установлен запрет на обгон транспортного средства, на котором включен указатель левого поворота. Таким образом, обобщая, применительно к сложившейся ситуации, водитель ФИО6 должен был снизить скорость движения, выдерживая безопасную дистанцию до попутного автомобиля «Рено Логан», г.р.з. №, либо остановиться, если указанный автомобиль был неподвижен, в ожидании, когда его полоса движения освободиться, и воздержаться от выезда на полосу встречного движения.

Действия водителя ФИО6 с технической точки зрения не соответствовали требования п.10.1, п.9.10, п.1.3 (а именно требованиям дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения 1 ПДД РФ и требованиям дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ (сплошная линия), которую пересекать запрещается) и п.9.1.1 ПДД РФ. В случае если на автомобиле «Рено Логан», г.р.з. №, был включен указатель левого поворота, то действия водителя ФИО6 с технической точки зрения не соответствовали также и требованиям п.11.2 ПДД РФ.

Техническая возможность у водителя ФИО6 избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.

При данном развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Логан», г.р.з. №, ФИО8 должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель ФИО8, прежде чем начать маневр поворота, обязан был заблаговременно включить соответствующий световой указатель и непосредственно перед маневром убедиться в его безопасности.

В случае если на момент начала маневра поворота водителем ФИО8 автомобиль «Рено Логан», г.р.з. №, еще двигался непосредственно за ним (с пересечением по габаритной ширине), то водитель ФИО8 не мог влиять на развитие исследуемой ситуации, не располагал технической возможностью избежать имевшего место ДТП, и в его действиях каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

При данном развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации и опасную и аварийную ситуацию создал водитель автомобиля «Рено Логан», г.р.з. №, ФИО6, который приступил к маневру обгона в запрещенном месте и произвел столкновение с двигающимся до ДТП непосредственно перед ним в его полосе, отделенной от полосы встречного движения дорожной разметкой 1.1, автомобилем.

В случае если на момент начала маневра поворота водителем ФИО8 автомобиль «Рено Логан», г.р.з. №, двигался по ширине дороги левее, то водитель ФИО8 располагал объективной возможностью его обнаружить и отказаться от запланированного маневра, тем самым, избежав столкновения. В этом случае действия водителя ФИО8 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ вне зависимости от того, был ли на его автомобиле включен указатель левого поворота.

При данном развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации опасная и аварийная ситуация были созданы действиями обоих водителей.

2. Версия водителя ФИО6, изложенная в судебном заседании, согласно которой автомобиль «Рено Логан», г.р.з. №, выехал с обочины, создав ему опасность для движения.

При данном развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Логан», г.р.з. №, ФИО8 должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям Правил вне зависимости от того, был ли на его автомобиле включен указатель левого поворота.

Техническая возможность у водителя ФИО8 избежать столкновения при данном развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.

При данном развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Логан», г.р.з. №, ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 часть 2 ПДД РФ. То есть водитель ФИО6 при возникновении опасности для движения, созданной выехавшим с обочины на проезжую часть автомобилем «Рено Логан», г.р.з. №, должен был применить торможение. Маневр во избежание ДТП Правилами не регламентирован. Кроме того, в соответствии с требованиями п.1.3 (а именно требованиями дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ (сплошная линия), которую пересекать запрещается) и п.9.1.1 ПДД РФ, выезд на полосу встречного движения в данном месте водителю ФИО6 запрещался.

Решить вопрос о технической возможности у водителя ФИО6 избежать столкновения, а также о соответствии его действий требованиям п.10.1 часть 2 ПДД РФ, экспертным путем не представляется возможным, поскольку из представленных на экспертизу материалов неизвестно время, которое прошло с момента возникновения опасности для движения водителю ФИО6 до момента столкновения, а также скорость движения автомобиля «Рено Логан», г.р.з №, непосредственно в момент столкновения.

Поскольку водитель ФИО6 пересек линию дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу встречного движения, его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.1.3 (а именно требованиям дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ (сплошная линия), которую пересекать запрещается) и п.9.1.1 ПДД РФ, однако данные несоответствия не находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП, так как на момент столкновения автомобиль «Рено Логан», г.р.з. №, полностью не покинул полосу движения автомобиля «Рено Логан», г.р.з. №.

При данном развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации опасная ситуация была создана водителем ФИО8, который при выезде с обочины создал опасность для движения водителю ФИО6, вынудив его предпринимать меры к предотвращению ДТП.

Поскольку не решен вопрос о технической возможности у водителя ФИО6 избежать столкновения в случае полного и своевременного выполнения им требований ПДД РФ (путем принятия своевременных мер к снижению скорости в пределах своей полосы), то решить вопрос о том, действиями кого из водителей была создана аварийная ситуация – то есть ситуация, в которой ДТП, как событие, стало неизбежно, экспертным путем не представляется возможным.

Согласно выводам эксперта, первичные версии обоих водителей, изложенные сотрудникам ГИБДД, в целом согласуются между собою. Существенное отличие заключается в том, был ли включен на автомобиле «Рено Логан», г.р.з №, указатель левого поворота, а также останавливался ли указанный автомобиль на проезжей части перед началом выполнения маневра.

Версия развития ДТП, изложенная в материалах по делу об административном правонарушении в постановлении о привлечении ФИО6 к административной ответственности от 24 апреля 2024 года, согласуется с первичными версиями водителей относительно обстоятельств развития исследуемой дорожно-транспортной ситуации.

Установить, включался ли на автомобиле «Рено Логан», г.р.з. №, перед началом выполнения маневра указатель левого поворота, экспертным путем не представляется возможным.

Автомобиль «Рено Логан», г.р.з. №, мог, как начать свой маневр поворота, двигаясь по проезжей части, либо начав движение из неподвижного положения на проезжей части (версия, изложенная в первичных объяснениях водителей, а также отраженная в постановлении о привлечении ФИО6 к административной ответственности от 24 апреля 2024 года), так и выехать на проезжую часть с обочины, создав опасность для движения водителю автомобиля «Рено Логан», г.р.з. № (версия водителя ФИО6, изложенная в судебном заседании). То есть в данной части версии являются технически состоятельными, при этом взаимоисключающими (т.е. могло быть либо так, либо так).

Допрошенный в судебном заседании 17 июня 2025 года эксперт ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3 выводы автотехнической экспертизы подтвердил, указав на вопросы стороны ответчика о том, что совершение (в случае совершения) перед дорожно-транспортным происшествием маневра разворота автомобилем «Рено Логан», г.р.з. № с нарушением правил дорожного движения в части наличия сплошной линии дорожной разметки к исследуемому ДТП отношения не имеет и не находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку в момент обнаружения водителем автомобиля «Рено Логан», г.р.з. №, водитель автомобиля «Рено Логан», г.р.з. №, свой маневр разворота уже закончил и в рамках исследуемого ДТП не имеет значение, каким образом был совершен данный маневр, даже если исходить из того, что в процессе выполнения маневра разворота водителем автомобиля «Рено Логан», г.р.з. № были нарушены правила дорожного движения, в части наличия сплошной линии дорожной разметки. Поскольку в момент обнаружения водителем «Рено Логан», г.р.з. № автомобиль «Рено Логан», г.р.з. № уже свой маневр разворота закончил, и находился либо на правой обочине, как утверждает ответчик в последней версии, высказанной при рассмотрении дела судом, либо частично на проезжей части, как об этом говорят оба водителя в первичных объяснениях сотрудникам ГИБДД.

Исходя из заключения эксперта от 13 марта 2025 года № 00165/62-2-25 и изученных материалов дела и доказательств в совокупности, суд полагает состоятельной версию указанной дорожно-транспортной ситуации, изложенную в первичных объяснениях водителей сотрудникам ГИБДД, а также отраженную в материалах по делу об административном правонарушении, в постановлении о привлечении ФИО6 к административной ответственности от 24 апреля 2024 года, согласно которой автомобиль «Рено Логан», г.р.з. №, до начала маневра осуществлял движение по проезжей части, либо стоял на проезжей части в полосе движения водителя ФИО6, после чего начал движение.

Первичные версии обоих водителей, изложенные сотрудникам ГИБДД, в целом согласуются между собою. Версия развития ДТП, изложенная в материалах по делу об административном правонарушении в постановлении о привлечении ФИО6 к административной ответственности от 24 апреля 2024 года, согласуется с первичными версиями водителей относительно обстоятельств развития исследуемой дорожно-транспортной ситуации.

Версию ответчика ФИО6 об обстоятельствах произошедшего ДТП, высказанную им при рассмотрении дела, а также показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, являющихся близкими родственниками ФИО6, согласно которым автомобиль «Рено Логан», г.р.з. №, выехал с обочины, создав ФИО6 опасность движения, суд находит не согласующими с материалами по делу об административном правонарушении, отобранными объяснениями участников ДТП, высказанными с целью уклонения ответчика ФИО6 от материальной ответственности за причиненный истцу ущерб в результате ДТП, учитывая при этом, что постановление по делу об административном правонарушение от 24 апреля 2024 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности ответчиком ФИО6 не обжаловалось и им не оспаривались сами обстоятельства ДТП до момента предъявления к нему иска.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в исследуемом дорожно-транспортном происшествии опасную и аварийную ситуацию создал водитель автомобиля «Рено Логан», г.р.з. №, ФИО6, нарушения правил дорожного движения которым находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно выводам эксперта ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4, содержащимся в заключении эксперта № 00166/62-2-25 от 14 апреля 2025 года, характер и расположение механических повреждений на автомобиле «RENAULT SR», VIN-номер: №, г.р.з. № (повреждены элементы, расположенные в задней левой угловой части ТС, а также элементы, имеющие с ними конструктивную связь, либо находящиеся в непосредственной близости), а также направление их образования сзади вперед и слева направо (внутрь), не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 17 апреля 2024 года. Таким образом, в соответствии с представленными материалами гражданского дела, а также дополнительно представленными материалами, экспертом установлено, что имеющиеся повреждения на автомобиле «RENAULT SR», VIN-номер: №, г.р.з. №, являются следствием исследуемого ДТП от 17 апреля 2024 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT SR», VIN-номер: №, г.р.з. №, с учетом износа заменяемых запасных частей КТС, на момент заявленного ДТП от 17 апреля 2024 года, рассчитанная согласно МР, составляет 188200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT SR», VIN-номер: №, г.р.з. №, без учета износа заменяемых запасных частей КТС, на момент заявленного ДТП от 17 апреля 2024 года, рассчитанная согласно МР, составляет 468500 рублей. Расчетная рыночная стоимость автомобиля «RENAULT SR», VIN-номер: №, г.р.з. №, на дату заявленного ДТП от 17 апреля 2024 года, составляет 398 800 рублей. Расчетная стоимость годных остатков исследуемого автомобиля «RENAULT SR», VIN-номер: №, г.р.з. №, в результате заявленного ДТП от 17 апреля 2024 года, составляет 88 284 рубля 97 коп. Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, предоставленное истцом заключение № 021/24 от 28 мая 2024 года Независимого экспертно-правового центр «Ферзь», суд приходит к следующим выводам.

Согласно имеющимся заключениям экспертов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает рыночную стоимость данного транспортного средства (заключение эксперта № 00166/62-2-25 от 14 апреля 2025 года) или составляет практически рыночную стоимость автомобиля (заключение № 021/24 от 28 мая 2024 года), в связи с чем восстановительный ремонт предполагается нецелесообразным, поскольку предполагаемые затраты на него превышают (практически составляют) стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно заключению эксперта от 14 апреля 2025 года № 00166/62-2-25 расчетная рыночная стоимость транспортного средства истца Рено Логан, г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 398 800 рублей. Расчетная стоимость годных остатков автомобиля составляет 88 284 рубля 97 коп.

Заключения экспертов ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» суд принимает в качестве доказательств по делу с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что они согласуются с материалами дела.

Проанализировав содержание заключений экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Не доверять заключениям экспертов ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба, суд исходит из того, что размер такого ущерба следует определить из разницы рыночной стоимости транспортного средства Рено Логан, г.р.з. №, на момент ДТП 17 апреля 2024 года и рыночной стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства Рено Логан, г.р.з. №, на момент ДТП 88 284 рубля 97 коп. (в соответствии с заключением судебной экспертизы ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 14 апреля 2025 года № 00166/62-2-25 398 800 рублей – 88 284 рубля 97 коп. = 310 515 рублей 03 коп.)

С учетом изложенного, с ФИО6 в пользу ФИО8 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 310 515 рублей 03 коп. Также взысканию с ответчика ФИО6 подлежат расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, поскольку факт несения данных расходов подтвержден чеком от 17 апреля 2024 года, имеющимся в материалах дела, а необходимость его вызова и невозможность движения автомобиля истца самостоятельно подтверждено теми повреждениями, которые образовались в момент ДТП.

Поскольку установлено, что в настоящем споре ФИО7 по заявленным исковым требованиям является ненадлежащим ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 к ФИО7 суд не усматривает.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в сумме 12 235 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина на основании п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 10 388 рублей.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу ФИО8 необходимо возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1847 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на производство оценочной экспертизы № 021/24 от 28 мая 2024 года в сумме 6 000 рублей. Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы за составление оценочной экспертизы Независимого экспертно-правового центра «Ферзь» в сумме 6 000 рублей, что подтверждается чеком от 28 мая 2024 года. Указанные расходы суд находит обоснованными и разумными, доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные истцом, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду ответчиками не представлялось и материалы дела не содержат. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО6 расходы на производство оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии №) в пользу ФИО8 (СНИЛС №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 310 515 рублей 03 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 388 рублей, а всего взыскать 331 903 рубля 03 коп.

Возвратить ФИО8 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1847 рублей (чек по операции от 28 августа 2024 года на сумму 7094 рубля).

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года.

Судья: С.А.Зверева