УИД 25RS0003-01-2022-005516-32
Дело № 2-1030/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2023 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,
при секретаре Гутник Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование требований указал, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.08.2021 № У-22-91589/5010-004 требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств 163 468,09 рублей удовлетворены. Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с 31.12.2021 по 23.05.2022 и с 31.12.2021 по 04.07.2022 не учел, что длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотреблением им правом. Компенсация неустойки не должна служить целям обогащения. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Просил суд решение финансового уполномоченного от 23.08.2022 отменить либо изменить его, снизив размер неустойки.
В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал, пояснив, что потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию 12.12.2021, после чего ему было выдано направление на СТО. На СТО ему было отказано и страховщиком была произведена выплата. В данном случае, момент подачи претензии заявителем затянут. ФИО1 не обращался в компанию и имеет место искусственно увеличенный размер неустойки. Поскольку других СТО у страховщика не имелось, была произведена замена и выплачена страховая сумма, которая в таких случаях выплачивается с учетом износа. Страховщик выполнил свои обязательства и выплатил размер страхового возмещения и неустойки. В данном случае не прослеживается желание страховщика не выполнять свои обязательства.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, ранее предоставил суду письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился.
Выслушав участника процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2021, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>.
Гражданская ответственность виновного лица ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии РРР № 5044505971.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0148205403.
10.12.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив пакет документов.
14.12.2021 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства и составлен акт.
30.12.2021 САО «ВСК» направила в адрес ФИО1 направление на ремонт транспортного средства № 8368645 на СТОА ИП ФИО3
В САО «ВСК» поступил акт о невозможности осуществления ремонта от 04.03.2022 в связи с отсутствием новых запасных частей.
14.04.2022 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.
16.05.2022 финансовая организация письмом уведомила заявителя об изменении формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отказом СТОА от восстановительного ремонта ТС.
23.05.2022 САО «ВСК» осуществила перевод страхового возмещения в размере 111 636,09 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18922.
09.06.2022 в САО «ВСК» от Хмеля Н.С. поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.
04.07.2022 САО «ВСК» направила в адрес Хмеля Н.С. письмо № 2138, которым сообщила о частичном удовлетворении заявленных требований.
07.07.2022 САО «ВСК» осуществила выплату денежных средств в размере 12 478,66 рублей, из которых 2 863,91 рубля в счет доплаты страхового возмещения, 2 614,75 рублей в счет выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и 7 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.
02.08.2022 ФИО1 обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 23.08.2022 № У-22-91589/5010-004 требования Хмеля Н.С. удовлетворены частично и с САО «ВСК» в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 163 468,09 рублей.
САО «ВСК» с решением финансового уполномоченного от 23.08.2022 № У-22-91589/5010-004 не согласилось, в связи с чем обратилось в суд за защитой нарушенного права.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 03.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Положениями ст. 22 названного Закона предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос N 5 абзац 10).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика имела место в период с 31.12.2021 по 23.05.2022 г. и с 31.12.2021 по 04.07.2022.
Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит.
Несмотря на то, что просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворил претензию потерпевшего о выплате неустойки в размере 2 614,75 рублей, продолжая в течение длительного периода, нарушать права потребителя, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
При этом заявителем не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения.
Страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и период просрочки составил 144 дня (с 31.12.2021 по 23.05.2022) и 186 дней (с 31.12.2021 по 04.07.2022).
Размер неустойки, приведенный в решении, соответствует закону.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание несогласие САО «ВСК» в части взыскании неустойки, учитывая период и причины неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки.
С учетом заявления САО «ВСК» о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, коллегия, считает, что размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным к взысканию с САО «ВСК»", отвечает принципу соблюдения баланса прав и интересов участников спорных правоотношений.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу что, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки верный, а предъявленная к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения обязательств, учитывая сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.08.2021 № У- 22-91589/5010-004.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.08.2021 года № У-22-91589/5010-004, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гоp. Владивостока.
Председательствующий