УИД 45RS0026-01-2025-013137-39

Дело № 2-10347/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

УФССП по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в <адрес>, водитель отдела МТО ФИО1 на автомобиле Lada Largus, государственный регистрационный знак №, двигаясь по направлению объезда не уступил дорогу автомобилю Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшемуся по <адрес> в направлении <адрес>, в результате чего произошло столкновение. ФИО1 при наличии помехи справа не предоставил право проезда автомобилю пользующемуся преимуществом. Пострадавших нет. В результате ДТП на автомобиле истца повреждены: правое переднее крыло, правая передняя дверь, повреждения передней подвески (правое переднее колесо смещено внутрь переднего правого крыла с уклоном), а так же возможны скрытые дефекты. На автомобиле Nissan Almera Classic повреждены: передний бампер, правая передняя фара, правый передний противотуманный фонарь, деформирован государственный номерной знак. На место происшествия прибыл аварийный комиссар, который оформил ДТП. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Управления отдела материально-технического обеспечения ФИО1, который вину в совершении ДТП признал полностью. На место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не вызывались, к административной ответственности водитель автомобиля отдела материально-технического обеспечения ФИО1 не привлекался. С целью установления стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) истец обратился за проведением независимой технической экспертизы автомобиля к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ-245 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля составила 141200 руб. Стоимость проведения независимой технической экспертизы автомобиля составила 6000 руб. Повреждения, полученные в результате ДТП на автомобиле Lada Largus устранены полностью по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта за счет средств федерального бюджета составила 198 440 руб. Приказом УФССП от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 принят на работу водителем автомобиля отдела материально-технического обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-х «О передаче автомобилей» ответственным за техническое состояние и сохранность автомобиля LADA LARGUS назначен водитель автомобиля отдела материально-технического обеспечения ФИО1 Актом передачи машины водителю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял автомобиль LADA LARGUS, в технически исправном состоянии, обязался нести ответственность за техническое состояние и сохранность принятой машины, правильное ее вождение и использование по прямому назначению. ФИО1 при наличии помехи справа не предоставил право проезда автомобилю пользующемуся преимуществом. В ходе проведения служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было получено объяснение по факту причинения ущерба автомобилю Lada Largus, согласно которому он согласен, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ служебному автомобилю причинен материальный ущерб по его вине. Таким образом, истцу причинен значительный материальный ущерб, который в соответствии с законодательством подлежит возмещению в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена претензия с требованием погасить в добровольном порядке материальный ущерб в размере 198 440 руб. В добровольном порядке ФИО1 денежные средства выплачивать отказался. Просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 198 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, вину в ДТП не оспаривал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 был принят на работу в УФССП России по <адрес> в отдел материально-технического обеспечения на должность водителя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по <адрес> и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1).

УФССП России по <адрес> является собственником автомобиля LADA LARGUS RS045L, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 приказа №-х от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес>, актом передачи машины водителю от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA LARGUS RS045L, государственный регистрационный знак №, передан водителю ФИО1 Техническое состояние машины указано как исправна, каких либо указаний на имеющиеся дефекты либо повреждения не имеется. Акт передачи транспортного средства подписан начальником отделения старшим судебным приставом КГО СП № УФССП России по <адрес> ФИО6 и водителем ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в <адрес> водитель МТО ФИО1, находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя служебным автомобилем LADA LARGUS RS045L, государственный регистрационный знак №, двигаясь по направлению объезда не уступил дорогу автомобилю Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшемуся по <адрес> в направлении <адрес>, в результате чего произошло столкновение. ФИО1 при наличии помехи справа не предоставил право проезда автомобилю, пользующемуся преимуществом.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

Виновным в ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается сведениями в извещении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривал.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № ДД.ММ.ГГГГ-245 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS составляет 141 200 руб. Стоимость оказания услуг по проведению оценочной экспертизы 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по Курганской области и ИП ФИО7 заключен государственный контракт №, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услугу по ремонту указанного выше автомобиля.

Согласно пункту 2.1. государственного контракта цена контракта устанавливается в рублях РФ и составляет 198440 руб.

В соответствии с заказом-нарядом ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS составляет 198440 руб.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> перечислило ИП ФИО7 денежные средства на ремонт автотранспорта в размере 198440 руб., что подтверждается платежным поручением №.

УФССП России по <адрес> проведено расследование по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1, что подтверждается заключением служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам которой установлено, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей предусмотренных пунктами 1.3, 2.3, 2.7, а также разделом IV должностной инструкции водителя ФИО1, причинен материальный ущерб УФССП России по <адрес> в размере 198 440 руб.

Ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации (238, 242, 243) и указывая, что действиями ФИО1 причинен материальный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

По смыслу приведенной нормы права и исходя из того, что специальным законом не определены основания и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к таким спорам подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Случаи полной материальной ответственности изложены в положениях статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым относятся, в частности, умышленное причинение ущерба и причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не привлекался.

Поскольку в установленном законом порядке ФИО1 к административной ответственности в связи с дорожно-транспортным происшествием не привлекался, доказательств умышленного причинения им ущерба материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что ответчик может нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб только в пределах своего месячного заработка.

Кроме того, из договора о полной индивидуальной материальной ответственности не следует, обязанность работника по полному возмещению материального ущерб работодателю. Действующим законодательством должность водителя не предполагает полную материальную ответственность.

Из предоставленных в материалы дела справок УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что среднемесячный заработок ФИО1 за год предшествующий ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляется 22922 руб. (275060,14 руб. : 12 мес.).

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание материальное положение ответчика, размер ежемесячной заработной платы, который в соответствии со справкой в настоящее время составляет 25806 руб., степени и неосторожной формы вины в причинении ущерба, суд, руководствуясь статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу УФССП России по <адрес> материального ущерба в размере 22922 руб. в пределах своего среднего месячного заработка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 22 922 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025.

Судья Т.В. Попова