УИД 61RS0040-01-2022-000671-66

дело № 2-571/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

при секретаре Талалайко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботнарь ФИО6 к ООО «Баланс» об отмене приказа об увольнении, изменении основания увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ботнарь М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Баланс», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Баланс» в должности фармацевта, ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за совершение работником непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, тогда как истец писала заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении не ознакомлена. В связи с нарушением своих прав обращалась в инспекцию труда и прокуратуру, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления об отмене приказа об увольнении и обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

При рассмотрении дела истец уточняла исковые требования, просила отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать изменить формулировку увольнения. Размер компенсации морального вреда обосновала тем, что находится в положении, состоит на учете по беременности и родам, в связи с увольнением переживала нравственные страдания, волновалась.

При рассмотрении дела Ботнарь М.Н. и ее представитель ФИО1 поддержали доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя. В поступившем возражении указали, что Ботнарь М.Н. написала заявление ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, ООО «Баланс» принято решение о незамедлительном увольнении, так как она утратила доверие. Компенсацию за неиспользованный отпуск получила, о чем расписалась в ведомости.

Выслушав истца и представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Письменными материалами дела установлено, что согласно надзорному производству прокуратуры Мартыновского района в связи с обращением Ботнарь М.Н. о нарушении трудовых прав, в трудовой книжке Ботнарь М.Н. имеется запись о принятии ДД.ММ.ГГГГ на должность фармацевта в ООО «Баланс», ДД.ММ.ГГГГ уволена ан основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 55), Ботнарь М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в заявлении просила уволить ее по собственному желанию (л.д. 57), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ботнарь М.Н. уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе указано, что в ходе инвентаризации, проведенной комиссионно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аптеке выявлены недостачи материальных ценностей, что подтверждается актами. Согласно договорам о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Ботнарь М.Н. является материально ответственным лицом. В приказе указано, что работник с приказом ознакомлен, от подписи отказывается. Кем выполнена данная запись не указано (л.д. 58).

Из ведомости установлено, что расчетные при увольнении согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14200 рублей работником не получены, от получения расчетных и подписи работник отказался (л.д. 59).

По итогам рассмотрения обращения Ботнарь М.Н. прокурором Мартыновского района ООО «Баланс» внесено представление, из которого следует, что в нарушение действующего законодательства в день увольнения окончательный расчет с Ботнарь М.Н. не произведен, трудовая книжка уволенному работнику не выдана, с приказом об увольнении работник не ознакомлен (л.д. 65,66).

Ботнарь М.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о результатах рассмотрения обращения (л.д. 67,68).

Иного при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая соблюдение ответчиком порядка увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, суд учитывает следующее.

Приказом Роструда от 13.05.2022 № 123 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» регламентирован порядок увольнения, в том числе за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно данному приказу при совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по своей инициативе. Поводом для увольнения в данном случае является совершение указанными работниками виновных действий, которые дают работодателю основание для утраты довериям к работникам. Для расторжения трудового договора по указанному основанию работодатель должен иметь доказательства совершения работником виновных действий, которые послужили основанием для утраты доверия к работнику. При обнаружении указанных действий со стороны работника работодателю следует составить документ (акт, докладная записка, служебная записка), в котором должны быть указаны Ф.И.О. работника, обнаружившего действия, их результат, дата и время данного события, иные обстоятельства, имеющие отношение к событию). Для установления лица, совершившего виновные действия, работодателем должна быть создана комиссия для проведения расследования. Создание комиссии оформляется приказом. В приказе указывается дата создания комиссии, Ф.И.О. и должности работников, включенных в ее состав, а также цель, срок действия и полномочия комиссии. Работники - члены комиссии должны ознакомиться с приказом под расписку. В процессе работы комиссия должна провести мероприятия, необходимые для выяснения всех обстоятельств события, оформить (задокументировать) доказательства причинения или попытки причинения ущерба, в том числе времени, места и способа, установить лицо (лиц), виновное в причинении ущерба, степень его вины, запросить его письменные объяснения. По итогам работы комиссия должна составить акт в произвольной форме. Акт подписывается членами комиссии. Работник, в отношении которого проводилось расследование, должен быть ознакомлен с актом под расписку. При отказе работника от ознакомления с актом комиссии об этом должен быть составлен акт (с указанием даты, времени и места составления акта). С составленным актом работник также должен быть ознакомлен под расписку и в случае отказа от ознакомления в акте необходимо сделать об этом отметку. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия совершены работником по месту работы, и в связи с исполнением им трудовых обязанностей работник может быть уволен с работы (по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

В частности, ч. 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Баланс» не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, надлежащим образом не оформлены доказательства недостачи материальных ценностей, не затребовано объяснение у Ботнарь М.Н. в сроки, установленные действующим законодательством, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения Ботнарь М.Н. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Баланс» обязанности по внесению в трудовую книжку Ботнарь М.Н. изменения формулировки основания увольнения, указав, что Ботнарь М.Н. уволена с должности фармацевта на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением трудового договора по инициативе работника.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд учитывает, что материалами надзорного производства установлена невыплата Ботнарь М.Н. расчета при увольнении в размере 14200 рублей, что подтверждается ведомостью (л.д. 59).

Представленная при рассмотрении дела ответчиком копия ведомости, в которой стоит роспись о получении 14200 рублей (л.д. 109) не может являться доказательством выплаты указанных в ведомости денежных средств Ботнарь М.Н., поскольку в данной ведомости также указано, что работник от получения расчетных и подписи отказывается.

В совокупности с материалами прокурорской проверки, установившей факт невыплаты при увольнении Ботнарь М.Н. расчетных, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Ботнарь М.Н. расчета при увольнении в размере 14200 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 394 ГК РФ, а также обстоятельства, связанные с увольнением Ботнарь М.Н., которая является беременной и находит необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ботнарь ФИО6 к ООО «Баланс» об отмене приказа об увольнении, изменении основания увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ботнарь ФИО6 незаконным.

Обязать ООО «Баланс» изменить формулировку основания увольнения, указав, что Ботнарь ФИО6 уволена с должности фармацевта на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением трудового договора по инициативе работника.

Взыскать с ООО «Баланс» в пользу Ботнарь Марины Николаевны окончательный расчет в размере 14200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 24200 (двадцать четыре тысячи двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Баланс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 968 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 04.10.2022.