К делу № 2а-1860/2022
УИД: 23RS0022-01-2022-003801-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кропоткин 06 декабря 2022 года
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Жалыбина С.В.,
при секретаре судебного заседания Полухиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 16 города Кропоткин муниципального образования Кавказский район к отделу судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора,
УСТАНОВИЛ:
Директор МБОУ СОШ № 16 г.Кропоткин ФИО1 обратился в Кропоткинский городской суд с административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, в котором просит суд признать уважительным и восстановить пропущенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22 августа 2022 года по исполнительному производству №-ИП в отношении МБОУ СОШ № 16 города Кропоткина; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кавказскому району и г.Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства о взыскании с МБОУ СОШ № 16 города Кропоткина исполнительского сбора в размере 50000 рублей от 22 августа 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП и требование к и/п №-ИП без номера, без даты, полученных 20 октября 2022 года.
Административный истец мотивирует свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю 20.04.2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера по делу №-ИП. 20 октября 2022 года одновременно с Постановлением истцом получено и требование судебного пристава об оплате задолженности в виде исполнительного сбора в трехдневный срок. Ранее постановление и требование в МБОУ СОШ № 16 не поступали. О взыскании исполнительского сбора административный истец узнал 20 октября 2022 года. Решением суда от 8 ноября 2021 года по исковому заявлению прокуратуры Кавказского района к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 16 им. В.К. Рыжова г. Кропоткин обязать школу принять меры, направленные на устранение указанных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, создание условий охраны здоровья обучающихся, путем проведения указанных ремонтных работ на выделенные администрацией района денежные средства, в частности произвести ремонт (замену) покрытия пола в коридоре 3 этажа в МБОУ СОШ № 16 им.В.К.Рыжова города Кропоткина. Срок на обжалование постановления и требования не истек. Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что заявитель (должник) в установленный срок в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в исполнительном листе, и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения. Данные доводы являются несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, а обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 22.08.2022 года и требование являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Ремонт (замена) покрытия пола в коридоре 3 этажа школы произведен в полном объеме в июле 2022 года, что зафиксировал судебный пристав-исполнитель. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Однако постановление об окончании исполнительного производства с июля 2022 года мне не поступало. Следовательно, обжалуемые постановления вынесены без учета вины заявителя (должника) и обстоятельств дела, которые создали невозможным исполнение решения Кропоткинского городского суда от 8 ноября 2021 года по делу № 2-1449/2021. При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит, а постановление и требование являются незаконным. Таким образом, в связи с тем, что МБОУ СОШ № 16 не была своевременно и надлежащим образом уведомлена о взыскании с нее исполнительного сбора, вина в несвоевременном исполнении решения суда отсутствует, нет основания для взыскания исполнительного сбора с МБОУ СОШ № 16 города Кропоткина в связи с фактическим исполнением решением суда в июле 2022 года. Таким образом, привлечение МБОУ СОШ № 16 к такой ответственности как взыскание исполнительского сбора является не допустимым. Исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей лишает школы как бюджетного учреждения определять результативное и эффективное использование бюджетных средств, что соответственно повлечет уменьшение расходных обязательств на иные социально направленные цели, заложенные в муниципальном учреждении. По изложенным выше обстоятельствам принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 22.08.2022 года и требование не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене. Административный истец считает, что по изложенным выше обстоятельствам принятое судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В судебное заседание директор МБОУ СОШ № 16 г.Кропоткин ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о его времени и месте не явился, в адрес суда представил заявление о рассмотрении настоящего административного искового заявления в его отсутствие, на удовлетворении заявленных административных исковых требованиях настаивает.
В судебное заседание судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Кавказскому району и городу Кропоткину, будучи надлежащим образом уведомленный о его времени и месте не явился, в адрес суда представила заявление о рассмотрении настоящего административного искового заявления в отсутствие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Кавказскому району и городу Кропоткину, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований, по следующим основаниям.
Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая - либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ, предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Судом установлено, что решением суда от 8 ноября 2021 года по исковому заявлению прокуратуры Кавказского района к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 16 г. Кропоткин постановлено: «обязать школу принять меры, направленные на устранение указанных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, создание условий охраны здоровья обучающихся, путем проведения указанных ремонтных работ на выделенные администрацией района денежные средства, в частности произвести ремонт (замену) покрытия пола в коридоре 3 этажа в МБОУ СОШ № 16 города Кропоткина».
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину 20 апреля 2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера (далее – Постановление) по делу №-ИП.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ремонт (замена) покрытия пола в коридоре 3 этажа школы произведен в полном объеме в июле 2022 года, данный факт зафиксировал судебный пристав-исполнитель.
Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено без учета вины истца (должника), который исполнил решение суда в полном объеме. Работы осуществлены в период летних каникул и окончены в июле 2022 года, о чем административный истец уведомил судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит, а постановление и требование являются незаконным.
В соответствии с п. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Положения статей 12 и 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В процессе исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ч.1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу статьи 105 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой меру ответственности за неисполнение без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Для принятия постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора установлен Законом РФ «Об исполнительном производстве» срок, в течение которого он вправе принимать такое решение.
Согласно части 2 статьи 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, то есть срока, установленного судебным приставом исполнителем для добровольного исполнения, что в большинстве случаев, равно как по рассматриваемому исполнительному производству, составляет не более 5-ти дней. То есть по истечении указанного срока, у судебного пристава исполнителя возникает право на привлечение должника к имущественной ответственности, при отсутствии уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа.
Постановление о взыскании исполнительского сбора от 22 августа 2022 года получено административным истцом 20 октября 2022 года, что подтверждает штамп регистрации входящей корреспонденции.
Суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора не истек.
Как следует из материалов дела, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора административный истец добровольно и в полном объеме исполнил решение суда.
При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит, а постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу-постановлению о взыскании исполнительского сбора от 22 августа 2022 года является незаконным.
Привлечение МБОУ СОШ № 16 г.Кропоткина к такой ответственности как взыскание исполнительского сбора после фактического исполнения решения суда является недопустимым.
Таким образом, принятое судебным приставом исполнителем- постановление о взыскании исполнительского сбора от 22 августа 2022 года, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с ч.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании изложенного, МБОУ СОШ № 16 г.Кропоткина объективно были предприняты меры к исполнению решения суда, в связи с чем принятые судебным приставом- исполнителем решения и выполненные им действия по исполнительному производству являются незаконными.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 16 города Кропоткин муниципального образования Кавказский район к отделу судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора - удовлетворить.
Восстановить пропущенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кавказскому району и г.Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства от 22 августа 2022 года по исполнительному производству №-ИП в отношении МБОУ СОШ № 16 города Кропоткина.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кавказскому району и г.Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства о взыскании с МБОУ СОШ № 16 города Кропоткина исполнительского сбора в размере 50000 рублей от 22 августа 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП и требование к и/п №-ИП без номера, без даты, полученных 20 октября 2022 года.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.
Председательствующий: