Дело №... Копия

УИД №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2025 года <АДРЕС>

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Поздеевой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – Молчанова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, прочиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 13..07.2024 ФИО2 управляя автомобилем Рено Сандеро, гос.номер №..., не выдержал безопасную дистанцию до впередиидущего автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Опель Вектра, гос.номер №..., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Собственников автомобиля Рено Сандеро, гос.номер №... является ФИО3, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Астар», оплатив стоимость услуг эксперта в размере 12000 рублей. Согласно экспертному заключению №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра, гос.номер №... составила 572100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 361000 рублей, величина годных остатков составила 77605,18 рублей. Поскольку в результате данного ЖТП произошла полная конструктивная гибель автомобиля Опель Вектра, гос.номер №..., принадлежащего истцу, то стоимость реального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 283394,82 рубля (361000,00 руб. – 77605,18 руб.). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненной имуществу в результате ДТП в размере 283394,82 рубля, судебные издержки в виде расходов на представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9505 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей, постовые расходы в сумме 670 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что машину частично восстановил сам, чтобы была возможность на ней ездить, полное восстановление не произведено. До подачи искового заявления в суд полагал, что ущерб подлежит возмещению водителем – участником ДТП, поэтому возмещение и претензию направлял только в его адрес.

Ответчики ФИО2, ФИО3., будучи извещенными, в судебное заседание не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсуствие.

Представитель ответчика ФИО2 – Молчанов И.Н., с исковыми требованиями не согласился, дополнительно пояснил, что размер ущерба завышен. На осмотр для проведения экспертизы извещался лишь один ответчик, второго на осмотр не вызывали. На основании чего, просил в данной части в удовлетворении исковых требований отказать. ФИО2 признает все обстоятельства ДТП. С иском не согласен. Между ФИО3 и ФИО2 заключен договор безвозмезднойаренты транспортным средством.

Поскольку ответчики извещались судом по месту регистрации по месту жительства, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на самом адресате, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (ред. от 06.12.2024) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что (дата) в 23:15 часов по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Сандеро с г/н №... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Опель Вектра с г/н №... регион, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 8, 10, )

Водитель ФИО2,, управляя транспортным средством Рено Сандеро, гос. номер №..., в отсутствие действующего страхового полиса ОСАГО, не выдержал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля Опель Вектра, гос.номер №..., которая позволила бы избежать столкновения (л.д. 9,10).

Постановлением мирового судьи судебного участка №... исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <АДРЕС> края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев (л.д. ).

Согласно экспертному заключению №... от (дата) ООО «АСТАР» эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Вектра составляет 572 100 рублей, стоимость указанного транспортного средства составляет 361000 рублей, величина суммы годных остатков составляет 77605,18 рублей (л.д. 14-47).

Сведений о добровольном возмещении ответчиком ущерба в указанном размере материалы дела не содержат.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений, в результате ДТП по вине водителя ФИО2, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Учитывая установленные обстоятельства, представленные доказательства по делу, суд считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляла автомобилем Рено Сандеро, гос. номер №..., в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Опель Вектра, гос.номер №..., по управлением ФИО1, кроме того, его вина подтверждается схемой ДТП, объяснениями истца, данные сотрудникам ДПС, согласно которым (дата) истец управляет транспортным средством OpelVectra, гос.номер №..., находящимся в технической исправном состоянии, без механических повреждений, в тёмное время суток, при искусственном освещении, в ясную погоду, с включенными фарами ближнего света, двигался по <АДРЕС>, на перекрёстке улиц Лянгасова и Ольховской почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, при этом имеются сведения, что ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, так как была не связанная речь и неуверенная походка, исходил запах алкоголя.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве надлежащих доказательств, экспертное заключение №... от (дата) ООО «АСТАР» эксперта ФИО4.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств меньшего размера ущерба не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что по ходатайству представителя ФИО2 - Молчанова И.Н. была назначена автотовароведческая экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы была возложена в равных долях на ФИО3 и ФИО2, также им было разъяснено о необходимости внести предоплату в размере 20 000 руб. за проведение экспертизы на депозитный счёт Управления Судебного Департамента в <АДРЕС> в срок до (дата) включительно. Сторонам были разъяснены положения ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Молчановым И.Н. на определение Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) была подана частная жалоба, которая определением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> нот (дата) была оставлена без движения, поскольку отсутствовали сведения об оплате государственной пошлины, а также о направлении копии жалобы участвующим в деле лицам. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков до (дата).

Определением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) частная жалоба представителя ФИО2 - адвоката Молчанова И.Н. на определение Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) была возвращена в адрес заявителя.

Вместе с тем, поскольку сведения об оплате экспертизы (внесении денежных средств на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <АДРЕС>) в недостающей части в материалы дела не представлены, Орджоникидзевским районным судом <АДРЕС> материалы гражданского дела были отозваны с экспертизы.

Определением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) производство по делу №... по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – возобновлено (л.д. 172).

Учитывая нормы действующего законодательства, согласно которым, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также с целью соблюдения разумных сроков для рассмотрения дел, соблюдения интересов обеих сторон, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение №... от (дата) ООО «АСТАР» эксперта ФИО4

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 283394,82 рубля (361000 руб. – 77605,18 руб.).

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу материальный вред, суд руководствуется следующим.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3).

Из представленных доказательств следует, что вред имуществу истца причинен в результате действий ФИО2, непосредственно управлявшим автомобилем в момент ДТП, оснований для отказа в возмещении вреда судом не установлено.

В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования автомобилем без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации от (дата) (л.д. 82-85), который не оспрорен.

Лицом, причинившим вред истцу, является ответчик ФИО2 Также ответчик является владельцем транспортного средства по договору безвозмездного пользования автомобилем без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, под управлением которого, повреждено имущество истца.

Судом также установлено, что на момент ДТП ((дата)) гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, застрахована не была. Соответственно, в силу положений ч. 6 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика, как с владельца транспортного средства, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, то есть, в размере 283394,82 рублей.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9505 рублей, что подтверждается чеком по операции от (дата) (л.д. 6), расходы по проведению экспертизы №... от (дата) в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором №... от (дата), актом №... от (дата), кассовым чеком от (дата) на сумму 12 000 рублей, (л.д. 11-47), расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №... от (дата), актом к договору от (дата), актом об оказании услуг от (дата) (л.д. 51-53), почтовые расходы в сумме 670 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 6, 48,90).

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 9505 рублей, расходы по проведению экспертизы №... от (дата) в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 670 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт №..., в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт №..., СНИЛС №... в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 283394,82рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9505 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 670 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба с ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.В. Поздеева

Копия верна

Судья А.В. Поздеева

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Подлинник мотивированного решения подшит в материалах гражданского дела №... в Орджоникидзевском районном суде <АДРЕС>.