Приговор по делу № 1-417/2023 от 15.11.2023

Дело № 1-417/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 15 ноября 2023 года

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи федерального суда общей юрисдикции Мазурука А.К., с участием:

государственных обвинителей (по поручению) - помощников прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Беккеровой Ф.Э.,

подсудимого ФИО5., его защитников - адвокатов Большаковой Г.И., Алаева А.М.,

подсудимого ФИО6, его защитника - адвоката Кузнецовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, холостого, иждивенцев не имеющего, со <данные изъяты> образованием, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ 22.04.2022, содержащегося под стражей с 23.04.2022 по 06.06.2022, с 07.06.2022 по 13.11.2022 избиралась мера пресечения в виде ограничения свободы, с возложением запрета в период времени с 21 часа до 06 часов следующего дня выходить за пределы жилого помещения, с 14.11.2022 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, холостого, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, военнообязанного, учащегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, холостого, иждивенцев не имеющего, со <данные изъяты> образованием, военнообязанного, являющегося «самозанятым гражданином» и зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинения значительного ущерба, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление ФИО4, ФИО5, ФИО6 совершено при следующих обстоятельствах:

Так ФИО4, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 43 минут 25 марта 2022 года, находясь в г. Нижний Новгород, более точное место следствием не установлено, обнаружил и активировал принадлежащую Свидетель №1 сим-карту сотового оператора беспроводной связи ООО (Йота) «Yota», абонентский номер которой № привязан к банковской карте АО «Тинькофф Банк» № выпущенной на имя Свидетель №1, счет которой привязан к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в офисе АО «Тинькофф Банк», расположенному по адресу: <адрес> на имя ФИО37, с находящимися на котором денежными средства принадлежащими последнему.

Далее ФИО4 в период времени с 13 часов 09 минут по 16 часов 18 минут, 29 марта 2022 года, находясь по адресу: <адрес>, через мобильное приложение АО «Тинькофф Банк», установленное у ФИО4 в мобильном телефоне (ФИО7 Про) «РОСОХЗ Pro», при помощи абонентского номера сотового оператора беспроводной связи ООО (Йота) «Yota», получил доступ к банковской карте АО «Тинькофф Банк» №, после чего ФИО4, ФИО5, ФИО6, вступили в преступный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения денежных средств с банковского счета АО «Тинькофф Банк» №. Согласно распределению ролей, ФИО4 должен был незаконно произвести перевод денежных средств с банковской карты АО «Тинькофф Банк» № на сумму 15000 рублей 00 копеек на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, счет которой привязан к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в офисе АО «Тинькофф Банк», расположенному по адресу: <адрес> на имя ФИО6, к которой привязан абонентский номер № сотового оператора ООО «Т2Мобайл». Далее ФИО6 должен был обналичить полученные денежные средства с целью последующей передачи ФИО4 и ФИО5 для дальнейшего распределения между ФИО4, ФИО5 и ФИО6. При этом роль ФИО5 заключалась в приискании лица, на расчетный счет, которого, были бы переведены денежные средства с банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, расчетный счет №, которым в дальнейшем оказался ФИО6

Реализуя общий преступный умысел, направленный на достижение общего преступного результата - хищение денежных средств с банковского счета и получение материальной выгоды от указанной деятельности, ФИО4, согласно ранее достигнутой договоренности, 29 марта 2022 года в 16 часов 18 минут, находясь по адресу: <адрес>, при неустановленных следствием обстоятельствах, произвел перевод денежных средств, через мобильное приложение банка АО «Тинькофф Банк»,с банковской карты №, расчетный счет №, на сумму 15000 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, расчётный счет №, по абонентскому номеру №.

Далее, ФИО6, реализуя общий преступный умысел, в 16 часов 18 минут, 29 марта 2022 года, находясь в торговом помещении ТРЦ «Золотая Миля», расположенном по адресу: <адрес>, при помощи банкомата АО «Тинькофф Банк» №, обналичил полученные от ФИО4 денежные средства с банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, расчётный счет №, на сумму 15000 рублей.

После чего ФИО6, согласно ранее достигнутой с ФИО5 и ФИО4 договоренности, 29 марта 2022 года, в неустановленное точное время, но после 16 часов 18 минут, находясь по адресу: <адрес> передал ФИО4 и ФИО5 денежные средства в размере 15000 рублей 00 копеек, получив при этом 1000 рублей 00 копеек, оставшуюся сумму 14000 рублей 00 копеек ФИО4 и ФИО5 поделили поровну, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4, ФИО5, ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета АО «Тинькофф Банк» №, на сумму 15000 рублей 00 копеек, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

Доказательства вины ФИО4, ФИО5, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при отказе подсудимого от дачи показаний, показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 22.04.2022 (т. 2л.д. 4-6), следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме и пояснил, что 25 марта 2022 года, примерно в 18 часов 43 минуты, он (Г.А.ГБ.) находился в городе Нижний Новгород, где на улице, какой именно не помнит, нашел пластиковую карточку со вставленной в нее сим-картой сотового оператора «Йота», абонентский номер №, которой в дальнейшем он (ФИО4) стал пользоваться, вставив данную сим-карту в свой мобильный телефон. Далее во время пользования указанной сим-картой «Йота», 29 марта 2022года, в 13 часов 09 минут ему (Г.А.ГВ.) на мобильный телефон пришло смс уведомление о том, что с банковской карты «Тинькофф» осуществлено списание денежных средств на сумму примерно 92500 рублей. Данное смс уведомление его (ФИО4) очень удивило и заинтересовало, так как у него (ФИО4) имеется банковская карта «Тинькофф», однако на счету таких денежных средств не было. Далее он (ФИО4) вышел из своего личного кабинета банка «Тинькофф» и зашел в личный кабинет банка «Тинькофф» по вышеуказанному номеру телефона сим-карты «Йота», которую он (ФИО4) ранее нашел. Так в личном кабинете на счете банковской карты «Тинькофф» №, он (ФИО4) увидел денежные сбережения в размере примерно 40 000 рублей, в этот момент у него (Г.А.ГГ.) возник умысел на хищение денежных средств с банковского расчетного счета «Тинькофф», который был привязан к сим-карте «Йота», которую он (ФИО4) ранее нашел. Далее он (ФИО4) позвонил своему другу ФИО5 и сообщил о случившемся.

Далее он (ФИО4) предложил ФИО5 попробовать обналичить денежные средства с данного банковского счета «Тинькофф». Так как ФИО5 заинтересовало его (ФИО4) предложение, то ФИО5 предложил снять денежные средства через своего друга ФИО6

Спустя некоторое время, ему (ФИО4) позвонил ФИО5 и сообщил, что ФИО6 согласен обналичить денежные средства. Так ФИО5 сказал ему (ФИО4) номер банковской карты ФИО6, после чего он (ФИО4) осуществил с банковской карты №, принадлежащей ранее неизвестному ему (ФИО4) ФИО36 денежный перевод в размере 15 000 рублей, на банковскую карту ФИО6 №.

Далее спустя некоторое время он (ФИО4) встретился с ФИО5 и ФИО6 Во время встречи, обналиченные ФИО6 денежные средства в размере 15 000 рублей, были поделены, а именно 7 000 рублей забрал он (ФИО4), 7 000 рублей забрал ФИО5 и 1000 рублей были отданы ФИО6, за то, что последний снял со своего банковского счета денежные средства в размере 15 000 рублей, которые он (ФИО4) перевел с расчетного счета «Тинькофф».

Так 25 марта 2022 года, примерно в 18 часов 43 минуты, он (ФИО4) на улице, по адресу: г. Нижний Новгород, более точно пояснить не может, нашел не принадлежащую ему (ФИО4) сим-карту оператора сотовой связи «YOTA», абонентский номер которой +79991217129, которую вставил в вышеуказанный телефон, активировал и начал пользоваться, так как оператор предоставил ему (ФИО4) бесплатный пробный период 12 дней. В дальнейшем29марта2022года,в13часов 09 минут, от абонента «TINKOFF» (от банка) пришли различный сообщения, что было произведено списания с банковской карты денежных средств, так же был отражен баланс, в результате чего он (ФИО4) понял, что на данной карте имеются денежные средства и он (ФИО4) решил зайти в личный кабинет ранее неизвестного потерпевшего ФИО38, через вышеуказанный абонентский номер, в результате чего он (ФИО4) вошел с помощью входа по номеру телефона, так как банк прислал ему (ФИО4) код для входа. В дальнейшем он (ФИО4) увидел в личном кабинете сумму денежных средств, точно указать какую не может, после чего связался по номеру телефону со своим другом ФИО5 и предложил похитить данные денежные средства, а именно часть из них в размере 15000 рублей 00 копеек, так как ему (ФИО4) показалось, что заданную сумму меньше ответственность, на что последний согласился, и в ходе дальнейшего общения предложил помощь своего друга ФИО6, который в дальнейшем и помог снять данные денежные средства. В дальнейшем ему (ФИО4) стало известно от ФИО5, что ФИО6 согласился на хищении и разрешил осуществить перевод на его - ФИО6, карту, с дальнейшем снятием. Так по договорённости он (ФИО4) и ФИО5 должны были пополам поделить 14000 рублей, а ФИО6 должен был оставить себе 1000 рублей. В дальнейшем он (ФИО4) осуществил перевод 15000 рублей на банковскую карту ФИО6 по абонентскому номеру +№, а найденную им (ФИО3) сим-карту выкинул. Таким образом ФИО6 должен был снять денежные средства, так как в случае если его поймают и будут спрашивать, как получил деньги, ФИО6 ответил бы, что не заметил или не обратил на это внимание. Роль ФИО5 заключалась в том, что помог найти человека, с помощью которого получилось снять денежные средства, а именно ФИО6, так как они (ФИО4, ФИО5 и ФИО6) заранее все согласовали и согласились на данные условия. В дальнейшем, точно не помнит как они, он (ФИО4), ФИО5 и ФИО6 встретились, однако находясь уже по адресу: <адрес>, на улице (более точно не помнит),они, он (ФИО4), ФИО5 и ФИО6 поделили между собой вышеуказанный 15000 рублей, которые снял со счета ФИО6

Так же ФИО4 добавил, что ранее в своих показаниях он (ФИО4) указывал на то, что нашел и перевел денежные средства 28 марта 2022 года, так это опечатка, денежные средства (15000 рублей) он (ФИО4) перевел 29 марта 2022 года, а указанная ранее карта, а именно: №, была не верно указана случайно, так он (ФИО4)перевел денежные средства с банковской карты №.

Так же ФИО4 дополнительно указал, что 29 марта 2022 года, получив смс сообщение от банка АО «Тинькофф Банк», в дальнейшем, находясь по адресу: <адрес> получил доступ к банковской карте АО «Тинькофф Банк» №, откуда в дальнейшем и осуществил транзакцию путем перевода по номеру телефона № ФИО6, на его (ФИО6) банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №. Данный перевод был осуществлен по адресу: <адрес> В дальнейшем он (ФИО4), ФИО5 и ФИО6 встретились по вышеуказанному адресу, где и поделили денежные средства, а именно 15000 рублей 00 копеек.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при отказе подсудимого от дачи показаний, показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 29.05.2023 (т. 3л.д. 187-189), следует, что 29 марта 2022 года, с утра, точное время не помнит, он (ФИО4) находился по адресу: <адрес> где неподалеку работает в <данные изъяты>, когда в 13 часов 09 минут начали приходить на его (ФИО4) мобильный телефон «POCOX3 Pro», с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «Йота», абонентский номер №, смс сообщения от банка АО «Тинькофф Банк». Так же находясь по указанному адресу, он (ФИО4) созвонился с ФИО5 и предложил украсть денежные средства с банковского счета. В дальнейшем находясь на улице, по адресу: <адрес>, он (ФИО4) перевел ФИО6 денежные средства в размере 15000 рублей 00копеекнабанковскуюкарту АО «Тинькофф Банк» № последнего, по номеру телефона №. В дальнейшем 29 марта 2022 года, он (ФИО4) точное время не помнит, ФИО6 и ФИО5 приехали к нему (ФИО4) по вышеуказанному адресу, где ФИО6 передал ему (ФИО4) и ФИО5 денежные средства в размере 15000 рублей, которые он (Г.А.ГБ.) разменял в магазине, каком точно не помнит, на купюры менее крупного номинала, после чего поделили между ним (ФИО4), ФИО5 и ФИО6

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО4 сообщил, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, оглашенные показания подтверждает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласившись с предложением, он (ФИО6) по совету ФИО5, пошел по адресу: <адрес>, где в торговом помещении ТРЦ «Золотая Миля»», подойдя к банкомату, примерно в 16 часов 18 минут, на его (ФИО6) банковскую карту банка АО «Тинькофф Банк» № пришли денежные средства в размере 15 000 рублей, после чего он (ФИО6) вставил банковскую карту в банкомат, где обналичил данные денежные средства в размере 15 000 рублей. Сняв денежные средства, он (ФИО6) направился в ранее обговоренное место встречи с ФИО5, а именно в район Советский г. Нижний Новгород, точного адреса он (ФИО6) не помнит. Встретившись с ФИО5, он (ФИО6) и ФИО5 отправились по адресу: <адрес> где рядом работал ФИО4, который с его (ФИО4) слов придумал данную схему хищения денежных средств. Так встретившись с ФИО4, он (ФИО6) передал ФИО4 денежные средства, после чего ФИО4 в свою очередь обменял данные денежные средства на наличные денежные средства более мелкого номинала, далее данные денежные средства были распределены межу ним (ФИО6), Г.А.ГД. и ФИО5 Так он (ФИО6) получил денежные средства в размере 1 000 рублей, а ФИО5 с ФИО4 в свою очередь поделили денежные средства между собой поровну, а именно по 7 000 рублей каждому.

Таким образом, после того, как ФИО4 перечислил ему (ФИО6) 15000 рублей, он (ФИО6А.С.)направилсявближайшийбанкомат«Тинькофф», а именно: <адрес>, где в торговом помещении ТРЦ «Золотая Миля», через терминал банкомата «Тинькофф», снял со своей банковской карты №, денежные средства на сумму 15000 рублей. В дальнейшем, точно не помнит как он (ФИО6), ФИО5 и ФИО4 встретились, однако находясь уже по адресу: <адрес>, на улице (более точно не помнит), он (ФИО6), ФИО5 и ФИО4 поделили между собой вышеуказанные 15000 рублей, в результате чего ему (ФИО6) досталось 1000 рублей.

Дополнительно он (ФИО6) уточнил, что денежные средства ему (ФИО6) переводились с банковской карты «Тинькофф» №, ранее он (ФИО6) допустил ошибку указав не верный номер карты.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО6 сообщил, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, оглашенные показания подтверждает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, показав, когда именно не помнит ему позвонил ФИО4 предложив заработать легким способом. Я нашел ФИО6, который приехал ко мне, и мы с ним поехали в «Анкудиновку», я снял со своей банковской карты денежные средства. ФИО5 не знал, что за денежные средства он снимает.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с наличием противоречий между ранее данными показаниями ФИО5 и показаниями, данными в суде, оглашены показания ФИО5 (т.1 л.д. 229-231; т.2л.д.7-9,128-130,224-226;т.3л.д.85-87,195-197), из которых следует что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме и пояснил, что 29 марта 2022 года, ему (ФИО5) на мобильный телефон позвонил ФИО4, которого он (ФИО5) знает примерно 5 лет, и пояснил, что у него (ФИО4) есть схема заработка денежных средств. В ходе телефонного разговора ФИО4 пояснил, что к мобильному номеру телефона привязана банковская карта№ ранее не известного ФИО40, и так как данная банковская карта привязана к номеру телефона, то у ФИО4 есть доступ к личному кабинету банка «Тинькофф» ранее неизвестного ФИО12, откуда можно похитить денежные средства. Так ФИО4 предложил ему (ФИО5) заработать денежные средства, однако пояснил, что необходима банковская карта банка «Тинькофф», так как не у ФИО4, не у него (ФИО5) физической банковской карты не было. Далее ФИО4 попросил его (ФИО5) найти человека с физической банковской картой банка «Тинькофф», с целью хищения денежных средств путем перевода на банковскую карту. Так его (ФИО5) заинтересовало данное предложение и он (ФИО5) согласился помочь.

Так он (ФИО5) позвонил ФИО6 и объяснил преступную схему заработка денежных средств, связанную с банковской картой. ФИО6 заинтересовало данное предложение, после чего согласился.

По совету ФИО4, ФИО6 направился к банкомату банка «Тинькофф», где далее ФИО4 перевел ФИО6 на банковскую карту денежные средства в размере 15000 рублей, путем хищения денежных средств с карты № ранее неизвестного ФИО12, которые ФИО6 сразу же обналичил в банкомате.

Далее он (ФИО5) встретился с ФИО6 в Советском районе г. Нижний Новгород, после чего направились к ФИО4 Так как ФИО4 находился на работе в Табачном магазине, по адресу: <адрес> на место, ФИО6 передал ФИО4 денежные средства, после чегоФИО4 обменял их на купюры меньшего номинала и передал ФИО6 денежные средства в размере 1000 рублей, а остальные денежные средства он (ФИО5) вместе с ФИО4 поделил поровну, а именно 7000 рублей каждому.

Также ФИО5 пояснил, что с Свидетель №1 ранее не знаком и никогда не виделся, в виду чего последняя не знала о кражи денежных средств с банковской карты АО «Тинькофф Банк» №. Так же ФИО5 уточнил, что точно, как встретились, не помнит, однако это было 29 марта 2022 года, точное время пояснить не может, находясь по адресу: <адрес>, на улице, то он (ФИО5), ФИО6 и ФИО4, поделили между собой 15000 рублей 00 копеек.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО5 сообщил, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, оглашенные показания подтверждает в полном объеме.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при неявке потерпевшего, показаний потерпевшего ФИО43, данных на предварительном следствии 14.04.2022 (т.1 л.д. 161-163), следует, что он (Потерпевший №1) на учете в НД и ПНД не состоит, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>. В пользовании имеет банковскую карту банка АО «Тинькофф Банк» №, а так же банковские карты АО «Тинькофф Банк» № № и №, которые привязаны к расчетному счету №, открытому 23 сентября 2016 года, в головном офисе банка по адресу: <адрес> Так же на принадлежащем ему (Потерпевший №1) мобильном телефоне было установлено мобильное приложение банка АО «Тинькофф Банк» под названием «Тинькофф», к которому был привязан его (М.В.ВБ.) абонентский №, через который он (Потерпевший №1) мог осуществлять переводы с карты. Дополнительно он (Потерпевший №1) пояснил, что доступ в личный кабинетбанка«Тинькофф»,есть только у него (ФИО44), однако примерно в 2021 году он (М.В.ВВ.) находился в отношениях с Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, абонентский номер которой №, на имя которой была выпущена дебетовая карта банка АО «Тинькофф Банк» №,однаковыпущена была им (Потерпевший №1) и привязана к его (ФИО45) расчетному счету в АО «Тинькофф Банк» №, в виду чего доступ к данной карте на момент отношений, был у обоих, так как у Свидетель №1 было мобильное приложение данного банка, к которому у Свидетель №1 был привязан вышеуказанный абонентский номер. После расставания с Свидетель №1 он (Потерпевший №1) забрал принадлежащую ему (Потерпевший №1) банковскую карту № у последней, и пользовался до момента кражи с нее денежных средств.

Так 29 марта 2022 года, он (Потерпевший №1) находился в районе Кунцево г. Москвы, где занимался личными делами, когда примерно в 13 часов 09 минут, точное время не помнит, решил снять с банковской карты банка АО «Тинькофф Банк» № денежные средства на сумму примерно 92500 рублей, что он (Потерпевший №1) и сделал, осуществив это при помощи банкомата в вышеуказанном районе, точный адрес места снятия денег не помнит. Далее примерно в 16 часов 06 минут, по работе, ему (Потерпевший №1) были зачислены денежные средства на сумму примерно 34300 рублей, на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, о чем он (Потерпевший №1) получил смс-уведомление на свой мобильный телефон. Через небольшой промежуток времени, он (Потерпевший №1) снова получил смс-уведомление от банка «Тинькофф», в котором было сказано, что в 16 часов 18 минут, с банковской карты №, совершена транзакция (перевод) на сумму 15000 рублей, которую он (Потерпевший №1) не совершал, что его (ФИО46) и насторожило, после чего он (Потерпевший №1) перевел основную сумму денег, находившуюся на банковской карте № на другую карту (речь идет о сумме 24000 рублей), с целью сохранения денег. Далее он (Потерпевший №1) позвонил на горячую линию банка «Тинькофф» и спросил у ответившего оператора, что за перевод был осуществлен 29 марта 2022 года, примерно в 16 часов 18 минут на сумму 15000 рублей, на что сотрудник банка ответил, что данный перевод был осуществлен через приложение банка «Тинькофф» с его (ФИО47) личного кабинета, что его (ФИО48) сильно удивило, так как он (Потерпевший №1) не совершал данной транзакции. Далее он (М.В.ВВ.) оставил электронное обращение для разбирательства.

Дополнительно он (Потерпевший №1) пояснил, что он (Потерпевший №1) не стал сразу обращаться в полицию, так как думал, что это какая-то ошибка и банк разберется, предварительно он (Потерпевший №1) все же заблокировал данную карту, однако в последующем в приложении банка «Тинькофф» заказал электронный чек по вышеуказанной операции на сумму 15000 рублей, в котором было указано, что телефон получателя денежных средств - «№», в качестве получателя указан - ФИО6, который ему (Потерпевший №1) не знаком. Таким образом, он (Потерпевший №1) считает, что у него (М.В.ВБ.) было похищено 15000 рублей 00 копеек с принадлежащей ему (Потерпевший №1) банковской карты банка АО «ТинькоффБанк» №, что является для него (ФИО49) значительным материальным ущербом.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при неявке потерпевшего дополнительных показаний потерпевшего ФИО50, данных на предварительном следствии 20.08.2022 (т.1 л.д. 164-165), следует, что он (Потерпевший №1) на ранее данных показаниях в качестве потерпевшего настаивает и их поддерживает. Дополнительно он (Потерпевший №1) пояснил, что его (ФИО51) расчетный счет в банке АО «ТинькоффБанк» является №, к которому были привязаны принадлежащие ему (Потерпевший №1) банковские карты АО «Тинькофф Банк», а именно: №, № и №. К банковской карте № был привязан абонентский номер его (ФИО52) бывшей девушки Свидетель №1, а именно: №, который не был отвязан от карты до момента кражи денежных средств, ввиду чего он (Потерпевший №1) допускает, что при помощи данного номера можно было получить доступ к вышеуказанной карте. В настоящее время данная карта заблокирована. Незаконный перевод с карты № был один, на сумму 15000 рублей, что для него (ФИО53) является значительным материальным ущербом.

22 апреля 2022 года он (ФИО8) находился <данные изъяты>, когда им (ФИО8) были проведены личные досмотры задержанных, а именно: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так в каждом из вышеуказанных личных досмотров участвовали двое понятых мужского пола, которым, как и вышеуказанным лицам, были разъяснены права и порядок личного досмотра. По окончанию каждого личного досмотра составлялся соответствующий протокол, с которым знакомились все участвующие лица, каких-либо замечаний на этапе проведения либо по окончанию, не поступало.

Так 22 апреля 2022 года, в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 15 минут, был проведен личный досмотр ФИО5, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон (Эппл Айфон 6S) «AppleiPhone 6S», в корпусе серого цвета, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», который в дальнейшем был упакован в бумажный конверт и запечатан. Далее 22 апреля 2022 года, в период времени с 08 часов 20 минут по 08 часов 35 минут, был проведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон (Поко Х3 Про) «POCOX3 Pro», синего цвета, в чехле черного цвета, со вставленными в него сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и (Йота) «YOTA», который в дальнейшем был упакован в бумажный конверт и запечатан. Далее 22 апреля 2022 года, в период времени с 08 часов 40 минут по 08 часов 55 минут, был проведен личный досмотр ФИО6, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон (Редми Ноте 7) «RedmiNote 7», со вставленными в него сим-картами операторов сотовой связи «мегафон» и «Теле2», который в дальнейшем был упакован в бумажный конверт и запечатан.

Так 21 апреля 2022 года, с целью раскрытия преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по возбужденному СО ОМВД России по району Орехово-Борисово-Северное г. Москвы, уголовному делу №, он (ФИО63.) проводил оперативно-розыскные мероприятия в городе Нижний Новгород, когда в дальнейшем им (ФИО64) было установлено, что по адресу: <адрес> могут находиться подозреваемые в совершении вышеуказанного преступления, а именно: ФИО5 ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В дальнейшем 21 апреля 2022 года, в 22 часа 00 минут, на улице, им (Свидетель №2 А.И.) были установлены и в дальнейшем задержаны подозреваемые ФИО5, ФИО4 и ФИО6, после чего последние были доставлены в ОМВД России по району Орехово-Борисово-Северное г. Москвы для проведения следственных действия.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии 21.04.2022 (т. 1 л.д. 172-173), следует, что она в своем пользовании имеет банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, которую она (Свидетель №1) открыла ДД.ММ.ГГГГ, и к которой привязала абонентский № (999) 120-21-91. Так же она (Свидетель №1) пояснила, что ранее, примерно 2 года назад, она (Свидетель №1) пользовалась сим-картой оператора сотовой связи ООО (Йота) «Yota», абонентский номер которой №, которая была оформлена на ее (Свидетель №1) имя, однако указанным номером она (Свидетель №1) не пользуется примерно 2 года, кто мог пользоваться в данный период она (Свидетель №1) не знает и пояснить не может. Так же она (Свидетель №1) не может пояснить каким способом, и кто, мог с помощью указанного абонентского номера зайти в личный кабинет АО «Тинькофф Банк». При этом она (Свидетель №1) в личный кабинет ФИО54 не заходила и доступа не имеет в настоящее время, однако ранее она (Свидетель №1) была в отношениях с Потерпевший №1, примерно пол года назад она (Свидетель №1) и Потерпевший №1 расстались. Дополнительно она (Свидетель №1) пояснила, что связь с Потерпевший №1 она (Свидетель №1) не поддерживает, каких-либо противоправных действий, а так же хищения денежных средств с банковской карты ФИО55 она (Свидетель №1) не совершала.

Вина ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями самих подсудимых, потерпевшего ФИО56, свидетелей ФИО8, ФИО68 Свидетель №1, а также письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, по факту хищение денежных средств с банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, счет которой привязан к расчетному счету №, на сумму 15000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 155);

- рапортом <данные изъяты>, <данные изъяты> о том, что им (ФИО69) ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут, по адресу: <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч. 3 ст. 158 УК РФ, были задержаны ФИО5, ФИО4 и ФИО6 (т.1 л.д. 184);

- чистосердечным признанием обвиняемого ФИО4 от 22 апреля 2022 года, зарегистрированное в КУСП № (т.1 л.д. 191);

- чистосердечным признанием обвиняемого ФИО5 от 22 апреля 2022 года, зарегистрированное в КУСП № ( т.1 л.д. 194);

- протоколом очной ставки от 22 апреля 2022 года, проведенной в период времени с 16 часов 15 минут по 16 часов 50 минут, между подозреваемым ФИО4, с участием защитника ФИО9, и подозреваемым ФИО6, с участием защитника Шилкина А.Ю., входе проведения которой участники подтвердили ранее данные ими показания (т.1л.д. 232-234);

- протоколом очной ставки от 22 апреля 2022 года, проведенной в период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 30 минут, между подозреваемым ФИО6, с участием защитника ФИО10, и подозреваемым ФИО5, с участием защитника Иванова А.Б., входе проведения которой участники подтвердили ранее данные ими показания (т.1 л.д. 235-237);

- протоколом очной ставки от 22 апреля 2022 года, проведенной в период времени с 17 часов 35 минут по 18 часов 10 минут, между подозреваемым ФИО5, с участием защитника ФИО11, и подозреваемым ФИО4, с участием защитника Головко Д.Г., входе проведения которой участники подтвердили ранее данные ими показания (т.1 л.д. 238-240);

- протоколом личного досмотра ФИО5, проведенного 22 апреля 2022 года, в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 15 минут, входе которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон (Эппл Айфон 6S) «AppleiPhone 6S», в корпусе серого цвета, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», который был упакован в бумажный конверт и запечатан (т.1 л.д. 185);

- протоколом личного досмотра ФИО4, проведенного 22 апреля 2022 года, в период времени с 08 часов 20 минут по 08 часов 35 минут, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон (Поко Х3 Про) «POCOX3 Pro», синего цвета, в чехле черного цвета, со вставленными в него сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и (Йота) «YOTA», который был упакован в бумажный конверт и запечатан (т.1л.д. 186);

- протоколом личного досмотра ФИО6, проведенного 22 апреля 2022 года, в период времени с 08 часов 40 минут по 08 часов 55 минут, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон (Редми Ноте 7) «RedmiNote 7», со вставленными в него сим-картами операторов сотовой связи «мегафон» и «Теле2», который был упакован в бумажный конверт и запечатан (т.1л.д. 187);

- протоколом осмотра мобильного телефона (Редми Ноте 7) «RedmiNote 7», проведенного 22 апреля 2022 года в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, с участием обвиняемого ФИО6 и защитника Шилкина А.Ю., входе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО6, а так же отражены показания последнего (т.2 л.д. 13-21);

- протоколом осмотра мобильного телефона (Поко Х3 Про) «POCOX3 Pro», проведенного 11 июля 2022 года в период времени с 07 часов 15 минут по 08 часов 30 минут, с участием обвиняемого ФИО4 и защитника Куликова Р.В., входе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО4, а так же отражены показания последнего (т.2 л.д. 25-39);

- протоколом осмотра мобильного телефона (Эппл Айфон 6S) «AppleiPhone 6S», проведенного 07 сентября 2022 года в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, с участием обвиняемого ФИО5 и защитника Алаева А.М., входе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО5, а так же отражены показания последнего (т.2 л.д. 44-51);

- протоколом осмотра банковской выписки АО «Тинькофф Банк», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 30 минут, в ходе которого была осмотрена банковская выписка АО «Тинькофф Банк» на 7 листах, по расчетному счету № (т.2 л.д. 56-73);

- протоколом выемки проведенной 20 августа 2022 года в период времени с 18 часов 37 минут по 18 часов 47 минут с участием потерпевшего ФИО58, входе которой у последнего были изъяты банковские выписки АО «Тинькофф Банк», а так же документы значимые для расследования (т.2 л.д. 79-90);

- протоколом осмотра банковских выписок АО «Тинькофф Банк», проведенного 23 августа 2022 года в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 50 минут, в ходе которого были осмотрены: изображения банковских карт АО «Тинькофф Банк» на 6 листах бумаги А4; квитанция АО «Тинькофф Банк» №, на листе бумаги А4; выписка о движении денежных средств по расчетному счету АО «Тинькофф Банк» №; выписка, содержащая информацию о владельце расчетного счета АО «Тинькофф Банк» № (т.2 л.д. 91-102);

- протоколом осмотра банковских выписок АО «Тинькофф Банк», проведенного 07 сентября 2022 года в период времени с 08 часов 10 минут по 08 часов 35 минут, с участием обвиняемого ФИО6 и защитника Шилкина А.Ю., в ходе которого были осмотрены: «cкриншот» меню приложения банка АО «Тинькофф Банк», по банковской карте №, на листе бумаги А4; «скриншот» меню приложения банка АО «Тинькофф Банк», по расчетному счету №, на листе бумаги А4; квитанция АО «Тинькофф Банк» №, на листе бумаги А4; «скриншот» приложения банка АО «Тинькофф Банк» (справка по операции), на листе бумаги А4, а так же отражены показания ФИО6 (т.2 л.д. 116-122);

Вещественными доказательствами:

Банковской выпиской АО «Тинькофф Банк» на 7 листах, по расчетному счету №;

изображением банковских карт АО «Тинькофф Банк» на 6 листах бумаги А4;

квитанцией АО «Тинькофф Банк» №, на листе бумаги А4;

выпиской о движении денежных средств по расчетному счету АО «Тинькофф Банк» №;

выпиской, содержащей информацию о владельце расчетного счета АО «Тинькофф Банк» №;

«cкриншотом» меню приложения банка АО «Тинькофф Банк», по банковской карте №, на листе бумаги А4;

«скриншотом» меню приложения банка АО «Тинькофф Банк», по расчетному счету №, на листе бумаги А4;

квитанцией АО «Тинькофф Банк» №, на листе бумаги А4;

«скриншотом» приложения банка АО «Тинькофф Банк» (справка по операции), на листе бумаги А4 (т.2 л.д. 66-73, 103-112, 123-127);

мобильным телефоном (Эппл Айфон 6S) «AppleiPhone 6S», в корпусе серого цвета, модель «№», со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» №;

мобильным телефоном (Поко Х3 Про) «POCOX3 Pro», в корпусе синего цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, со вставленными в него сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» № и (Йота) «YOTA» №;

мобильным телефоном (Редми Ноте 7) «RedmiNote 7», IMEI1: №, IMEI2: №, со вставленными в него сим-картами операторов сотовой связи «мегафон» № и «Теле2» № (т.2 л.д. 52-54, 40-43, 22-24).

Оценив собранные по уголовному делу доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6 установленной и квалифицирует действия подсудимых следующим образом:

- действия подсудимого ФИО4 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинения значительного ущерба, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

- действия подсудимого ФИО5 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинения значительного ущерба, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

- действия подсудимого ФИО6 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинения значительного ущерба, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Данная квалификация действий подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Все доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимые ФИО4, ФИО5 и ФИО6 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, подтвердили обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6, потерпевшего ФИО59, свидетелей ФИО8, Свидетель №2 А.И., Свидетель №1, поскольку данные показания согласуются между собой, иными исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6, потерпевшего ФИО60, свидетелей ФИО8, Свидетель №2 А.И., Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО4, ФИО5 и ФИО6 давали показания после разъяснения соответствующих прав, в присутствии защитников из числа профессионального адвокатского сообщества. Суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются с другими вышеуказанными исследованными судом доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Оснований для самооговора судом также не установлено.

Все иные исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Преступление было совершено умышленно, поскольку ФИО4, ФИО5, ФИО6 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желали их наступления.

Суд считает обоснованным вменение ФИО4, ФИО5, ФИО6 квалифицирующих признаков преступления «кража, совершенная с банковского счета», «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину». К данному выводу суд приходит с учетом характера действий подсудимых, а также способа совершения преступления. Суд учитывает тот факт, что денежные средства потерпевшего в момент хищения находились на банковском счете и были похищены оттуда путем перевода денежных средств с банковской карты потерпевшего, к которой привязан абонентский номер, что позволило управлять банковским счетом, без ведома потерпевшего, на банковскую карту ФИО6

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подтверждается показаниями потерпевшего и подсудимых, иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимые действуя совместно и согласованно, преследуя единую цель - незаконное личное обогащение, вступили в преступный сговор и разработали план совершения хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего. Действия подсудимых были совместны, согласованы и дополняли друг друга. ФИО5 нашёл лицо, имеющее расчётный счёт в таком же кредитном учреждении, как расчётный счёт потерпевшего, а именно в АО «Тинькофф». Названным лицом является ФИО6, которому ФИО4, имеющий доступ к управлению расчетным счётом потерпевшего, перевёл денежные средства потерпевшего на расчётный счёт ФИО6 и в последующем ФИО6 обналичил полученные денежные средства в банкомате. Обналиченные денежные средства были разделены между участниками группы. При невыполнении своей роли ФИО6, участники группы не обналичили бы денежные средства. А при невыполнении своей роли ФИО4 и ФИО5, ФИО6 не поступили бы денежные средства потерпевшего на его расчетный счет в АО «Тинькофф».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору.

Поскольку указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей оснований для оговора подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6., отсутствии оснований для самооговора, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6 в совершении противоправных деяний, указанных в описательной части приговора.

С учетом обстоятельств содеянного, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимых в ходе досудебного производства и в суде, суд признает ФИО4, ФИО5, ФИО6 в отношении совершенного ими деяния вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым ФИО4, ФИО5 и ФИО6 суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, которые у врачей психиатра и нарколога на учете не состоят, ранее не судимы, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей; в отношении ФИО4 также характеристику по месту жительства от оперуполномоченного сотрудника полиции МО МВД России «Перевозский», начальника Тилинского территориального отдела администрации городского округа Перевозский, декана ГАПОУ «Перевозский строительный колледж», библиотекаря Тилинской сельской библиотеки, и иные положительные характеристики от знакомых и близких ему людей (т. 1 л.д. 161-169); в отношении ФИО5 также характеристику по месту жительства от оперуполномоченного сотрудника полиции МО МВД России «Перевозский», специалиста Управления благоустройства, ЖКХ и строительства алминистрации городского округа Перевозский, от соседей, директора ЧПОУ НГТК, МАОУ «СШ №2 г. Перевоза, благодарственные письма (т. 1 л.д. 186-194).

Суд не признаёт объяснение ФИО6 (т. 1 л.д. 189-190), чистосердечные признания ФИО4 (т. 1 л.д. 191) и ФИО5 (т. 1 л.д. 194) в качестве явки с повинной и смягчающего их наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО6, ФИО4 и ФИО5 добровольно заявили о преступлении в связи с их задержанием по подозрению в совершении этого преступлений. О дате, времени, способе совершения подсудимыми преступления в отношении потерпевшего, сотрудникам полиции стало известно не от самих подсудимых, а в ходе расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 178-180 и иные письменные материалы уголовного дела).

Вместе с тем в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимым ФИО4, ФИО5 и ФИО6 суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов дела, подсудимые дали подробные объяснения о месте, дате и времени, а также об иных обстоятельствах совершенного ими деяния, подтверждали их в ходе предварительного расследования и в суде; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему путём передачи ему похищенных денежных средств; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых и близких им людей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

При наличии установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и принимая во внимание фактические обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО4, ФИО5 и ФИО6 преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы.

При этом, учитывая данные о личности каждого из подсудимых, их роль в совершении указанного преступления, отсутствие у каждого из них отягчающих и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества - в условиях контроля за их поведением со стороны специализированного органа, и применяет положения ст. 73 УК РФ с возложением на каждого из подсудимых дополнительных обязанностей с целью их исправления и усиления контроля за их поведением.

Учитывая материальное и семейное положение каждого из подсудимых, данные об их личностях, финансовое состояние, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что цели наказания будут достигнуты путем назначения им основного наказания.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для применения отсрочки исполнения наказания не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд так же не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО4 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО5 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО6 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В этот же срок в случае подачи апелляционной жалобы, а также со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление заявить о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. При этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого.

Председательствующий А.К. Мазурук