УИД № 77RS0014-02-2022-008275-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1747/23 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк первоначально обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в котором просил расторгнуть кредитный договор <***> от 22.08.2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и *, взыскать ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 63 895 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 116 рублей 86 копеек, мотивируя свои требования тем, что 22.08.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и * был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 54 561 рубля 33 копеек под 19,9% годовых на срок 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Во исполнение данного кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств заемщику. По состоянию на 12.05.2022 года задолженность по кредиту составила 63 895 рублей 37 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 46 461 рубль 23 копейки, задолженность по процентам – 13 386 рублей 94 копейки, задолженность по процентам на просроченный долг – 4 047 рублей 20 копеек. 29.06.2020 года заемщик умер.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года данное гражданское дело передано по подсудности в Бабушкинский районный суд города Москвы.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и *. был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 54 561 рубля 33 копеек под 19,9% годовых на срок 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

Во исполнение данного кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств заемщику.

29.06.2020 года заемщик * умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 30.06.2020 года Органом ЗАГС Москвы № 31 Многофункциональный центр предоставления государственный услуг района Тимирязевский.

По состоянию на 12.05.2022 года задолженность по кредиту составила 63 895 рублей 37 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 46 461 рубль 23 копейки, задолженность по процентам – 13 386 рублей 94 копейки, задолженность по процентам на просроченный долг – 4 047 рублей 20 копеек.

Нотариусом города Москвы ФИО2 было открыто наследственное дело № 160/2020 к имуществу умершего *.

При этом от наследника ФИО1 поступило заявления об отказе от причитающейся ему доли в наследстве.

Согласно ответу на запрос из ГУ МВД России по г. Москве от 23.05.2023 года, транспортные средства на *. не зарегистрированы.

Разрешая заявленные требования на основании исследованных судом доказательств, суд учитывает то, что достоверных доказательств наличия наследников и наследственного имущества, его объема, стоимости, факта принятия его наследниками умершего *., истцом не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку заемщик умер, кредитный договор прекратил свое действий, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 25 мая 2023 года.

Судья Е.Г. Зотова