Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2022 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Суханкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Государственного Учреждения Отделения Пенсионного фонда РФ в Астраханской области к наследственному имуществу ФИО1 ФИО9 о взыскании незаконно полученной пенсии за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОПФР по Астраханской области обратился в Трусовский районный суд с иском о взыскании незаконно полученной пенсии за счет наследственного имущества, указав, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем страховой пенсии по старости. Пенсия ФИО2 по заявлению ежемесячно перечислялась на лицевой счет, открытый на его имя в ПАО "Сбербанк России".

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтвержден свидетельством о смерти 1-КВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что информация о смерти пенсионера поступила в Государственное учреждение-Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Астраханской области после снятия средств со счета неустановленным лицом после смерти пенсионера, по пенсионному делу ФИО2 имеется незаконно полученная сумма пенсии в размере <данные изъяты>. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сайта notariat.ru после смерти ФИО2 открыто наследственное дело № нотариусом ФИО3

Пенсия на имя умершего ФИО2 была перечислена по причине отсутствия сведений о его смерти на дату перечисления, добровольно сумма переплаты не возвращена, в связи с чем сумма пенсии, перечисленная территориальным органом ПФР на счет ФИО2 после смерти, является необоснованным обогащением.

В связи с чем просит суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 в пользу Государственного учреждения-Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Астраханской области незаконно полученную пенсию в сумме <данные изъяты>.

При исследовании полученного наследственного дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дочь ФИО1 ФИО10 и мать ФИО4.

Согласно сведений, полученных от нотариуса ФИО3 следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства обратился ФИО1 ФИО11, который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении делав отсутствие представителя.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие, просив применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, просив отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из существа иска, истцом заявлены требования о взыскании суммы пенсии, начисленной ФИО2 после его смерти, полученной неустановленным лицом, истец просит взыскать данные средства с наследника за счет наследственного имущества.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их необоснованными по существу исходя из следующего:

Положением ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ)

Верховный суд в Постановлении Пленума от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, правило о безусловной ответственности наследников по долгам наследодателя распространяется лишь на те обязательства, которые были у наследодателя на момент его смерти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пенсионные начисления после смерти получателя пенсии не являются наследственным имуществом, не входят в наследственную массу, в связи с чем наследник не несет установленной законом ответственности за действия третьих лиц, которые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели имущество, в частности завладели пенсионными средствами, зачисленными на банковскую карту пенсионера после его смерти.

Таким образом, ссылка истца на взаимосвязь положений ст. 1175 и ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, якобы предусматривающие ответственность наследника за судьбу денежных средств Пенсионного фонда, перечисленных наследодателю после его смерти, суд находит неверной.

В данном случае, в силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать факт получения ответчиками денежных средств, как основание их взыскания и неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом таких доказательств не представлено.

Истцом не представлены доказательства каким образом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения использовал банковскую карту, кто имел доступ к карте, были ли сняты наличные денежные средства или осуществлен перевод и кем либо на чье имя.

Поскольку стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств снятия денежных средств с банковской карты ФИО2, после смерти последнего именно ответчиками, что явилось бы основанием для взыскания с них неосновательного обогащения, стороной истца не представлено доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиками в виде получения (снятия) указанной суммы, пользовании банковской картой ФИО2, в связи с чем, в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. п. 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, спустя пять лет после смерти ФИО2, а нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, что выходит за пределы срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области к наследственному имуществу умершего ФИО1 ФИО12 о взыскании незаконно полученной пенсии за счет наследственного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 10.06.2022.

Председательствующий судья: Е.А.Чернышева