Дело № 2а-2927/23-2025

46RS0030-01-2025-003320-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Переверзеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2, ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления о передаче имущества на реализацию на торгах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2, ОСП по Центральному округу г. Курска о признании незаконным постановления о передаче на реализацию на торгах квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя – ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 3 270 489 руб. 70 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче на реализацию данной квартиры на торгах, которое ФИО1 не получала. Узнала о продаже квартиры в интернете. Считает постановление незаконным, поскольку оценка квартиры занижена, не соответствует рыночной стоимости, что нарушает права собственника квартиры – ее несовершеннолетнего сына ФИО3 Указывает, что не могла оспорить оценку квартиры, поскольку постановление о передаче квартиры на торги не получала, в связи с чем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Курской области, в качестве заинтересованного лица - ПАО «Совкомбанк».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась; о дате и месте слушания извещена надлежащим образом; ходатайств не поступало.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2, представитель заинтересованного лица - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились; о дате и месте слушания извещены надлежащим образом; представлены ходатайства о слушании дела в их отсутствие, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители административных ответчиков - УФССП России по Курской области, ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом; ходатайств не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника иного имущества.

Порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество установлен ст. ст. 54, 56 - 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге движимости)».

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге движимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге движимости)».

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 28.03.2024 по гражданскому делу № 2-157/16-2024 постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, как законному представителю несовершеннолетнего ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО3, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 в размере 3 072 278 руб. 79 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 28 549 руб. 91 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 55,5 м2, кадастровый №, расположенную по адресу: 305021, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 012 373 руб. 00 коп.

Денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, обратить в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3

Оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвратить ФИО1, как законному представителю несовершеннолетнего ФИО3

В остальной части требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, как законному представителю несовершеннолетнего ФИО3, отказать.

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к Администрации г. Курска, Муниципальному образованию г. Курск отказать.

Встречный иск ФИО1, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО3, удовлетворить частично.

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону зарегистрированное в реестре №-н/46_2024-1-80, выданное нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области ФИО4 Муниципальному образованию «Город Курск», как на выморочное имущество на квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: 305021, <адрес>, принадлежащую наследодателю ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и недействительным зарегистрированное за Муниципальным образование «Город Курск» право собственности на квартиру с кадастровым номером: № расположенную по адресу: 305021, <адрес>.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически принявшим наследственное имущество ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: 305021, <адрес>, и признать за ним право собственности в порядке наследования имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ отца - ФИО3 на квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: 305021, <адрес>.

В остальной части встречного иска ФИО1, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО3, отказать».

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 28.03.2024 по гражданскому делу № 2-157/16-2024 было обжаловано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения; вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинский районный суд г. Курска по гражданскому делу №, на предмет исполнения - обратить взыскание на заложенное имущество в сумме 3 100 828 руб. 70 коп.; должник - ФИО1, взыскатель - ПАО «Совкомбанк». Постановление направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ, и прочтено должником – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП России

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника, которое направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ, и прочтено должником – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП России.

В тот же день на имущество должника – квартиру общей площадью 55,5 м2, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, наложен арест; оценка по решению суда – 4 012 373 руб. 00 коп.; имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № имущество - квартира общей площадью 55,5 м2, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, передана в МТУ в Курской и Белгородской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ постановление направлено должнику через ЕПГУ, и прочтено должником – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП России, что опровергает довод административного истца о ненаправлении в ее адрес оспариваемого постановления.

Не основанным на нормах закона суд считает довод административного истца о нарушении права на оспаривание результатов оценки арестованного имущества, поскольку начальная продажная цена на заложенное недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 55,5 м2, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 4 012 373 руб. 00 коп. была установлена решением Ленинского районного суда г. Курска от 28.03.2024 по гражданскому делу №, в рамках слушания которого ФИО1 через своего представителя ФИО5 принимала участие в рассмотрении дела.

Таким образом, доводы административного истца о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2 по исполнению исполнительного документа – передаче на реализацию арестованного имущества - квартиры общей площадью 55,5 м2, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, является несостоятельными и опровергнутыми исследованными судом документами.

Несогласие административного истца с проводимыми судебными приставами-исполнителями действиями не означает, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение ее прав и прав ее несовершеннолетнего сына.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1); пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче квартиры общей площадью 55,5 м2, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, на реализацию на торгах получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом административный иск подан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обжалование действий, выразившихся в передаче на торги принадлежащего несовершеннолетнему ФИО3 законным представителем которого является ФИО1 имущества.

При этом каких-либо обстоятельств объективного характера, находящихся вне контроля административного истца, которые препятствовали бы ей при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее, подать административный иск в установленный законом срок, административным истцом не представлено, судом не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что в нарушение ст. 226 КАС РФ административный истец не доказал нарушение прав, свобод и законных интересов административными ответчиками, в связи с этим приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче имущества - квартиры общей площадью 55,5 м2, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, на реализацию на торгах, не имеется.

На основании указанного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2, ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче имущества - квартиры общей площадью 55,5 м2, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, на реализацию на торгах, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 г.

Судья Н.В. Капанина