Решение по делу № 2-253/2025 от 12.03.2025 - о возмещении материального ущерба, неполученного дохода (упущенной выгоды), судебных расходов.

Дело № 2-253/2025

76RS0024-01-2024-003884-50

Принято в окончательной форме 12.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Березиной Ю.А., при секретаре Жидковой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, неполученного дохода (упущенной выгоды), судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, неполученного дохода (упущенной выгоды) и понесенных расходов в размере 564 828 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8848,28 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в Ленинском районном суде г. Ярославля рассмотрено гражданское дело № 2-23/2023 по исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на ? доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 09.02.2023, вступившим в законную силу 01.06.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности по приобретательской давности отказано, встреченные исковые требования ФИО1 удовлетворены: возложена обязанность на ФИО2 устранить препятствия в пользовании квартирой путем передачи ФИО1 комплекта ключей (дубликатов) от замков входной двери квартиры по адресу:<адрес>. Судом установлено, что с 2018 года ФИО1 не имеет возможности доступа в спорную квартиру по причине смены замков ФИО2 от входной двери, при этом комплект ключей от входной двери собственнику ФИО1 не передавался. У ФИО1 отсутствовала возможность пользоваться принадлежащим ему имуществом. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также не оспариваются ФИО2 ФИО2 обжаловала вышеуказанное решение суда, которое было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда, дополнительно указано, что доводы ФИО1 о том, что поскольку он с семьей проживал в Москве, между ним и ФИО3 была достигнута договоренность о проживании в спорной квартире дочери ФИО2 ФИО5, материалами дела не опровергнуты. ФИО5 была зарегистрирована в спорной квартире с 2002 года до 2018 года, в связи с чем расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг несла ФИО2 Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что владение квартирой ФИО2 спорным недвижимым имуществом не является добросовестным, поскольку, получая во владение квартиру, ФИО2 знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на ? долю, принадлежащую брату ФИО4 Таким образом, доводы ФИО2 о том, что какие-либо соглашения о единоличном несении бремени оплаты ФИО2 за жилое помещение и коммунальные услуги между ФИО2 и ФИО4 не заключалось, опровергаются вступившим в силу судебным постановлением. Решение не было исполнено, возбуждено исполнительное производство ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля. ФИО2 была осуществлена повторная незаконная установка в январе 2023 года дверных замков на входной двери, в ОМВД по Ленинскому района г. Ярославля зарегистрирован материал КУСП НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о направлении и присутствии сотрудников ОМВД при вскрытии замков от входной двери НОМЕР по адресу: <адрес>, ее обследованию и обеспечению правопорядка, в том числе разъяснению ФИО2 требований закона и нечинению препятствий в пользовании квартирой. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратился к начальнику УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении противоправных действий ФИО2, ФИО5 и другими неустановленными лицами (КУСП НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), в дальнейшем направлены в ОМВД <адрес> (КУСП НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), с целью проведения проверки и возбуждении уголовного дела по фактам совершения противоправных действий, а именно кражи личного имущества ФИО1 и наследуемого имущества родителей, находящихся в <адрес>. Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в возбуждении уголовного дела отказано. При этом ФИО2 были сообщены ложные сведения о том, что личных вещей, приобретенных ФИО1, в квартире не было. Перечень утраченных ФИО1 личных предметов и унаследованного от родителей имущества: мебель (стенки, шкафы, столы, стулья, диван-кровать), бытовая электронная и кухонная мебель и техника, ковры, настенные и настольные часы, посуда и столовые и чайные приборы и сервизы, вазы, спальные принадлежности и другие предметы: книги, журналы, фотоальбомы, сувениры и другие личные вещи, принадлежащие родителям и частично ФИО1, а также членская книжка садовода СНТ им. Мичурина, оформленная на ФИО1, стереофонический проигрыватель «ВЕГА 002» с двумя колонками, сборники стерео записи: альбомы и грампластинки отечественных и зарубежных исполнителей (в т.ч. коллекционные издания), собранные и накопленные в период с 1974 по 1983 годы в количестве более 100 пластинок. Противоправные действия ФИО2, выраженные в самовольном распоряжении общей собственностью наследников «выкинула из-за ветхости», при отсутствии соглашения между наследниками и самовольно осуществленными действиями, без предоставления соответствующей компенсации другому наследнику, причинили ФИО1 материальный ущерб в размере 150 000 руб. Утраченные безвозвратно фотоальбомы с личными фотографиями ФИО6, а также личные вещи: школьные награды, спортивные дипломы и другое, не могли иметь стоимостных оценок в силу их индивидуальных особенностей и были и остаются для ФИО1 бесценными. Также свидетельскими показаниями, данных в рамках дела 2-23/2023, а также зафиксированных в КУСП НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подтверждено проживание в <адрес> посторонних лиц. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 при попытке прохода в указанную квартиру неизвестные лица, находящиеся и проживающие в ней, воспрепятствовали проходу и отказались открывать входную дверь квартиры, мотивируя тем, что их проживание осуществлялось на основании договоренности и согласия ФИО2 Лица не были предупреждены о существовании другого собственника квартиры – родного брата, ФИО1 На основании постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Отделе судебных приставов ФИО2 передала ФИО1 один ключ и оформила письменное обязательство о не препятствовании в пользовании квартирой, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подписанный сторонами и ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля. ФИО2, действуя противоправно, преследуя извлечение личной материальной выгоды от использования ? общей собственности (квартиры), не принадлежащей ФИО2, а также находившегося в ней личного имущества родителей, личных вещей и документов ФИО1, в последующим отказом от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебного решения и постановления, допускала, что совершаемые ею действия наносят ущерб второму собственнику, осуществляла противоправные действия с апреля 2018 по июль 2024 включительно. В период пользования квартирой НОМЕР ФИО2 и ее дочь ФИО5 произвели в жилом помещении неузаконенную перепланировку без согласия ФИО1, было выполнено объединении кухни с комнатой. В силу неоднократных отказов от исправления самовольного переустройства жилого помещения, начиная с января 2023 года и отказа от проведения его в соответствии ЖК РФ, ГрК РФ и первоначальным характеристикам, определенным Техническим паспортом жилого помещения квартиры, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 дважды вынужден был обращаться в ГЖИ ЯО с заявлением о проведении обследования жилого помещения и направления уполномоченного должностного лица инспекцией, для проведения осмотра квартиры и составления соответствующих документов по устранению допущенных нарушений требований и норм ЖКХ. После с июня 2024 года ФИО2 были осуществлены мероприятия о возвращении жилого помещения к его первоначальным параметрам. В различные периоды ФИО2, зарегистрированная по адресу: <адрес>, и члены ее семьи пользовались квартирой по адресу: <адрес>, в том числе часть, принадлежащей ФИО1 Таким образом, противоправные действия ФИО2, осуществленные в длительные периоды времени, не только нарушали конституционные права ФИО1 по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему ? доли жилого помещения, но и создавали непреодолимые препятствия в пользовании этим имуществом, часть из которого была безвозвратно утрачена (уничтожена), в связи с чем ФИО1 причинен материальный ущерб, а также неполученный доход (упущенная выгода) в следующем размере:

1. Расходы по оплате работ специалисту, осуществившему вскрытие замков входной двери в <адрес> по заявлению ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированного ОМВД Ленинского района г. Ярославля КУСП НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в присутствии сотрудника ОМВД майора ФИО7 в сумме 4 500 рублей;

2. Расходы по оплате работ специалистами Ярославского отделения Приуральского филиала ППК «Роскадастр», по оформлению Технического паспорта жилого помещения <адрес>, инв. НОМЕР, в сумме 3 648 рублей.

3. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) от стоимости аренды ? доли общедолевой собственности имущества за период с 2020 по 2023 гг. составил сумму 406 680 руб., согласно расчету цены аренды 2-х комнатных квартир, и информации размещенной в сети Интернет, компании ООО «Интернет проекты», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, 2004-2024 <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> 1, содержащей о ставках аренды 2-х комнатных квартир в г. Ярославле за последние пять лет, в том числе по годам.

Согласно Расчета стоимости аренды в 2020 г. 1 кв. метра жилья 2-х комнатной квартиры в г. Ярославль в Ленинском районе составляла 384,81 руб./мес. за 1 кв.метр., а стоимость 21,1 кв.м за 2020 год составила 97 434,0 руб. (384,81 руб. х 21,1 кв.м. х 12 мес.)

Согласно Расчета стоимости аренды в 2021 г. 1 кв. метра жилья 2-х комнатной квартиры в г. Ярославль в Ленинском районе составляла 395,73 руб./мес. за 1 кв.метр., а стоимость 21,1 кв.м за 2021 год составила 100 198,0 руб. (395,73 руб. х 21,1 кв.м. x 12 мес.)

Согласно Расчета стоимости аренды в 2022 г. 1 кв. метра жилья 2-х комнатной квартиры в г. Ярославль в Ленинском районе составляла 409,03 руб./мес. за 1 кв.метр., а стоимость 21,1 кв.м за 2022 год составила 103 566,0 руб. (409,03 руб. х 21,1 кв.м. х 12 мес.)

Согласно Расчета стоимости аренды в 2023 г. 1 кв. метра жилья 2-х комнатной квартиры в г. Ярославль в Ленинском районе составляла 417,01 руб./мес. за 1 кв.метр., а стоимость 21,1 кв.м за 2023 год составила 105 482,0 руб. (417,01 руб. х 21,1 кв.м. х 12 мес.)

Общий размер исковых требований по иску ФИО1 к ФИО2 составил: 564 828 рублей. Оплата государственной пошлины по иску 8 848,28 руб.

Расчет размера и суммы причиненного материального ущерба, неполученного дохода (упущенной выгоды) и судебных расходов.

1. Похищенные (украденные) в <адрес>, личные документы, принадлежащие ФИО1:

- членская книжка садовода СНТ им. Мичурина, оформленная ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- свидетельство о праве долевой собственности на ? доли на квартиру № <адрес>

- фотоальбомы с личными фотографиями, за период с 1968 по 1983 гг. (бесценны);

- сборники художественных книг, советских и зарубежных авторов, в количестве 100 книг, оценочной стоимостью 10 000 руб.;

- стереофонический проигрыватель «ВЕГА 002» с двумя стереофоническими колонками, оценочной стоимостью 10 000 руб.;

- сборники виниловых пластинок, стерео записи: альбомы и грампластинки советских отечественных и зарубежных исполнителей (в том числе коллекционные издания), собранные и накопленные в период с 1968 - 1983 г.г., в количестве более 100 альбомов, оценочной стоимостью 25 000 руб.

2. Похищенные (украденные) и утраченные в <адрес>, личные вещи и документы, ранее принадлежащие родителям: ФИО21. и ФИО9:

- членские книжки садоводов СНТ им. Мичурина, оформленные на родителей Л.И.В. и Л.Е.;

- мебельная стенка 3-х секционная оценочной стоимостью 12 000 руб.;

- кухонный гарнитур (навесные шкафы, тумбы, пенал), кухонный стол, табуреты, оценочной стоимостью 10 000 руб.;

- диван кровать из большой жилой комнаты оценочной стоимостью 7000 руб.;

- стол большой раздвижной, в комплекте 6 стульев оценочной стоимостью 5500 руб.;

- письменный стол в малой жилой комнате оценочной стоимостью 3000 руб.;

- кровать в малой жилой комнате 2 шт. с матрасами оценочной стоимостью 5000 руб.;

- шкаф большой платяной для одежды оценочной стоимостью 6500 руб.;

- холодильник бытовой 2-х камерный «Бирюса 18» оценочной стоимостью 12 000 руб.;

- газовая плита бытовая 4-х комфор-я «Электа 1001» оценочной стоимостью 7000 руб.;

- телевизор импортный «SONY» оценочной стоимостью 7000 руб.;

- пылесос бытовой «Тайфун-М» оценочной стоимостью 5000 руб.;

- стиральная машинка бытовая «Малютка» оценочной стоимостью 1500 руб.;

- электрорадиатор «Электротерм», тепловентилятор «Ветерок-2М», ЭлектровафельницаЭВ-1/220; автотрансформатор, импортный кухонный комбайн, сапоги-грелка оценочной стоимостью 5 000 руб.;

- часы настенные и настольные «Янтарь» оценочной стоимостью 3500 руб.,

- наборы бокалов, фужеров (больших и малых), рюмок, салатницы вазы, изготовленные из хрусталя, подарочные наборы оценочной стоимостью 7000 руб.,

- наборы столовой посуды: тарелки (большие, средние, малые), более 40 ед. оценочной стоимостью 5000 руб.,

- подарочные наборы ложек, вилок, ножей изделий из мельхиора, прочие кухонные принадлежности, более 48 ед. оценочной стоимостью 3000 руб., а всего 150 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснил, что в спорной квартире был в 2011 году, когда были доверительные отношения с ответчиком, последний раз был в квартире ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 2017 году имущества не видел, поскольку в квартире было переустройство; проигрыватель оценил по объявлениям авито, купил его на собственные деньги, и он не входил в наследственную массу, книги – это часть наследственного имущества, которые оценил все в размере 10 000 руб., пластинки были общими, поскольку ответчик также покупал их, 25 000 руб. общая стоимость пластинок, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по рапорту ФИО8 КУСП НОМЕР на момент осмотра пластинки находились в спорной квартире; мебельная стенка родительская, стоимость 12 000 руб.; кухонный гарнитур родительский, вся мебель и техника родительские, кроме газовой плиты, данную плиту истец покупал сам родителям. Из спорной квартиры выехал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, мама умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, папа умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; о том, что вещей нет, узнал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сказали, что вещи сохранены; полагает, что часы, хрусталь, столовые приборы находятся у ответчика дома; вскрытие замков произошло ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в марте 2022 года обращался к ответчику за выдачей ключей, в решении Ленинского районного суда г. Ярославля установлено, что с 2018 года ответчик препятствует в пользовании спорной квартирой. Также обращался к ответчику с заявлением привести в первоначальное состояние спорное жилое помещение; для изготовления технического паспорта попал в квартиру, доступ в квартиру был свободен, недополученный доход от сдачи квартиры рассчитал по риэлтерским расчетам по ставкам аренды; сам не мог пользоваться квартирой либо сдавать в аренду спорное жилое помещение. Отношения с ответчиком испортились с лета 2011. Данный иск является способом защиты, предложил заключить мировое соглашение по условиям которого ответчик выкупает долю истца в квартире за 2 000 000 рублей. Просит не принимать во внимание срок исковой давности, поскольку узнал о том, что был причинен ущерб в декабре 2022 года, когда увидел то, во что превратилась квартира. До 2022 года попасть в квартиру не мог. В 2017 году был уверен, со слов ответчика, в том, что все имущество и мебель родителей сохранена. Срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании ответчик ФИО10 исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности ко всем требованиям. Пояснила, что ключ направляла ответчику, но он его не получил; многие вещи из квартиры пришлось выкинуть, так как они были испорчены в связи с затоплением соседями, акт о затоплении не составляли, в суд не обращалась, затопление произошло в 2015-2016 гг., точно не помнит. Относительно членской книжки пояснила, что после раздела земельного участка была оформлена новая членская книжка, где старая не знает; в квартире был какой-то проигрыватель, но какой именно не знает, где он сейчас неизвестно, наверное, его выбросили, полагает, что проигрыватель и пластинки были куплены родителями. Нет оценочной стоимости на момент вступления в наследство.Какая-то часть пластинок, может быть, находится в гараже, может предоставить оставшиеся пластинки. Вся мебель и техника выброшена, поскольку все было старое, истцом не учтена амортизация, нет документов на технику. Из мебели в квартире было: стенка, кухонный гарнитур, диван, стол, кровати 2 шт. с матрасами, письменный стол, холодильник, шкаф платяной, плита, телевизор, пылесос, стильная машина; не знает были ли электровентилятор, электровафельница, кухонный комбайн, сапоги грелки, часы «Янтарь», япоскольку этих вещей не видела; какие-то бокалы были, но сколько их было, не помнит, также были тарелки, но в каком количестве не знает. Техника вышла из строя, поскольку была старая. Считает, что требования по возмещению расходов по вскрытию замков не обоснованы. В квартире была сделана перепланировка, в первоначальное состояние все возвращено. Полагает, что должен рассматриваться период с августа 2021 по сентябрь 2024 года, истцу не чинились препятствия в пользовании спорной квартирой. За период с августа 2021 года в квартире никто не проживал, лиц проживающих в квартире не установлено. Просит в иске отказать, применить срок исковой давности. От заключения мирового соглашения отказывается, поскольку не согласна на выкуп доли в заявленном размере.В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, исковое заявление основано на оценочных суждениях. Отсутствие претензий по имуществу составляет более 20 лет. Истец в 2017 году и с данного срока не предъявлял претензий. Объявления с авито не соответствуют действительности. Проверки сотрудниками полиции не подтвердили наличие посторонних лиц в спорной квартире. Истец утверждает о том, что у него не было доступа в квартиру, но, тем не менее, он смог сделать технический паспорт на квартиру. В 2010 году была договоренность о том, что будет выкуплена доля ФИО1, поэтому был сделан ремонт в квартире. С 1999 по 2008 гг. в квартире никто не проживал, истцу никто не мешал забрать свое имущество.

Также ответчик ранее в судебном заседании пояснила, что спорная квартира после смерти родителей была унаследована ей и истцом в равных долях. Также родителям принадлежал земельный участок, который не был приватизировал, был в коллективной собственности. В последующем ФИО1 приватизировал данный земельный участок в тайне от ответчика. По решению суда половина земельного участка перешла ответчику. В наследственную массу не были включены какие-либо ценные вещи или предметы обихода, принадлежавшие родителям. На момент смерти родителей оба не проживали в г. Ярославле. После смерти родителей в спорной квартире была установлена 1 металлическая дверь. Пользовались данной квартирой оба, когда приезжали в г. Ярославль. Дочь была прописана в спорной квартире по согласованию с истцом и проживала постоянно в спорной квартире до 2018 года, потом лишь приезжала в спорную квартиру со своей семьей на выходные, праздники. В 2009г. с истцом были нормальные отношения. ФИО1 приезжал в гости, он был не против продажи квартиры, к чему стали готовится. В квартире начали ремонт, поскольку ремонта не было с конца 1960-х годов. Когда подготовили деньги на выкуп квартиры, был оформлен кредит, истец исчез на полгода – год. Потом ФИО11 стал вводить в заблуждение о готовности продать долю в квартире. До 2018 года расходы на ЖКУ оплачивал ответчик. После того, как дочь ответчика съехала со спорной квартиры, ответчик поднимала вопрос о разделе счетов на оплату ЖКУ, но истец все время уходил от данного вопроса. В связи с чем был подан иск в суд о приобретательской давности, в удовлетворении требований было отказано, возложена обязанность передать ключ от спорной квартиры истцу, что было сделано. Ключ был отправлен по почте, но истец ключ не получил, поскольку ему этот ключ не нужен был, так как он вскрыл квартиру и поставил в дверь свой замок. Ответчиком был подан иск о разделе счетов по оплате ЖКУ по спорной квартире, счета были разделены. По рассмотрению заявлений ФИО1 не было установлено нарушение прав истца. При открытии наследственного дела нотариусом не было произведено действий по сохранности имущества. Оценка стоимости наследуемого имущества производится исходя из самой стоимости имущества на день открытия наследства, стоимость определяется оценщиками или юридическими лицами, которые вправе заключить договор на проведение оценки имущества. Оценка имущества в спорной квартире не производилась. Истец был в спорной квартире, видел, что в квартире сделан ремонт, мебель вся поменяна, требований не заявлял по имуществу. Имущество на хранение ФИО15 Л-ным не передавалось.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что в сентябре 2023 года к ним обратился истец с тем, чтобы получить возвратное письмо. Из отделения истцу было направлено ценное письмо в г. Москву, которое истец там не успел получить. Но поскольку письмо уже было возвратное, а возвратное отправление по правилам принадлежит отправителю, мы отказали истцу в выдаче данного письма. Я звонила отправителю и объяснила ситуацию, спрашивала разрешение в выдаче письма истцу, позднее мне позвонила женщина, представилась адвокатом отправителя и сообщила о том, что письмо истцу не отдавать.До данного случая истец ко мне не обращался с другими просьбами.При отправке почтового отправления с описью вложения оператор, обязан проверить вложения с описью.Иных вложений, не перечисленных в описи, в письме не должно быть.Невостребованные письма через полгода уничтожается.Возвратное письмо можно выдать получателю только с распоряжения отправителя.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП №НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

При разрешении требования о взыскании материального ущерба в размере 150 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сторонами не отрицался факт того, что ФИО1 выехал из квартиры по адресу: <адрес> 1983 году, родители умерли в 1996 г. и 1999 г.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, не опровергнутых истцом ФИО1, спорные предметы и вещи были выкинуты до 2016 года в связи с тем, что пришли в негодность, в том числе по причине залива.

Отсутствие притязаний на вышеуказанное движимое имущество с 1983 года в части личных вещей ФИО1 и с 1999 в части наследственного имущества до 2016 года свидетельствует о том, что ФИО1 отказался от них, в связи с чем ФИО2 могла обратить их в свою собственность и распорядиться ими по своему усмотрению.

Исходя из общеизвестного факта, что вещи подвержены амортизации и износу, доводы ответчика о том, что на 2016 год спорное движимое имущество было ветхим, непригодным для дальнейшего использования, не опровергнуты.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом исковой давности в данной части требований.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает о том, что о нарушении своего права истец узнал не позднее июля 2017 года, когда был в квартире и увидел, что вещи отсутствуют.

В связи с этим суд критически относится к позиции истца о том, что о своем нарушенном праве он узнал только в 2022 году, до этого полагал, что вещи сохранены, поскольку об этом сообщила ФИО2

ФИО1 обратился в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании материального ущерба в размере 150 000 руб.

При разрешении требований о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) от стоимости аренды ? доли общедолевой собственности имущества за период с 2020 по 2023 гг. на сумму 406 680 руб., суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что стороны являются собственникам по ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

По мнению истца, ответчик чинил препятствие в пользовании жилым помещением, в связи с чем с ФИО2 подлежат взысканию убытки, представляющие собой недополученный доход от сдачи в наем квартиры.

В подтверждение размера убытков истцом представлен расчет цены аренды 2-х комнатных квартир, и информации размещенной в сети Интернет, компании ООО «Интернет проекты», содержащей о ставках аренды 2-х комнатных квартир в г. Ярославле за последние пять лет. Просит взыскать убытки за 2020-2023 гг.

По-существу, истцом ставится вопрос о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п.14 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из указанных норм, для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таким образом, основанием для возмещения убытков в виде упущенной выгоды является доказанность истцом всей совокупности перечисленных условий.

Однако таких доказательств истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Судом установлено, что никаких мер (приготовлений) по сдаче данной квартиры в наем ФИО1 предпринято не было. Из объяснений ФИО1 в ходе рассмотрения дела следует, что таких мер не предпринималось, поскольку чинились препятствия в пользовании квартирой, каких-либо договоров по сдаче квартиры в наем им не заключалось.

Доводы истца о том, что квартиру хотел арендовать ФИО13, судом отклоняются, поскольку, как следует из пояснений истца, в найме жилого помещения было отказано по причине наличия препятствий в пользовании со стороны ответчика. Доказательств обращения к ответчику с предложением сдачи квартиры в наем не представлено.

Факт того, что решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 09.02.2023 установлен факт чинения препятствий ФИО2 в пользовании квартирой истцу с 2018 года, не является достаточным основания для взыскания убытков, поскольку доказательств принятия истцом реальных действий для получения дохода в виде арендных платежей путем сдачи квартиры в наем, а также того, что сдача квартиры была невозможна исключительно из-за действий ФИО2, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца материалами КУСП №НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР не подтверждается факт постоянного проживания в спорной квартире посторонних лиц.

Так, в рамках материала КУСП НОМЕР соседка ФИО14 пояснила, что в квартире никто не проживает около 3 лет, ранее по данному адресу проживала дочь ФИО2, которая сделала ремонт, после проживания дочери ФИО2 несколько месяцев проживал какой-то мужчина с мальчиком хоккеистом.

Сам по себе факт наличия в квартире личных вещей ответчика, периодического проживания в нем дочери ответчика, по мнению суда, безусловным препятствием для сдачи квартиры в наем являться не мог. Доказательств иного суду не представлено. Кроме того суд обращает внимание, что имея намерение сдавать квартиру в наем, с требованием об установлении порядка пользования жилым помещением ФИО1 не обращался.

Так же суд полагает, что по требованиям о взыскании убытков до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в части взыскании убытков отсутствуют.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате работ специалисту, осуществившему вскрытие замков входной двери, в сумме 4 500 рублей и расходов по оплате работ по оформлению технического паспорта жилого помещения в сумме 3 648 рублей.

Несению указанных расходов подтверждается переводом денежных средств (л.д. 95), кассовым чеком (л.д.96).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 09.02.2023 по гражданскому делу № 2-23/2023 установлено, что с 2018 года ФИО1 не имеет доступа в спорную квартиру по причине смены замков ФИО2 от входной двери, комплект ключей от входной двери собственнику ФИО1 не передавался. (л.д. 188-190).

Из материала КУСП НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в присутствии сотрудников ОМВД России по Ленинскому городскому району произведено вскрытие замков на второй двери квартиры по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вскрытие замков ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА явилось следствием того, что ФИО1 не имел доступа в квартиру ввиду непередачи ФИО2 ключей от квартиры, в связи с чем расходы по оплате услуг специалиста в размере 4500 руб. являются убытками, возникшими по вине ответчика, которые подлежат взысканию.

Ответчиком не оспаривался факт того, что в квартире по адресу: <адрес> была произведена перепланировка. Доказательств того, что перепланировка была выполнена с согласия ФИО1, материалы дела не содержат.

Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за изготовлением технического паспорта (л.д.112 -115), расходы по оформлению которого подлежат взысканию с ответчика.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 8148 руб. (4500 руб.+ 3 648 руб.)

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8848 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 17). Указанные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 124 руб. (14 % 8148 руб./564 828 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, неполученного дохода, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 8 148 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 124 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А.Березина