77RS0019-02-2022-007686-54
Дело № 2-306/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2023 по иску ФИО1 к ООО «ГеоПроект» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику к ООО «ГеоПроект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возмещения убытков.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.11.2021 между сторонами был заключен договор на выполнение проектных работ № АТ-ИП-8-39, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ по разработке инженерных проектов. Стоимость работ составила сумма В соответствии с Приложением № 1 к Договору, срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней после оплаты стоимости работ в полном объеме. Истец исполнил принятые на себя обязательства по оплате 22.11.2021. Таким образом, срок выполнения работ истек 07.12.2021. Указывая на то, что в нарушение условий договора ответчик передал проектную документацию 09.01.2022, истец был вынужден нести убытки по аренде жилья, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, расходы по аренде жилья в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ГеоПроект» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.
Представитель третьего лица ООО «УК Адмирал» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Судом установлено, что 24.11.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение проектных работ № АТ-ИП-8-39, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по разработке инженерных проектов-электроснабжения, отопления (л.д. 15-28).
Стоимость работ составила сумма (п. 4.1 Договора).
Срок выполнения работ по договору составляет 10 рабочих дней после оплаты стоимости работ в полном размере и предоставления полного технического задания, необходимого для разработки инженерного проекта (Приложение № 1 к Договору).
Истец исполнил принятые на себя обязательства по оплате 22.11.2021, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания (л.д. 29).
Таким образом, срок выполнения работ истек 07.12.2021.
Судом также установлено, что 09.01.2022 сторонами был подписан акт приема-передачи результата выполненных работ (л.д. 30).
Согласно п. 6.3 договора при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ.
0,1 % от сумма составляет сумма
18.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалось требование о выплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда (л.д. 31-33).
Ответом от 08.02.2022 истцу было отказано в выплате денежных средств (л.д. 34).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
Довод ответчика относительно передачи 17.12.2021 ООО «УК Адмирал» документов, необходимых для разработки инженерного проекта, в связи с чем, работы были выполнены в срок, судом подлежит отклонению, поскольку условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, срок выполнения работ по договору составляет 10 рабочих дней после оплаты стоимости работ в полном размере, которые были оплачены истцом 22.11.2021.
Вместе с тем, требования истца о взыскании убытков, понесенных за аренду жилого помещения, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенной правовой нормы для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, необходимо установить совокупность юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки), вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение), причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.
Принимая во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств необходимости найма (аренды) жилого помещения, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами на наем квартиры, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, поскольку наем (аренда) жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нарушением его прав как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма (50% от (сумма + сумма)), за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГеоПроект» в пользу ФИО1 неустойку - сумма, расходы по оплате юридических услуг - сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «ГеоПроект» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судьяфио