У№
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Телиной Е.Г.,
при помощнике судьи Шарковой Т.А.,
с участием государственного обвинителя Овчинникова И.А.,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитника лице адвоката Пивцаева А.В.,
рассмотрев в открытомсудебном заседании уголовное дело в отношении несовершеннолетней
ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, <адрес> бульвар, <адрес>, в ходе конфликта с сожительницей Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, беспрепятственно зашел в туалет, где в это время находилась Потерпевший №1, и потребовал от последней передать ему принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>», и получив отказ, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, нанес кулаком руки удар в область носа Потерпевший №1, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, от чего последняя испытала физическую боль и у неё пошла из носа кровь. ФИО1, убедившись, что воля потерпевшей к сопротивлению подавлена, воспользовался этим, и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя открыто и целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, выхватил из рук Потерпевший №1, то есть открыто похитил, мобильный телефон «<данные изъяты>» imei1: №, imei2: №, стоимостью 2 700 рублей, с находящейся внутри сим-картой мобильного оператора «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им, в последствии, по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями ФИО1, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 700 рублей, а также согласно заключению эксперта № э/317Т от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № э/689Т от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: кровоподтека на спинке носа справа, на нижнем веке правого глаза и правой подглазничной области; ушиб мягких тканей, что подтверждается наличием отека и кровоподтека в его проекции, верхней губы справа. Полученные телесные повреждения как сами по себе, как и в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ 24.04.2008г. №н.).
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления фактически признал частично, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, исследовались его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из совокупности показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.35-37), а также в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 57-60, 128-131), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в квартире его бывшей сожительницы Потерпевший №1, с которой у них имеется совместный ребенок, между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, во избежание продолжения которого, он нанес один удар ладонью по лицу Потерпевший №1. После чего Потерпевший №1 взяла телефон сына и пошла разговаривать в ванную комнату. Он, находясь на кухне, взял сотовый телефон, который лежал на столе, так как был уверен, что это его телефон. В это время он услышал, как Потерпевший №1 разговаривает по телефону на повышенных тонах, зайдя в ванную комнату, он понял, что она общается со своей матерью ФИО2 №1. В продолжении конфликта разговор у них не сложился, Потерпевший №1 осталась в ванной комнате, а он решил забрать у нее телефон и отдать сыну. Во избежание дальнейшего конфликта он ушел из квартиры. Примерно на следующий день он понял, что со стола забрал телефон Потерпевший №1.
При установлении фактических обстоятельств дела суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого, учитывает и другие исследованные в судебном заседании доказательства.
Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №2, ФИО2 №3, так и других доказательств, а доводы подсудимого ФИО1, высказанные им в ходе предварительного следствия и в начале судебного следствия о том, что он изложенного выше преступления не совершал, что насилие к потерпевшей применил не в целях хищения ее имущества, что телефон Потерпевший №1 забрал по ошибке, - суд считает несостоятельными и явно надуманными, и поэтому отвергает их, поскольку они прямо опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Из совокупности показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в суде и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 24-26, 73-76, 117-118, 150-152), следует, что подсудимый ФИО1 является ее бывшим сожителем и у них имеется совместный малолетний ребенок. В августе 2021 она купила себе сотовый телефон «<данные изъяты>» за 3 000 рублей, который с учетом износа на момент хищения оценивает в 2 700 рублей. В телефоне была вставлена сим-карта оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ее согласия проживал у нее в квартире. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут она вместе с сыном вернулась домой, где уже был ФИО1. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого ФИО1 вел себя агрессивно. Она испугалась, забежала в туалет и позвонила со своего сотового телефона своей маме ФИО2 №1, попросила ее прийти и вызвать на помощь полицию, но не успела договорить, ФИО1 потребовал, чтобы она отдала ему свой сотовый телефон, а когда она ответила ему отказом, нанес ей один удар кулаком в область носа. От нанесенного удара она почувствовала сильную физическую боль, у нее пошла кровь. ФИО1 в этот момент выхватил у нее из руки сотовый телефон, и отказав ей в просьбе о возвращении телефона, покинул квартиру и дом. Позже в квартиру пришла ее мама, приехал брат ФИО2 №4, а затем и сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся. После этого она обратилась в травмпункт, где ей оказали медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции ей стало известно о том, что ФИО1 задержан и у него изъят похищенный у нее сотовый телефон. Она принимала ДД.ММ.ГГГГ участие в осмотре данного телефона. В нем она опознала свой телефон, который у нее забрал ФИО1. В ходе осмотра выяснилось, что ФИО1 все ее фотографии и контакты из телефона удалил. Также в телефоне отсутствовала принадлежащая ей сим-карта оператора «<данные изъяты>». Вместо нее была установлена сим-карта с номером, находящимся в пользовании ФИО1, оператора «Билайн». Данный мобильный телефон был ей возвращен.
Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-40).
ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного отдела полиции по <адрес> 2 У МВД России по <адрес>. У него в производстве находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту открытого хищения сотового телефона с применением насилия у нее ФИО1. Последний был вызван им в отдел полиции для дачи объяснений. Когда ФИО1 явился в отдел полиции он у него в ходе личного досмотра в присутствии понятых изъял сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1. По итогам личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все, что было изъято - изложено верно.
Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.28-29, 135-137) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что Потерпевший №1 является ее дочерью. ФИО1 - бывший сожитель ее дочери и отец ее ребенка. Он не живет с Потерпевший №1 примерно с лета 2020 года. У него сезонная работа по установке кондиционеров, и когда у ФИО1 идет заработок, он уходит от Потерпевший №1 и живет самостоятельно, но в этот период он финансово помогает сыну. Ближе к зиме, когда у ФИО1 становится плохо с работой, он приходит опять к Потерпевший №1 и живет с ней, по возможности подрабатывает. В тот период, когда Потерпевший №1 покупала себе сотовый телефон, она нигде не работала и денежные средства на покупку телефона давала она, а именно 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут ей на сотовый телефон позвонила ее дочь Потерпевший №1 и сказала, что ФИО1 ее сейчас изобьет и попросила ее быстрее вызывала полицию. Она стала ее спрашивать, что происходит, но в этот момент Потерпевший №1 громко крикнула и связь пропала. Она набрала на сотовый телефон внука, так как знала, что телефон у ФИО1, потому что он ей звонил в 20 часов 28 минут и спрашивал, где находятся ее дочь и внук. Когда она в 21 час 16 минут набрала на телефон внука, то ФИО1 взял трубку, но молчал. Она стала говорить ему, чтобы он не смел трогать Потерпевший №1, ушел из квартиры и больше не появлялся. ФИО1 положил трубку. Она позвонила своему сыну ФИО2 №4 и сказала, что ФИО1 избил Потерпевший №1 и ему нужно приехать к сестре домой. Затем ей с номера внука в 21 час 19 минут позвонила Потерпевший №1, кричала, чтобы она вызывала полицию. Она позвонила на номер «112» и объяснила ситуацию. На такси она приехала к дочери, ФИО1 уже не было. Потерпевший №1 ей рассказала, что ФИО1 ударил ее по лицу кулаком и забрал телефон, на который она давала в 2021 году 3 000 рублей. У Потерпевший №1 в носу была окровавленная вата, а лицо было опухшее, также на полу были следы крови. В квартире находился ребенок, который был сильно напуган.
Из показаний свидетеля ФИО2 №4, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.119-121) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что Потерпевший №1 является его сестрой. В начале февраля 2022 он от мамы ФИО2 №1 узнал, что у Потерпевший №1 дома проживает ФИО1, бывший сожитель сестры и отец ее ребенка. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила мама и сказала, чтобы он как можно быстрее приехал к сестре, так как у неё с ФИО1 конфликт. Примерно через 20 минут после разговора с мамой он приехал в квартиру к Потерпевший №1, где увидел, что в квартире уже находятся сотрудники полиции. Они опрашивали сестру и она писала заявление. На лице у Потерпевший №1 был виден отек, как будто от удара. Он не стал выяснять, что произошло, так как этим уже занимались сотрудники полиции. В дальнейшем от мамы он узнал, что ФИО1 ударил сестру и похитил у неё сотовый телефон.
Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.81-83) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен сотрудником полиции для участии в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1. В служебном кабинете в присутствии него и второго понятого сотрудник полиции пояснил, что ФИО1 избил свою сожительницу и похитил у неё мобильный телефон, и что сейчас будет происходить его личный досмотр. После чего сотрудник полиции разъяснил всем права и обязанности. В ходе личного досмотра из кармана куртки ФИО1 был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета, с установленной внутри сим-картой «Билайн». По итогам досмотры был составлен протокол, который все участвующие лица прочитали и поставили в нем свои подписи.
Вина ФИО1 в совершении преступления, изложенного в приговоре, подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 забрал силой ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>», причинив ей ущерб на сумму 2 700 рублей (т.1 л.д.3)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес>. С места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д.8-9, 10)
- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых у ФИО1 изъяты: сотовый телефон «<данные изъяты>»: imei1: №, imei2: №, с сим-картой «Билайн № (т.1. л.д.19)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО2 №2 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>»: imei1: №, imei2: № и сим-карта «Билайн № № (т.1 л.д.45, 46). Данный телефон и сим-карта ДД.ММ.ГГГГ осмотрены с участием потерпевшей Потерпевший №1, установлено, что сим-карта ей не принадлежит, она находилась в пользовании ФИО1, из телефона удалены ее фотографии и контакты (т.1 л.д.61-63, 64-69). Телефон и сим-карта признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.71), при этом сим-карта приобщена к материалам дела (т.1 л.д.70), а сотовый телефон «<данные изъяты>» возвращен законному владельцу ФИО6 (т.1 л.д.72).
- заключением эксперта № э/317Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: кровоподтек на спинке носа справа, на нижнем веке правого глаза и правой подглазничной области; ушиб мягких тканей, что подтверждается наличием отека и кровоподтека в его проекции, верхней губы справа. Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в области повреждений. Учитывая цвет кровоподтеков, следует, что данные телесные повреждения у Потерпевший №1 были получены в пределах 10-14 суток назад от времени обследования экспертом (ДД.ММ.ГГГГ). Вышеописанные телесные повреждения сами по себе, как и в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №н.) (т.1 л.д.101-102)
- заключением эксперта № э/698Т от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительно к заключению № э/317Т), согласно которого у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: кровоподтек на спинке носа справа, на нижнем веке правого глаза и правой подглазничной области; ушиб мягких тканей, что подтверждается наличием отека и кровоподтека в его проекции, верхней губы справа. Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в области повреждений. Установить индивидуальные признаки травмирующего предмета (-ов) не представляется возможным, поскольку они в области телесных повреждений Потерпевший №1 не отобразились. Учитывая цвет кровоподтеков, следует, что данные телесные повреждения у Потерпевший №1 были получены в пределах 10-14 суток назад от времени обследования экспертом (ДД.ММ.ГГГГ). Вышеописанные телесные повреждения сами по себе, как и в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №н.) (т.1 л.д.112-114).
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у свидетеля ФИО2 №1 изъята детализация телефонных разговоров абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-141, 142). Данная детализация осмотрена (т.1 л.д.142-145, 146), признана вещественным доказательством (т.1 л.д.149) и приобщена к материалам дела (т.1 л.д.147-148);
- копией книги посетителей отдела полиции № У МВД России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подсудимый ФИО1 в указанный период времени в отделе полиции был дважды - 16 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Иных доказательств сторонами суду не представлено.
Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана.
Так, ФИО1, в рамках предварительного следствия не оспаривал применение насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в момент конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, также не оспаривал и то, что после конфликта сотовый телефон, принадлежащий последней, оказался у него. При этом ФИО1 отрицает применение насилия в отношении Потерпевший №1 с целью завладеть ее имуществом, настаивает на том, что сотовый телефон потерпевшей взял случайно.
В основу обвинительного приговора суд принимает показания ФИО1 в части, не противоречащей показаниям потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей и другим доказательствам по делу, поскольку показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований УПК РФ, даны в присутствии защитника, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.
Показания ФИО1 о том, что насилие, примененное им в отношении Потерпевший №1, он применил не в целях завладения ее имуществом, и что телефон последней взял случайно, - суд расценивает как несостоятельное средство защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств.
Вина подсудимого в совершении изложенного в приговоре преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, согласно которым подсудимый потребовал у нее передачи ему принадлежащего ей телефона, в ответ на отказ выполнить его требование, нанес ей удар рукой по лицу, после чего из ее руки выхватил сотовый телефон и покинул квартиру, проигнорировав просьбу потерпевшей о возвращении принадлежащего ей имущества; показаниями свидетеля ФИО2 №1, подтвердившей принадлежность похищенного телефона потерпевшей, применение ФИО1 в отношении ФИО8 насилия и открытое хищение телефона; свидетеля ФИО2 №4, видевшего телесные повреждения на лице потерпевшей непосредственно после конфликта; свидетеля ФИО2 №2, являющегося сотрудником полиции, которому потерпевшая сразу после произошедшего с ФИО1 конфликта пояснила, что последний применил в отношении нее насилие и отобрал ее сотовый телефон, после чего через несколько дней у подсудимого ФИО1 при личном досмотре был изъят похищенный телефон потерпевшей, что также подтвердил свидетель ФИО2 №3, присутствовавший при личном досмотре подсудимого в качестве понятого; протоколом личного досмотра подсудимого ФИО1, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон потерпевшей, а также протоколом осмотра данного телефона с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого было установлено, что сотовый телефон находился в пользовании подсудимого, так как в телефоне отсутствовала СИМ-карта, которой пользовалась потерпевшая, и была установлена СИМ-карта с номером, находящемся в пользовании ФИО1, также в телефоне были удалены фотографии потерпевшей из галереи и удалена ее телефонная книга; применение насилия в отношении потерпевшей подтверждено заключениями экспертов, а также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.
Показания потерпевшей Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей, получены с соблюдением требований УПК РФ, после разъяснения свидетелям положений ст.56 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, свидетели под роспись были предупреждены о том, что их показания в том числе и в случае их последующего отказа от них могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения допросов, так и по содержанию протоколов.
Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, поскольку не установлена их заинтересованность в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, их показания согласуются между собой и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу.
Судебные экспертизы, подтверждающие применение при указанных в приговоре обстоятельствах (дата и время) насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №1, проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, в соответствии с постановлениями об их назначениях, вынесенных в порядке ст. 195 УПК РФ, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ.
Таким образом, анализ исследованных доказательств по делу уличает подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, и по убеждению суда достоверно свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> бульвар, <адрес>, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил сотовый телефон «Honor 7а», стоимостью 2 700 рублей, с находящейся внутри сим-картой мобильного оператора «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1.
Суд приходит к убеждению, что хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно сотового телефона, было открытым, поскольку его изъятие происходило в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, которая осознавала противоправность действий подсудимого ФИО1, требовала возврата похищенного, на что ФИО1 ответил отказом.
В судебном заседании нашел свое подтверждение признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей Потерпевший №1 нанес ей удар в жизненно важный орган - голову, в область носа, причиняя таким образом физическую боль, и, применив таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья, лишая, потерпевшую возможности оказать сопротивление.
Преступление имеет оконченный состав, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, - удалил из телефона ненужную ему информацию (номера телефонов и фотографии), заменил сим-карту потерпевшей своей, что позволило ему пользоваться телефоном потерпевшей в своих целях.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
_____________________________________________________
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в Тольяттинском наркологическом диспансере с 2015 года с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов 2 ст.», в ГБУЗ СОКЦ СПИД в базе ВИЧ-позитивных лиц не значится, состоял на учете в ГБУЗ СО «ТПТД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с диспансерного учета по окончанию срока наблюдения.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:
- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.17, 72);
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и все имеющиеся у него заболевания, смерть всех близких родственников (родителей, брата и сестры), положительные характеристики.
Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства содеянного, а также учитывая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что преобладающую роль в формировании у него преступных мотивов играло не физиологическое опьянение, а характерные особенности его личности, образа жизни, поведенческих особенностей, круга общения, которые доминировали в момент возникновения у подсудимого преступных мотивов.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, и личность подсудимого, с целью предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ без дополнительных наказаний с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку считает, что частичное признание вины, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие общего с потерпевшей малолетнего ребенка, мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку они примирились, совместно воспитывают общего ребенка, а также иные установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, - являются достаточными для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.
При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде исправительных работ является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.
При назначении наказания суд не учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, так как ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания.
Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, суд приходит к следующему.
Согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе и вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 РФ.
По смыслу действующего законодательства при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом исключительными, и личность ФИО1, с учетом того, что потерпевшая каких-либо претензий к подсудимому не имеет, что в своей совокупности свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, и в свою очередь позволяет суду согласится с мнением государственного обвинителя и сделать вывод о наличии в данном случае оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Кроме того, согласно п. 10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом подсудимый загладил причиненный потерпевшей в результате своих преступных действий вред в полном объеме. Способ заглаживания причиненного вреда потерпевшая считает достаточным. Каких-либо материальных претензий к подсудимому Потерпевший №1 не имеет, простила подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Данное ходатайство она заявляет осознанно и добровольно.
ФИО1 и защитник ходатайство потерпевшей просили удовлетворить.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, относится, с учетом применения судом ч. 6 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, подсудимый не судим, примирился с потерпевшей, в полном объеме возместил причиненный потерпевшей вред, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.
Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 процентов от заработка в доход государства.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, изменить на менее тяжкую - на преступление средней тяжести.
Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания по данному приговору по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.
Вещественные доказательства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.<адрес>