Судья 1 инстанции Сучилина А.А.

УИД 38RS0032-01-2022-006550-15

Судья-докладчик Абрамчик И.М.

№ 33а-7593/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Банщиковой С.Н., Полозовой Н.Ф.,

при секретаре Урывском В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-630/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2023 г.,

установила:

в обоснование административного иска ФИО1 указал, что 10 октября 2022 г. им подано заявление в Межрайонный ОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области о принятии исполнительного листа ФС Номер изъят от 4 октября 2022 г., выданного Кировским районным судом г. Иркутска, 9 декабря 2022 г. им получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18 октября 2022 г. Номер изъят, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, оригинал исполнительного листа. Указывает, что в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, приложенной к заявлению от 10 октября 2022 г. о принятии исполнительного листа, филиал должника находится по <адрес изъят>, данный адрес так же указан и в исполнительном листе, как фактический. В связи с этим исполнительный лист предъявлен по месту нахождения филиала в силу прямого указания закона. Так же в заявлении было указано, что в ином случае взыскатель просит перенаправить исполнительный лист по территориальности в соответствующее подразделение, что не было сделано судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в соответствии со штампом на заявлении о принятии заявления к исполнению по исполнительному листу ФС Номер изъят от 4 октября 2022 г. дата принятия в канцелярии МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области «Центр приёма граждан» <...> стоит 10 октября 2022 г., а на исполнительном листе указана дата 17 октября 2022 г. № 257117, что является нарушением законодательства о сроках регистрации и передачи для исполнения судебному приставу-исполнителю. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66401177093820 сайта Почты России письмо принято в отделении связи 8 ноября 2022 г., то есть направлено за пределами установленного законом срока, а им получено 9 декабря 2022 г. Административным ответчиком несвоевременно направлено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18 октября 2022 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, нарушены его права как взыскателя на обжалование постановления, которым установлен десятидневный срок. В заявлении о принятии исполнительного листа он дал согласие на получение информации в электронном виде, адрес для почтовой корреспонденции указал: 664050, <адрес изъят>. Никакой информации по указанным адресам не поступало. Оспариваемое постановление направлено по адресу регистрации административного истца, в связи с чем судебный пристав-исполнитель нарушил положения части 4 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 в несвоевременной регистрации исполнительного листа ФС Номер изъят от Дата изъята по заявлению от Дата изъята о принятии исполнительного листа к исполнению; признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от Дата изъята Номер изъят, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2; обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области устранить допущенные нарушения, путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 от Дата изъята о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС Номер изъят в отношении должника АО «Почта России».

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, заинтересованного лица привлечено Акционерное общество «Почта России».

Определением суда от 22 марта 2023 г. удовлетворено заявление ФИО1 об отказе от административного искового заявления об обязании Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 10 октября 2022 г. о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС Номер изъят в отношении должника АО «Почта России». Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2023 г. административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства и правовые нормы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление. Кроме того, указывает, что оспариваемыми действиями не нарушены права и законные интересы административного истца. Заявитель не лишен права предъявить документ в Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве. Как установлено в решении Кировского районного суда от 22 марта 2023 г. заявитель повторно предъявил исполнительный документ в службу судебных приставов, тем самым устранено нарушение законных прав и интересов заявителя.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 10 октября 2022 г. ФИО1 обратился в Межрайонный ОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области с заявлением, в котором просил принять к исполнению исполнительный лист серии ФС Номер изъят от Дата изъята , выданный Кировским районным судом г. Иркутска по делу Номер изъят.

Регистрация поступления заявление о возбуждении и исполнительного листа осуществлена 17 октября 2022 г.

Как следует из копии исполнительного листа серии ФС Номер изъят от Дата изъята , должником является АО «Почта России», адрес: 3-я Песчаная ул., д. 2А, тер. Г. муниципальный округ ФИО5, <...>, фактический адрес: ФИО6 пер., д. 8А, г. Иркутск, Иркутская область, 664011.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от 18 октября 2022 г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС Номер изъят от Дата изъята , по основаниям того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18 октября 2022 г. и оригинал исполнительного документа серии ФС Номер изъят от Дата изъята направлены в адрес взыскателя ФИО1 8 ноября 2022 г.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от Дата изъята Номер изъят, а также бездействие, выразившееся в несвоевременной регистрации исполнительного листа серии ФС Номер изъят от Дата изъята по заявлению от 10 октября 2022 г. о возбуждении исполнительного производства, не соответствуют положениям статей 24, 30, 31 Закона об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, получив для исполнения исполнительный лист, соответствующий установленным требованиям, обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что единственным основанием к отказу в возбуждении исполнительных производств послужило предъявление исполнительных документов не по месту совершения исполнительных действий (п.2 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно материалам дела, должник АО «Почта России» расположен по адресу: 3-я Песчаная ул., д. 2А, тер. Г. муниципальный округ ФИО5, <...>. При этом адрес местонахождения филиала, о чём имеется указание в исполнительном листе: ФИО6 пер., д. 8А, г. Иркутск, Иркутская область, 664011

Исполнительный документ ФС Номер изъят от Дата изъята , предъявлен для принудительного исполнения по месту нахождения филиала организации - должника, то есть с соблюдением части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам административных ответчиков, постановление И.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 18 ноября 2016 г. № 00131/17/187642-СС «Об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», которым местом ведения данного исполнительного производства определен Даниловский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве не могло явиться основанием для отказа в возбуждении исполнительных производств на основании п.2 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 8 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в редакции на день вынесения постановления от 18 ноября 2016 г.) «О судебных приставах» главный судебный пристав Российской Федерации возглавляет Федеральную службу судебных приставов.

Главный судебный пристав Российской Федерации: осуществляет руководство деятельностью Федеральной службы судебных приставов; осуществляет контроль за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Главный судебный пристав Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 указанной статьи (часть 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

По исполнительному производству, переданному по решению главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия. При совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, на данной территории главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав обязаны оказывать содействие судебному приставу-исполнителю в исполнении исполнительного документа (часть 10 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в компетенцию главного судебного пристава Российской Федерации входит издание приказа, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов Российской Федерации, в том числе по вопросам определения места ведения исполнительных документов.

Из буквального содержания положений частей 9, 10 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, постановления от 18 ноября 2016 г. № 00131/17/187642-СС главного судебного пристава Российской Федерации следует обязанность территориальных органов ФССП России незамедлительно передавать исполнительные документы, выданные в отношении ФГУП «Почта России» в УФССП России по Москве для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 30,31 Закона об исполнительном производстве. Постановление от 18 ноября 2016 г. № 00131/17/187642-СС не предоставляет права должностным лицам территориального органа принудительного исполнения принимать решения об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительным документам, предъявленным с соблюдением ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве на принудительного исполнение. Кроме того, частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве определен исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства, к которому постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта об определении места ведения исполнительных документов законом не отнесено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, регистрация заявления ФИО7 осуществлена с нарушением сроков, установленных Законом об исполнительном производстве, оспариваемое постановление и бездействие нарушают права взыскателя на исполнение вступившего в силу решения суда, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска по делу установлена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Поскольку нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО7 устранены административным ответчиком в период рассмотрения дела, то по смыслу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

С.Н.Б.Н. Полозова