Решение по делу № 2-1968/2024 от 25.04.2025

Дело № 2-56/2025

УИД 25RS0002-01-2024-002916-60

в мотивированном виде решение

изготовлено 25.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 27.07.2022 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Toyota Aqua hybrid, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащему <ФИО>8 на праве собственности, причинен ущерб. 03.08.2022 между <ФИО>9 и ООО «Гарант» заключен договор уступки прав требования, согласно которому <ФИО>10 передает ООО «Гарант», право требования денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.07.2022.

10.08.2022 воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ООО «Гарант» обратилось в СПАО «Ингосстрах». Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не подписывал. 30.08.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 86 600 руб. Лимит ответственности 100 000 руб.

20.11.2023 ООО «Гарант» направило в СПАО «Ингосстрах» заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов, однако ответчик 02.12.2023 отказал в удовлетворении претензии.

19.01.2024 ООО «Гарант» направило обращение в службу финансового уполномоченного, 15.03.2024 уполномоченный по правам потребителей вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №И24051 от 01.04.2024 размер ущерба определен в сумме 210 800 руб. без учета износа, 118 700 руб. с учетом износа.

11.04.2024 между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.07.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу доплату страхового возмещение в размере 13 400 руб., неустойку в размере 78 926 руб., неустойку за период с 12.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 131,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 12.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, стоимость услуг по независимой экспертизе в размере 30 000 руб., курьерские услуги за отправку заявления о страховом случае в размере 615 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость услуг по печати и копированию документов в размере 165 руб., стоимость курьерских услуг за доставку заявления о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в размере 800 руб., оплату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по печати и сканированию в размере 470 руб., стоимость почтовых услуг за отправку уведомления о проведении независимой экспертизы в размере 67 руб., стоимость курьерских услуг за доставку уведомления о проведении независимой экспертизы в размере 800 руб., государственную пошлину 2 974 руб., стоимость курьерских услуг за доставку искового заявления в размере 800 руб., стоимость курьерских услуг за доставку искового заявления в размере 800 руб., стоимость по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 5390 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство о вызове эксперта отделом делопроизводства передано председательствующему после судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требование не признал.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между <ФИО>4 и финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии ХХХ <номер> со сроком страхования с 23.03.2022 по 22.03.2023.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего

27.07.2022 вследствие действий водителя <ФИО>5, управлявшего транспортным средством MAZDA Titan, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен ущерб принадлежащему потребителю транспортному средству Toyota Aqua, государственный регистрационный номер <номер>, 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность <ФИО>5 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ <номер> со сроком страхования с 03.01.2022 по 02.01.2023.

03.08.2022 между потребителем и ООО «Гарант» было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которым потребитель передал, а заявитель принял права на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который потребитель понес от повреждения в результате ДТП транспортного средства.

09.08.2023 подписанное потребителем уведомление о заключении договора цессии было получено финансовой организацией, что подтверждается квитанцией о курьерской доставке.

10.08.2022 финансовой организацией получено направленное представителем заявителя курьерской службой заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении форма страхового возмещения не указана. К заявлению был приложен договор цессии.

16.08.2022 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией с привлечением специалиста ООО «Группа содействия «Дельта» подготовлено экспертное заключение от 16.08.2022 № 1334909, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 149 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 86 600 рублей 00 копеек.

29.08.2022 финансовая организация по результатам рассмотрения заявления и на основании акта о страховом случае от 18.08.2022 осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 86 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 937876.

31.08.2022 финансовая организация письмом № 502-75-4513903/22-2 уведомила заявителя о произведенной выплате страхового возмещения.

07.06.2023 финансовой организацией получена направленная курьерской службой претензия от представителя о доплате страхового возмещения без учета износа, компенсации юридических расходов, расходов на оплату курьера по доставке корреспонденции, расходов по оплате услуг по печати и копированию документов.

09.06.2023 финансовая организация письмом № 502-75-4513903/22-3 уведомила заявителя о произведенной выплате и об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

20.11.2023 финансовой организацией получено направленное курьерской службой от представителя заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, компенсации юридических расходов в размере 3 000 рублей 00 копеек, курьерских расходов в размере 615 рулей 00 копеек, расходов по оплате услуг по печати и копированию документов в размере 165 рублей 00 копеек, выплате неустойки по Договору ОСАГО, процентов по статье 395 ГК РФ.

29.11.2023 финансовая организация уведомила заявителя о произведенной выплате и об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ООО «ВОСТОК». Согласно выводам экспертного заключения от 29.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 167 703 руб., с учетом износа 94 300 руб.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного больше размера страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией на 8,8 процента, при этом указанное расхождение не превышает 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, учитывая, что 19.08.2022 от СТОА в адрес финансовой организации поступил отказ от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия запасных частей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности выплаты страхового возмещения с учетом износа, отказав в удовлетворении требований потребителя.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.06.2024 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Компания Эксперт плюс» от 18.11.2024 № 424/24 комплекс повреждений колесного транспортного средства истца, а именно: облицовка заднего бампера, кронштейн левый заднего бампера, фонарь задний левый, дверь багажника, накладка двери багажника, крыло заднее левое, панель задка, кронштейн фонаря заднего левого – не противоречит заявленному механизму образования повреждений и был образован в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия от 27.07.2022. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 153 815,34 руб., с учетом износа 90 800 руб.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках настоящего гражданского дела, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении.

Согласно разъяснениям п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и указанных разъяснений Верховного Суда РФ, взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Истцом не подтверждено наличие убытков в указанном размере <ФИО>4- потерпевший, к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба, не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий – ООО «Гарант», который, как и последующий цессионарий – ФИО1, не являясь владельцами и собственниками поврежденного в ДТП транспортного средства, не имеют интереса в ремонте автомобиля. Истец не доказал возникновение убытков в результате не организации ответчиком восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит и не передавалась, согласно условиям договора цессии.

Вместе с тем, Центральный Банк Российской Федерации в Информационном письме от 08.09.2021 N ИН-06-59/71 "О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отметил, что такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем, передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна только при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом (например, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Учитывая, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 86 600 руб. с учетом износа, при этом согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90 800 руб., указанное расхождение не превышает 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности (п. 3.5 Положения № 755-П), суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в установленный законом 20-дневный срок.

Проценты по ст. 395 ГК РФ и расходы по оценке, понесенные истцом, также не подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком в полной мере исполнена обязанность по выплате страхового возмещения и необходимости нести расходы за оценку у истца не имелось.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, производные требования в части взыскания судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <номер>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова