Мировой судья Ширинова И.В. Дело № 11-1-159/2023

Дело № 2-222/2023

УИД: 64MS0127-01-2023-000040-79

Апелляционное определение

24 июля 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при помощнике судьи Плужникове А.С., секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области от 17.02.2023 г., которым исковые требования удовлетворены,

заслушав ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,

установил:

истец Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее – Фонд) обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2020 г. по 30.04.2022 г. в размере 1 403 рубля 63 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины 400 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственниками жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>. За период с 01.06.2020 г. по 30.04.2022 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 1 403 рубля 63 копейки.

В возражениях на иск ответчик ФИО1 ссылался на переплату денежных средств по взносам за капитальный ремонт, указывал, что ему не был вручен исковой материал, полагал, что требования не подлежат удовлетворению также в связи с отсутствием заключенного договора между ним и истцом.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 17.02.2023 г. исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ФИО1 взыскана задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2020 г. по 30.04.2022 г. в размере 1 403 рубля 63 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины 400 рубля.

В апелляционной жалобе и пояснениям к ней ФИО1, полагая решение мирового судьи необоснованным, незаконным, подлежащим отмене, просил в удовлетворении требований отказать, ссылался на невручение ему иска, не предоставлением судом истцу возможности ознакомиться с возражениями ответчика, наличие переплаты денежных средств по взносам за капитальный ремонт в связи с оплатой их ООО «Мул-Авто» через ОАО «ЕРКЦ» в 2012-2014 гг., отсутствие заключенного договора между ним и истцом, непоступление ежемесячных платежных документов от истца, фактическое состояние дома и его технические характеристики, истечение срока действия доверенности истца на момент рассмотрения дела, полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность должен нести прежний собственник дома.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца Фонда, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно частей 1, 3, 5, 7 статьи 170 названного Кодекса взносы на капитальный ремонт, пени за их несвоевременную уплату, начисленные за пользование денежными средствами проценты, а также кредитные (заемные) средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Как установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 24,40 кв.м.

За период с 01.06.2020 г. по 30.04.2022 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 1 403 рубля 63 копейки.

Региональным оператором на территории Саратовской области, в соответствии с распоряжением Правительства Саратовской области «О создании регионального оператора» от 19 июля 2013 года № 171-Пр, является специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области».

Согласно ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Саратовской области от 13.11.2013 г. № 616-П минимальный размер взноса на капитальный ремонт общества имущества собственников помещений в МКД в Энгельсском муниципальном районе Саратовской области составляет 5,52 рубля за 1 кв.м.

Постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 N 800-П «Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области» дом по адресу: по адресу: <адрес> включен в Областную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>.

По данному дому запланированы в рамках Программы работы в 2024, 2025, 2027, 2029, 2030, 2032, 2033, 2039 годах.

Таким образом, ответчик обязан оплачивать взносы на капитальный ремонт.

Соответствующее разъяснение дано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы».

Согласно данному Постановлению Конституционного Суда РФ, обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах возлагается частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации на всех собственников помещений в таких домах.

Исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Многоквартирные дома, в которых расположена значительная часть составляющих жилищный фонд жилых помещений, подвержены естественному износу, а потому надлежащее содержание таких домов предполагает в числе прочего непрерывный мониторинг их технического состояния, а также своевременное проведение необходимых работ по устранению неисправностей их конструктивных элементов.

Таким образом, действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения или повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации), т.е. направлено на защиту конституционно значимых ценностей, что соответствует закрепленному в статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации предназначению социального государства и согласуется с предписаниями ее статей 17 (часть 3) и 40 (часть 2). Не противоречит Конституции Российской Федерации и определение в качестве финансовой основы функционирования региональных систем капитального ремонта многоквартирных домов взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, подлежащих уплате собственниками расположенных в них помещений, поскольку этим не затрагивается само существо конституционных гарантий защиты собственности, вытекающих из ее статей 8 (часть 2) и 35 (части 1 и 2).

Следовательно, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. Тем самым обеспечивается фактически индивидуально возмездный характер данных взносов, в связи с чем их установление Жилищным кодексом Российской Федерации само по себе не может рассматриваться как не согласующееся с предписанием статьи 57 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 158, 169, 181 ЖК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку дом включен в областную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, а истец является собственником доли в праве собственности на жилое помещение, а следовательно, должен нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт за весь спорный период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы ответчика об отсутствии между ним и Фондом договора не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, они основаны на неверном толковании закона.

Принимая во внимание, что правоотношения между региональным оператором и собственниками помещений в МКД, связанные с реализацией региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, урегулированы Разделом IX ЖК РФ, дополнительное регулирование прав и обязанностей указанных субъектов посредством заключения между региональным оператором и собственниками помещений МКД договоров для оплаты взносов на капитальный ремонт не требуется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по своевременному внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества на счет регионального оператора.

Ссылка ответчика на невручение ему иска также не может служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку ответчик к судебному заседанию, которым окончено рассмотрение дела по существу, был ознакомлен с материалами дела.

Его доводы о том, что мировой судья не предоставила истцу возможности ознакомиться с возражениями ответчика и истечение срока действия доверенности истца на момент рассмотрения дела также не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, так как на момент подачи иска доверенность представителя истца действовала, не была отозвана, кроме того тот факт, ознакомился ли истец с возражениями ответчика или нет, не могут повлиять на правильность разрешенного спора; правом, а не обязанностью стороны в гражданском процессе является участие в судебном заседании.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии оснований для отмены решения мирового судьи в связи с непоступлением ежемесячных платежных документов от истца, поскольку ответчику в принципе было известно о необходимости производить оплату взносов за капитальный ремонт, о чем свидетельствуют квитанции и чеки за более ранние сроки, представленные в материалы дела, каких-либо доказательств того, что за спорный период истец не выдавал ответчику квитанций на оплату, в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, необоснованны, связаны с неправильным толкованием норм материального права, поскольку именно собственник жилого помещения в МКД несет ответственность за уплату взносов за капитальный ремонт.

Доводы ответчика касательно того, что истцом при взимании платы не учтено фактическое состояние дома и его технические характеристики не могут повлиять на законность вынесенного решения, поскольку в установленном порядке дом признан аварийным не был, кроме того, начисление взносов произведено по минимальному тарифу.

Доводы ответчика о наличии переплаты денежных средств по взносам за капитальный ремонт в связи с оплатой их ООО «Мул-Авто» через ОАО «ЕРКЦ» в 2012-2014 гг. были предметом обсуждения судом первой инстанции, им была дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оплата по квитанциям ответчиком производилась за иные периоды, доказательств переплаты или оплаты за спорный период в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов об оплате жилищно-коммунальных платежей и взносов за капитальный ремонт не установлено.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 17.02.2023 г. по гражданскому делу по иску Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.07.2023 г.

Судья О.В. Круглова