УИД 19RS0001-02-2023-006870-72 Дело № 2-5426/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 05 декабря 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» об исполнении обязательства в натуре, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к АО «Согаз» об исполнении обязательства в натуре, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.40 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Икс-Треил под управлением ФИО4 и автомобиля марки Ниссан АД под управлением ФИО5 Вина ФИО5 установлена, что следует из документов ГИБДД, приложенных к заявлению о возмещении убытков. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ниссан Икс-Треил, принадлежащий ФИО1, получил повреждения. Гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз». Заявление о наступлении страхового случая было направлено ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о возмещении ущерба путем организации ремонта транспортного средства. АО «Согаз» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Страховой компанией по результатам осмотра не было выдано направление на ремонт. Автомобиль истца не был отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был дан ответ на данную претензию, в котором истцу было отказано в направлении автомобиля на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в финансовую организацию, ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, с которым истец не соглашается. Период взыскания неустойки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила обязать ответчика произвести ремонт автомобиля марки Ниссан Икс-Треил, гос. номер №, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 372 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный, ООО «Шанс», ФИО4, ФИО5

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что должен быть произведен ремонт автомобиля истца, так как при подаче заявления в АО «Согаз» истец выбрала способ возмещения в виде ремонта автомобиля. Заявления о выплате страхового возмещения истец не писала. Подтвердил, что истец получила страховое возмещение от АО «Согаз». Полагал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, просил взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в страховую компанию, было направлено заявление об отказе от ремонта, предоставлены реквизиты. Позже, это заявление забрали из офиса и прислали новое заявление с просьбой о произведении ремонта. Страховая компания сделала запрос в ООО «Шанс», где пояснили, что ремонт произвести невозможно в связи с отсутствием запасных частей. Страховая компания заменила вид компенсации и произвела выплату в размере 112 700 руб. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении страховой выплаты, где стоит галочка на ремонт, а в графе перечисления денежных средств указаны ФИО истца, в описи указаны реквизиты. Ответчик предлагал истцу предоставить сведения о СТО, которое сможет произвести ремонт, готов выдать направление на ремонт, но истец такие сведения не представил. Просил уменьшить взыскание неустойки до разумных размеров. Полагал, что штраф не применим, так как не заявлено требование материального характера. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что виновником ДТП является ФИО5, по обстоятельствам ДТП пояснила, что она двигалась по <адрес>, остановилась на светофоре, чтобы повернуть налево, перед тем как случилось ДТП, она посмотрела, что сзади нее никого нет, пропустив встречный автомобиль, она почувствовала очень сильный удар сзади, у нее сломалось крепление кресла. Виновник был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности, не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, до рассмотрения дела по существу представил пояснения по исковому заявлению, в которых указал, что истец в досудебном порядке к САО «ВСК» по сути заявленных требований не обращался, а также не обращался к финансовому уполномоченному, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок по отношению требований к САО «ВСК».

Третьи лица и их представители: Финансовый уполномоченный, ООО «Шанс», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь нормами ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Икс-Треил, гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Ниссан АД, гос. номер №, под управлением ФИО5 и ему принадлежащего.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ниссан Икс-Треил, гос. номер №, принадлежащий ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «Согаз».

Из карточек учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля Ниссан Икс-Треил, гос. номер №, является ФИО1, автомобиля Ниссан АД, гос. номер №, является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выборе СТОА Страховщика, в котором жирным шрифтом на компьютере указано «отказываюсь от ремонта на станциях технического обслуживания». При этом указано, ненужное зачеркнуть, однако, указание на «прошу выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания» не было зачеркнуто ФИО7, в связи с чем из данного заявления не следует, что ФИО1 отказалась от проведения ремонта ее автомобиля, а выразила согласие на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указано, что она просит осуществить страховое возмещение, а именно организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, стоит «V». Иные способы получения возмещения не выбраны заявителем.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, что имеется только копия данного заявления, оригинал заявления истец забрала.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просила осуществить страховое возмещение, а именно организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. В графе произвести выплату страхового возмещения на банковские реквизиты стоит «-», реквизиты для перечисления не указаны. Факт отправки данного заявления подтверждается кассовым чеком и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав данные документы, суд находит довод ответчика о том, что истцом были указаны реквизиты для перечисления страхового возмещения, то есть выбран способ получения страхового возмещения в денежном выражении, не обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» направило автомобиль ФИО1 на осмотр.

Центр Технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр автомобиля ФИО1, на основании которого ФИО12 составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость установления дефектов АМТС с учетом износа составляет 112 700 руб.

АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ составлен и утвержден акт о страховом случаи, к выплате назначено 112 700 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Согаз» перечислило ФИО1 денежные средства в счет страхового возмещения в размере 112 700 руб. Факт получения данных средств ФИО1 подтверждён ее представителем в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выполнении ремонта автомобиля Ниссан Икс-Треил, гос. номер №. Факт отправки данного заявления подтверждается кассовым чеком и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» был дан ответ на претензию ФИО1, в котором указано, что по итогам рассмотрения заявления и представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ подписан и утвержден страховой акт на сумму 112 700 руб. Указанная сумма была выплачена ей в полном размере на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагали свои обязательства исполненными.

Также ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» ФИО1 был дан ответ об отказе в выплате неустойки, также указано на выплату страхового возмещения в размере 112 700 руб., в связи с тем, что ремонт автомобиля невозможно произвести, так как отсутствуют запасные части. При этом указано, что истцом выбран способ возмещения ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, просила обязать АО «Согаз» осуществить ремонт автомобиля, выплатить неустойку в размере 232 000 руб. Факт отправки данного заявления подтверждается кассовым чеком и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Разрешая заявление истца и отказывая в удовлетворении требования об организации и оплате восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный исходил из того, что ремонт на СТОА невозможен в виду того, что у страховщика на момент обращения страхователя с заявлением о проведении ремонта поврежденного автомобиля отсутствуют заключенные договоры со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающими критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной позицией, поскольку в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (абзац 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 № 31 также следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как указано выше, АО «Согаз» даже не выдавало истцу направление на ремонт, а в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, так как осуществить восстановительный ремонт автомобиля в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой, не представляется возможным, а также указывая на то, что между АО «Согаз» и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Приведённый законодателем перечень носит императивный характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, на который ссылался ответчик, заменяя форму страхового возмещения – страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, так как такое направление страховщик истцу не выдавал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, страховщик не имел право в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения.

При этом ссылку страховщика на достигнутое между АО «Согаз» и потерпевшим соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд находит несостоятельной, поскольку, как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец выбрала форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического облуживания. Доказательств достижения между сторонами соглашения в письменной форме о страховой выплате в денежной форме в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать АО «Согаз» организовать и произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, поскольку данные требования являются законным и обоснованными.

Вместе с тем, истцом заявлено требование обязать ответчика произвести ремонт автомобиля Ниссан Икс-Треил, гос. номер №.

С учетом того, что в п. 4.1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выбрала форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического облуживания, суд находит правильным обязать АО «Согаз» организовать и произвести восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля Ниссан Икс-Треил, гос. номер №, что является тождественным заявленному истцом требованию.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что с заявлением о проведении восстановительного ремонта истец обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховщик не произвел ремонт автомобиля истца, направление на ремонт не предоставил, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 372 000 руб., из расчета 400 000 руб. х 1% х 93 (дн).

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом ее разъяснений, в данной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, суд принимает во внимание длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительный ремонт автомобиля истца, необходимость обращения потерпевшего с иском в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки в размере 372 000 руб. последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что истцом получены денежные средства от страховой компании в размере 112 700 руб., в связи с чем суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки на указанный размер, полученных истцом денежных средств и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 259 300 руб. (372 000 – 112 700).

Учитывая, что страховой компанией обязательства по договору страхования исполнены ненадлежащим способом, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда 30 000 руб., суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем требование подлежит удовлетворению частично в размере 3 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истцом заявлено требование об организации восстановительного ремонта, в то время как штраф исчисляется исключительно от невыплаченной в добровольном прядке страховой выплаты, при том что Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 393 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» об исполнении обязательства в натуре, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Согаз» (ОГРН №) организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) – Nissan X-Trail, государственный номер №

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 300 (двести пятьдесят девять тысяч триста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 393 (шесть тысяч триста девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12 декабря 2023 года.

Судья Ж.Я. Наумова