Решение по делу № 2-211/2023 от 27.04.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса.

УИД 37RS0021-01-2023-000166-03

Дело № 2-211/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕМЕС» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕМЕС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «ВЕМЕС» и ФИО1 был заключен трудовой договор <№>, согласно которому ответчик был принят на работу в ООО «ВЕМЕС» на должность оператора мойки, в этот же день был издан приказ (распоряжение) <№> о приеме его на работу и заключен договор о полной материальной ответственности ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> трудовой договор с ответчиком был расторгнут. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 причинил ущерб клиенту ООО «ВЕМЕС» ФИО4 в результате своих преступных действий – неправомерного завладения автомобилем без цели хищения. Приговором Дмитровского городского суда Московской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по уголовному делу <№> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Решением Дмитровского городского суда Московской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> по иску ФИО4 к ООО «ВЕМЕС» о защите прав потребителей расторгнут договор оказания услуг от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между ООО «ВЕМЕС» и ФИО4, с ответчика в пользу истца взыскано 445.690 рублей. Апелляционным определением Московского областного суда <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> решение Дмитровского городского суда Московской области от <ДД.ММ.ГГГГ> отменено, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, в ее пользу с ООО «ВЕМЕС» взыскано 185.183 рубля, из которых 157.183 рубля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 8.000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 5.000 – компенсация морального вреда, 15.000 – расходы на оплату услуг представителя, в доход муниципального образования «Городской округ Дмитров» с ООО «ВЕМЕС» взыскана государственная пошлина в размере 4.503 рублей 66 копеек. <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «ВЕМЕС» перечислило ФИО4 185.183 рубля. Истец полагает, что ФИО1 обязан возместить ему причиненный ущерб в размере 189.686 рублей 66 копеек в порядке регресса. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВЕМЕС» ущерб в размере 189.686 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.993 рублей 73 копеек и почтовые расходы.

Представитель истца ООО «ВЕМЕС» о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом неоднократно направлялись судебные повестки по адресу регистрации ответчика, которые возвращены суду без вручения по истечении срока хранения на почтовом отделении. Ответчик извещен о дате и времени слушания дела путем направления иска и судебной повестки по адресу его работы. По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам. Суд действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда вред (абзац второй пункта 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 2 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате умышленных действий, причинения вреда в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункты 3, 4 и 4 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ООО «ВЕМЕС» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-к ФИО1 принят в отдел управляющих АЗС на должность оператора автомойки (т. 1, л.д. 42).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «ВЕМЕС» и ФИО1 был заключен трудовой договор <№>, которым ФИО1 принят на работу в отдел управляющих АЗС на должность оператора автомойки, работа по настоящему договору является для работника основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы <ДД.ММ.ГГГГ>, работнику установлен испытательный срок 3 месяца (т. 1, л.д. 36-41). Также <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «ВЕМЕС» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1, л.д. 43).

Приказом ООО «ВЕМЕС» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-к ФИО1 уволен с должности оператора автомойки на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (т. 1, л.д. 44).

Приговором Дмитровского городского суда Московской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором суда установлено, что ФИО1 совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах: <ДД.ММ.ГГГГ> около 22 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории автомойки АЗК «ЕКА», имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к припаркованному там автомобилю марки Рено SP, регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО4, оставившей там указанный автомобиль для проведения химчистки салона, и реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа открыл левую переднюю дверь указанного автомобиля, сел на водительское сиденье и с помощью ключа, оставленного ФИО4, завел двигатель автомобиля, после чего на нем с места преступления скрылся (т. 1, л.д. 192-194). Из показаний подсудимого ФИО1, изложенных в приговоре, следует, что он не справился с управлением автомобилем Рено SP, регистрационный знак <№>, в результате чего опрокинул автомобиль.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от <ДД.ММ.ГГГГ> расторгнут договор оказания услуг от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между ФИО4 и ООО «ВЕМЕС». С ООО «ВЕМЕС» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, оплаченные до договору в размере 3.105 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 190.740 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8.000 рублей, неустойка в размере 193.845 рублей, компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, а всего взыскано 445.690 рублей. Как следует из решения суда ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1, л.д. 195-197).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> решение Дмитровского городского суда Московской области от <ДД.ММ.ГГГГ> отменено. По делу принято новое решение. Иск ФИО4 удовлетворен частично. С ООО «ВЕМЕС» в пользу ФИО4 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 157.183 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказано. С ООО «ВЕМЕС» в доход муниципального образования «городской округ Дмитров» взыскана государственная пошлина в размере 4.503 рублей 66 копеек (т. 1, л.д. 199-203).

Платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «ВЕМЕС» выплатило ФИО4 денежные средства в размере 185.183 рублей, в назначении платежа указано «исполнение апелляционного определения Московского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№>» (т. 1, л.д. 61).

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ответчиком работодателю в порядке регресса в размере 185.183 рублей, истцом доказан путем представления в материалы дела соответствующих письменных доказательств, которые, по мнению суда, в полной мере отвечают требованиям достоверности, достаточности и допустимости.

При этом характер произведенной потерпевшим выплаты - возмещение материального ущерба либо компенсация морального вреда - не имеет правового значения, поскольку произведенная работодателем выплата в возмещение ущерба, причиненного работником потерпевшим, в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации является прямым действительным ущербом работодателя, подлежащим возмещению работником.

Вступившим в законную силу приговором Дмитровского городского суда Московской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно в совершении угона, т.е. неправомерного завладения автомобилем Рено SP, регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО4, без цели хищения, ФИО1 не справился с управлением автомобилем Рено SP, регистрационный знак <№>, в результате чего опрокинул автомобиль. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> определен размер материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате действий ФИО1, материальный ущерб взыскан с ООО «ВЕМЕС», являющегося работодателем ФИО1 При рассмотрении гражданского иска ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Приведенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда и вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу, являются обязательными для суда, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (части 2 и 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, причинение ответчиком ущерба истцу при изложенных обстоятельствах в период исполнения трудовых обязанностей по поручению истца, размер причиненного ответчиком ущерба не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств, опровергающих заявленные требования.

Поскольку истец осуществил возмещение причиненного ответчиком ущерба третьим лицам в период исполнения ответчиком трудовых обязанностей по поручению истца, при этом, ущерб причинен в результате преступных действий ответчика, установленных приговором суда, размер вреда установлен судебным постановлением по гражданскому делу, суд оценив доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, суд, приходит к выводу, что истцу был причинен прямой действительный ущерб по вине ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в результате виновного противоправного поведения, при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса денежная средства в размере 185.183 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 4.503 рублей 66 копеек, взысканных с истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, в счет оплаты государственной пошлины по рассмотренному судом гражданскому спору. Квитанция о внесении данных расходов истцом не представлена, как следует из письменных пояснений (т. 1, л.д. 236-237), данные расходы истцом в настоящее время не понесены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате государственной пошлины, которые истец должен будет понести, не подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

В этой связи, будущие расходы истца на оплату госпошлины, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, поскольку государственная пошлина в рамках гражданского процесса не относится к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. На работника не может быть возложена обязанность по возмещению указанных расходов по оплате государственной пошлины, образовавшихся в результате отказа работодателя добровольно удовлетворить имущественный ущерб до обращения потерпевших в суд и образовавшихся в результате отстаивания своей позиции работодателем в рамках гражданского судопроизводства.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, того, что расходы по оплате государственной пошлины работодатель должен будет понести неизбежно вследствие противоправных действий ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ВЕМЕС» в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в порядке регресса с ответчика ФИО1 являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Во исполнение указанной обязанности судом в адрес истца и ответчика направлены письма с предложением предоставить свою позицию по вопросу возможности применения к рассматриваемому делу положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика (т. 1, л.д. 213, 218).

Истец возражает против снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку ФИО1 причинил ущерб работодателю в результате умышленного корыстного преступления, в состоянии алкогольного опьянения, причинил ущерб деловой репутации истца, мер к возмещению ущерба не принял (т. 1, л.д. 236-237).

Доводы истца о том, что ответчик осужден за совершении корыстного преступления ошибочны, так из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», что преступления, предусмотренные ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершаются без корыстных побуждений.

Ответчику также было предложено предоставить суду доказательства о размере заработка, иных основных и дополнительных доходов, сведения о семейном положении, количестве членов семьи, наличии иждивенцев, удержаниях по исполнительным производствам.

Однако таких доказательств суду ответчиком представлено не было.

Из материалов истребованных судом следует, что <данные изъяты> (т. 2, л.д. 11).

Суд, учитывая, что ущерб работодателю ответчиком причинен умышлено, в состоянии алкогольного опьянения, ответчик находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеет, трудоустроен, каких-либо удержаний из его заработной платы в настоящее время не производится, детей не имеет, принимая во внимание основания наступления ответственности ответчика, степень и форму его вины, имущественное и семейное положение ответчика, и приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «ВЕМЕС» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 185.183 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 1.002 рублей 90 копеек, несение истцом данных расходов подтверждено почтовыми квитанциями (т. 1, л.д. 118, 239), данные расходы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необходимыми, и также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Поскольку иск удовлетворен судом частично, на 97,62 % (185.183 рублей х 100 / 189.686 рублей 66 копеек), почтовые расходы подлежат пропорциональному снижений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 979 рублей 03 копеек (1.002 рублей 90 копеек Х 97,62 %).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4.993 рублей 73 копеек, что подтверждается платежным поручением от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 11), поскольку требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.874 рублей 88 копеек (4.993 рубля 73 копейки Х 97,62 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ВЕМЕС» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕМЕС» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса, денежные средства в размере 185.183 рублей, почтовые расходы в сумме 979 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.993 рублей 73 копеек, а всего взыскать 191.155 (сто девяносто одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВЕМЕС» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса, отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕМЕС» ИНН <***>,

ФИО1 ИНН <№>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ___________________