Дело № 2а-461/2023
УИД61RS0020-01-2023-000080-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023г. г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе
председательствующего судьи Селицкой М.Ю.
при секретаре Сугейко Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-461/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" к начальнику отделения – старшему судебному приставу Новошахтинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, заинтересованное лицо - ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором просит: признать незаконным бездействие начальника Новошахтинского ГОСП УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №....; признать незаконным бездействие начальника Новошахтинского ГОСП УФССП России по Ростовской области по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью сотрудников Новошахтинского ГОСП УФССП России по Ростовской области; обязать начальника Новошахтинского ГОСП УФССП России по Ростовской области вынести постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №....; обязать начальника Новошахтинского ГОСП УФССП России по Ростовской области направить в адрес ООО «НБК» постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 12.12.2018 Судебный участок №.... Новошахтинского судебного района Ростовской области года вынес судебный акт по гражданскому делу №.... о взыскании задолженности, должник - ФИО1, .... г.р., кредитный договор №.... от 29.04.2012 г. в пользу НАО «Первое клиентское бюро».
Определением суда от 01.12.2021 произведена замена взыскателя по гражданскому делу №.... с НАО «Первое клиентское бюро» на ООО «НБК».
15.09.2022 г. ООО «НБК» в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее ФЗ №59) обратилось в Новошахтинское ГОСП УФССП России по Ростовской области путём направления жалобы на невозбуждение исполнительного производства по исполнительному документу, выданному по гражданскому делу, №..... Жалоба получена адресатом согласно коду ШПИ ..... 15.09.2022 судебному приставу была направлена жалоба по факту невозбуждения исполнительного производства, 14.10.2022 была направлена жалоба на судебного пристава-исполнителя в УФССП.
Считает, что начальником Новошахтинского ГОСП УФССП России по Ростовской области допущено длящееся бездействие, не соблюден порядок возбуждения исполнительного производства, нарушены порядок и сроки рассмотрения направленного ходатайства и совершены незаконные действия, что выражено в следующем: начальник Новошахтинского ГОСП УФССП России по Ростовской области бездействует в рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства, а также ходатайства о совершении исполнительных действий; начальник Новошахтинского ГОСП УФССП России по Ростовской области бездействует в направлении мотивированного постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства; начальник Новошахтинского ГОСП УФССП России по Ростовской области бездействует в осуществлении надлежащего контроля за деятельностью сотрудников Новошахтинского ГОСП УФССП России по Ростовской области.
Таким образом, должностные лица имели возможность совершить установленные Законом необходимые действия, однако не сделали этого, тем самым нарушили принципы и задачи исполнительного производства, а также права Административного истца на: участие в исполнительном производстве; извещении о ходе исполнительного производства; которые в совокупности создали препятствия для дальнейшего фактического исполнения решения суда и осознанного участия взыскателя в исполнительном производстве, что в свою очередь нарушило право взыскателя на судебную защиту, так как исполнение решений суда относится к судебной защите.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно заявлению просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представил возражение на иск, в котором просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Заинтересованное лицо должник ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена по адресу, указанному в иске и в материалах исполнительного производства.
Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Проверив и изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и интересы граждан либо иных лиц.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, со относимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2019 на основании судебного приказа №...., выданного мировым судьей судебного участка №.... Новошахтинского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 10200 руб. возбуждено исполнительное производство №....-ИП, которые было окончено 04.12.2019 в связи с невозможностью взыскания. В этот же день постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были получены представителем взыскателя.
После указанной даты, указанный выше исполнительный документ в НГО УФССП России по Ростовской области не поступал, равно как и определение о процессуальном правопреемстве, на которое ссылается административный истец в обоснование своих доводов.
Доказательств предъявления указанного исполнительного документа вместе с определением о процессуальном правопреемстве к исполнению в НГО УФССП России по Ростовской области административным истцом суду не представлено.
Указание в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя от 13.09.2022 на получение НГО УФССП России по Ростовской области 12.05.2022 заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа ничем не подтверждено, поскольку согласно данных сайта «Почта России» отправление с трек-номером .... от отправителя ООО «НБК» действительно было получено НГО УФССП России по Ростовской области 12.05.2022, однако, какие именно документы были в данном отправлении установить невозможно, поскольку опись вложения суду не представлена.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предъявления исполнительного документа, а также определения о процессуальном правопреемстве к принудительному исполнению не нашел своего подтверждения, следовательно, оснований для вынесения любого из указанных в административном иске постановлений у компетентного должного лица не имелось, в связи с чем, суд полагает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
При этом, суд полагает возможным отметить, что административный истец не лишен возможности предъявить указанный выше судебный приказ в отношении должника ФИО1 к принудительному исполнению, а в случае установления факта его утраты – обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата.
Руководствуясь ст.ст.178-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "НБК" к начальнику отделения – старшему судебному приставу Новошахтинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, заинтересованное лицо - ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение составлено 17.02.2023.