Дело №
№
Резолютивная часть решения оглашена 14.01.2026
Решение в окончательной форме принято 23.01.2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2026 года а. Тахтамукай
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе
председательствующего судьи ФИО7
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильный центр «Юг-Авто» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Автомобильный центр «Юг-Авто», ссылаясь на нарушение ответчиком прав потребителя и на несоблюдение в добровольном порядке требований о возврате денежных средств. В обоснование требований указала, что ранее вступившим в законную силу судебным актом по делу № по спору о защите прав потребителя установлен факт навязывания ответчиком дополнительной платной услуги и взыскана в пользу истца сумма убытков в размере 325 000 руб. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о добровольном исполнении требований и возврате указанной суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок требования удовлетворены не были; денежные средства перечислены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, рассчитанную исходя из 1% от суммы 325 000 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что заявленный истцом расчет неустойки является необоснованным, поскольку положения статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат применению в связи с нарушением сроков удовлетворения требований, предусмотренных статьей 18 указанного Закона, тогда как спор между сторонами не связан с недостатками товара. Кроме того, представитель ответчика просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятым по спору о защите прав потребителей, признаны недействительными условия договора, ущемляющие права потребителя, и с ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 325 000 руб. в связи с навязыванием дополнительной платной услуги. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о добровольном удовлетворении требований и возврате денежных средств; согласно представленным доказательствам претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислены истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правоотношения сторон возникли из договора, заключенного гражданином-потребителем с профессиональным участником рынка; поэтому к спору подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» как специального закона. В соответствии со статьей 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, о возмещении убытков и иные предусмотренные законом требования подлежат удовлетворению продавцом (исполнителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу статьи 23 указанного Закона за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя продавец (исполнитель) уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки; при этом неустойка не может превышать цену товара.
Доводы ответчика о неприменимости статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд находит несостоятельными. Предметом настоящего спора является ответственность за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, возникших из правоотношения по приобретению товара у профессионального продавца и связанных с восстановлением нарушенного права потребителя, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу №. Наличие судебного акта не исключает обязанности продавца исполнить предусмотренные Законом требования добровольно и в установленные законом сроки.
Поскольку претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое перечисление денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ; в материалах дела подтверждено, что срок просрочки составил 149 дней. Исходя из суммы 325 000 руб. размер неустойки по формуле 325 000 руб. ? 1% ? 149 дней составляет 484 250 руб. Вместе с тем с учетом ограничения, установленного статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойка не может превышать цену товара, то есть 325 000 руб.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уменьшение неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей допускается в исключительных случаях и должно быть мотивировано; при этом суд учитывает характер допущенного нарушения, длительность просрочки, поведение должника, размер основного обязательства и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки суд оценивает соразмерность ответственности последствиям нарушения, исходя из принципов справедливости, разумности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что предоставление суду права снижать неустойку направлено на установление баланса интересов сторон и предотвращение злоупотребления правом, а применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при наличии явной несоразмерности и требует оценки обстоятельств дела (например, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Указанные правовые позиции согласуются с задачами судопроизводства по защите нарушенных прав и обеспечению справедливого судебного разбирательства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Правовая природа потребительских санкций и пределы их снижения разъяснены также в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в котором обращено внимание, что штраф по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование добровольного удовлетворения требований, и может быть снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только по заявлению ответчика и при наличии оснований, подлежащих мотивированному установлению судом.
Данные выводы согласуются с правовыми позициями, систематизированными в обзорах практики Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым принцип соразмерности мер ответственности последствиям нарушения является необходимым элементом обеспечения баланса прав участников гражданского оборота и реализации требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правами.
Суд принимает во внимание, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения требования потребителя, однако обязательство впоследствии исполнено, сумма заявленной неустойки существенно превышает размер основного обязательства и носит штрафной характер, что при конкретных обстоятельствах дела свидетельствует о явной несоразмерности последствий нарушения обязательства. Принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер и продолжительность нарушения, размер подлежащей возврату суммы, отсутствие доказательств причинения истцу существенных дополнительных имущественных потерь сверх взысканного по основному делу, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 150 000 руб., что отвечает требованиям справедливости и соразмерности ответственности последствиям нарушения.
Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Аналогичные положения закреплены в статье 151 и статьях 1099–1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости. Принимая во внимание характер нарушения прав потребителя, продолжительность неудовлетворения требований, а также обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, не исполненных продавцом (исполнителем) в добровольном порядке, суд взыскивает с продавца (исполнителя) штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке в установленный законом срок, имеются основания для взыскания штрафа. С учетом удовлетворенных требований размер штрафа составляет 75 500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 27 765 рублей (7 765 рублей за требования материального характера + 20 000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) сумму неустойки в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 75 500 рублей.
Взыскать с ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» (ИНН: <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 27 765 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО8