Судья Титова А.Н. № 33-7217/2023

№ 2-1296/2023

64RS0043-01-2023-000580-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 мая 2023 года, которые первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя ФИО3 - адвоката Брыкова Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО4 - адвоката Бондаренко В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, применении последствий недействительности, истребовании автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, из чужого незаконного владения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 22 февраля 2020 года ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска. <дата> истец передал автомобиль ФИО10 для оказания помощи в продаже, в том числе по поиску покупателя и осуществления предпродажной подготовки транспортного средства. <дата> ФИО10 сообщил ФИО1, что продал автомобиль ФИО2 за 750 000 руб., однако деньги не передал. <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела установлено, что <дата> составлен договор купли-продажи спорного автомобиля, в котором подпись от имени истца совершена иным лицом. По условиям договора, заключенного с ФИО2, стоимость автомобиля составила 100 000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании ФИО2 добросовестным приобретателем и собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в январе 2021 года ФИО2 на сайте «Авито» нашел объявление о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>», стоимостью 760 000 руб. ФИО2 встретился с продавцом, заключил договор купли-продажи автомобиля стоимостью 740 000 руб., передав наличные денежные средства в счет оплаты цены договора, после чего получил автомобиль в полной комплектации, документами и ключами. При совершении сделки в договоре купли-продажи стояла подпись продавца. <дата> ФИО2 поставил на учет автомобиль в органах ГИБДД и пользуется им по настоящее время. О том, что автомобиль продан через посредника, ФИО2 не знал.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 мая 2023 года с учетом определения Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2023 года первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, истребовано из чужого незаконного владения ФИО11 путем его передачи ФИО1 В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказано в полном объеме.

ФИО2 на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик (истец по встречному иску) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 По мнению автора жалобы, волеизъявление ФИО1 было направлено на продажу спорного автомобиля, поскольку спорное транспортное средство и необходимые документы переданы ФИО1 ФИО10 для последующей реализации. Полагает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 января 2021 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя спорный автомобиль, стоимостью 100 000 руб. (л.д. 55).

Согласно сведениям, содержащимся в карточке учет транспортного средства, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, с <дата> является ФИО2 (л.д. 49).

<дата> УУП ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. № УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по заявлению ФИО1 по факту противоправных действий со стороны ФИО12, ФИО10, зарегистрированного в КУСП от <дата> № (л.д. 16-17).

Как следует из объяснений ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО12, данных в рамках проверки КУСП от 15 января 2022 года №, в январе 2021 года ФИО1 принял решение продать автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, обратился у ФИО10 с просьбой оказать содействие в продаже спорного автомобиля, который согласился помочь ФИО1 в реализации спорного автомобиля. <дата> к ФИО1 приехала его двоюродная сестра ФИО12, которой истец по первоначальному иску передал спорный автомобиль, регистрационные документы, два комплекта ключей, чтобы ФИО10 смог сфотографировать автомобиль, выложить объявление в сети «Интернет», найти покупателей, показывать автомобиль покупателям. 15 января 2021 года ФИО10 приехал к ФИО1 и сообщил, что продал спорный автомобиль по цене 750 000 руб., однако денежные средства и договора купли-продажи ФИО1 не передал (л.д. 70-96).

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 10, 12, 166, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, что является основанием для истребования из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, при этом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от <дата> не имеется, поскольку ФИО1 не является стороной указанного договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не представлено доказательств добросовестности приобретения спорного автомобиля, при этом сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от <дата> лицами, участвующими в деле, не обжалуется, и предметом проверки в апелляционном порядке не является.

С выводами суда первой инстанции в части истребования из чужого незаконного владения ФИО2 транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений п. 1 ст. 302 ГК РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему спору, является факт выбытия спорного автомобиля из владения ФИО1 по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 выразил волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, в связи с чем передал ФИО10 спорный автомобиль, документы и комплекты ключей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль приобретен ответчиком ФИО2 возмездно.

На момент совершения сделки купли-продажи автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, суду не представлено.

Неисполнение ФИО10 обязательств по возврату ФИО1 вырученных от продажи автомобиля денежных средств также не свидетельствует об отсутствии воли истца на отчуждение спорного транспортного средства, а означает лишь неисполнение указанным лицом обязательств по передаче вырученных от продажи денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, отсутствие письменной доверенности (несоблюдение ее письменной формы) либо отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи само по себе не является основанием для признания приобретателя недобросовестным. В данном случае полномочия представителя, которому автомобиль был передан для продажи с ключами и документами, при наличии договора, подписанного от имени собственника, явствовали из обстановки.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № удовлетворению не полежат, встречные исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем являются обоснованными.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов подлежит отмене (п. п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Из положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет 300 руб.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 10 600 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» от <дата>, а также в размере 300 руб. (чек-ордер ПАО «Сбербанк» от <дата>).

Поскольку ФИО2 при обращении в суд со встречным исковым заявлением заявлено одно имущественное требование, не подлежащее оценке, (требование о признании добросовестным приобретателем), размер государственной пошлины составит 300 руб.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 10 600 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску как излишне уплаченная.

Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и о возвращении ФИО2 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 мая 2023 года в части истребования из чужого незаконного владения ФИО2 транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, распределении судебных расходов отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>) добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, (VIN): №, 2011 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 мая 2023 года оставить без изменения.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 10 600 руб., уплаченную согласно чек-ордеру от <дата> (получатель УФК по <адрес> (МРИ ФНС России по управлению долгом), ИНН №, КПП №, кор.счет №, БИК №).

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи