Дело № 2а-1964/2023

УИД 54RS0001-01-2023-000992-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Великановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ... ФИО1, начальнику ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, УФССП по Новосибирской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1, начальнику ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, УФССП по Новосибирской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия.

По мнению административного истца, бездействие выразилось в следующем: судебный пристав-исполнитель ФИО1 не приняла своевременных мер для принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства ...-ИП.

Так, судебный пристав должен был возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа ... на сумму 10 200 руб. в отношении должника ФИО3, взыскатель НАО «ПКБ».

Напротив, судебным приставом были взысканы денежные средства с взыскателя НАО «ПКБ» как с должника в общей сумме 94 394,88 руб., что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не принял весь комплекс мер по взысканию задолженности с ФИО3

Как полагает административный истец, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку не приняты меры по своевременному, полному и правильному принудительному исполнению исполнительного документа, денежные средства во исполнение судебного приказа ... в адрес взыскателя от судебного пристава не поступали.

Вышеуказанное нарушает права и законные интересы административного истца и противоречит нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части совершения исполнительных действий в отношении ненадлежащего должника НАО «ПКБ», в части взыскания с него денежных средств в размере 94 394,88 руб. незаконными, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительных действий в отношении надлежащего должника ФИО3, обязать ответственных лиц устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств НАО «ПКБ» и совершения исполнительных действий в отношении надлежащего должника.

Представители административного истца в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований в суд не представили.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 12.12.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности 10 200 рублей в отношении должника ФИО3

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены следующие исполнительские действия: взыскано с НАО «ПКБ» 94 394,88 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и судебного приказа ..., что подтверждено инкассовыми поручениями (л.д. 18-23).

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Абзацем 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ).

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял все меры для исполнения исполнительного документа в отношении надлежащего должника.

В силу п.2 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры для принудительного исполнения судебного приказа в отношении надлежащего должника. Однако, в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. В этой связи обязать судебного пристава совершить исполнительные действия в отношении надлежащего должника не представляется возможным.

В судебном заседании не установлено, что ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска возвратило денежные средства взыскателю НАО «ПКБ» в размере 94 394,88 руб., поэтому в данной части иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части совершения исполнительных действий в отношении ненадлежащего должника НАО «ПКБ», в части взыскания с него денежных средств в размере 94 394,88 руб.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несовершении исполнительных действий в отношении надлежащего должника ФИО3.

Обязать ответственных лиц ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска, начальника ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств НАО «ПКБ» в размере 94 394,88 (девяносто четыре тысячи триста девяносто четыре рублей 88 коп.) руб., удержанных по исполнительному производству ...-ИП.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года.

Судья Т.С. Насалевич