Дело № 62RS0004-01-2022-003676-15

(производство № 2-3059/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 14 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного <данные изъяты>, которым были удовлетворены требования ИП ФИО1, мотивируя тем, что указанное решение является незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., был причинён вред транспортному средству ФИО6, дд.мм.гггг. ль представителя потребителя поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления направило потребителю уведомление о выданном направлении на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВС Плюс» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства; дд.мм.гггг. потребителю было направлено уведомление об аннулировании ранее выданного направления на ремонт на СТОА ООО «АВС Плюс» и выплате страхового возмещения на банковские реквизиты. дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 136 000 руб., дд.мм.гггг. осуществило доплату страхового возмещения в размере 52 800 руб., выплату расходов на независимую экспертизу в размере 6 369 руб., а также неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 67 434 руб. 04 коп., из которых удержан и перечислен в налоговый орган НДФЛ в размере 8 766 руб.

дд.мм.гггг. между потребителем и ИП ФИО1 заключен Договор об уступке права требования, в соответствии с которым заявитель принял право требования к ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства – выплаты страхового возмещения в полном объёме в установленные законом сроки за повреждение в результате ДТП от дд.мм.гггг. транспортного средства, после чего состоялось обращение ИП ФИО1 в финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки. Обжалуемым решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. <данные изъяты> требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 156 085 руб. 96 коп., с чем нельзя согласиться, так как, выплатив неустойку в сумме 67 434 руб. 04 коп. (с учётом НДФЛ) финансовая организация выполнила требования потребителя в разумных пределах, а отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству, не облегчает бремя работы для финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению с судебным рассмотрением споров и стимулирует обращение потребителей в суд. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, заявитель просил суд оценить взысканную неустойку на предмет её соразмерности последствиям неисполнения обязательства, отменить решение финансового уполномоченного <данные изъяты> и в удовлетворении требований ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требовании о взыскании неустойки – снизить её в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, представил письменные объяснения (возражения), в которых указал на несостоятельность довода заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ, так как правом на снижение размера неустойки в силу закона наделен лишь суд; снижение судом размера неустойки не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, а влечет лишь изменение этого решения в части размера взыскиваемой неустойки.

Заинтересованное лицо ИП ФИО1, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины его неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг принят Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 (далее ФЗ № 123-ФЗ), который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 23 ФЗ № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В соответствии ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от дд.мм.гггг. <данные изъяты>, принятым по обращению ИП ФИО1 от дд.мм.гггг. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. и денежной суммы в размере 15 375 руб. в счёт компенсации платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (406 дней) в сумме 156 085 руб. 96 коп.

С настоящим заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд дд.мм.гггг. – в пределах установленного законом срока.

Указанным выше решением финансового уполномоченного установлено, и подтверждается представленными заявителем в суд документами, что дд.мм.гггг. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО5 – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

дд.мм.гггг. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от представителя ФИО6 о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. дд.мм.гггг. страховщик по результатам рассмотрения заявления направил потребителю уведомление о выданном направлении на СТОА ООО «АВС Плюс» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» направило потребителю уведомление об аннулировании ранее выданного направления на ремонт на СТОА ООО «АВС Плюс» и выплате страхового возмещения на банковские реквизиты, а дд.мм.гггг. осуществило выплату страхового возмещения в размере 136 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

дд.мм.гггг. ФИО6 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплаты расходов на независимую экспертизу, расходов на дефектовку и неустойки.

дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 52 800 руб., выплату расходов на независимую экспертизу в размере 6 369 руб. на основании платёжного поручения №, а также осуществило выплату неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 58 668 руб. 04 коп., что подтверждается платёжным поручением №; в тот же день страховщиком произведена выплата НДФЛ с неустойки в Управление Федерального казначейства по <адрес> (Инспекция ФНС России № по <адрес>) в размере 8 766 руб. на основании платёжного поручения №.

дд.мм.гггг. страховщик по результатам рассмотрения претензии от дд.мм.гггг. направил потребителю уведомление о доплате страхового возмещения в размере 62 800 руб., выплате расходов на независимую экспертизу в размере 6 369 руб. и неустойки в размере 67 434 руб. 04 коп., из которых 8 766 руб. удержано и перечислено в налоговый орган.

дд.мм.гггг. между ФИО6 и ИП ФИО1 заключен Договор об уступке права требования, в соответствии с п. 11 которого потребитель передаёт, а ИП ФИО1 принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за ненадлежащее исполнения обязательства – выплаты страхового возмещения в полном объёме в установленные законом сроки за повреждение в результате ДТП от дд.мм.гггг. транспортного средства.

дд.мм.гггг. ИП ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, приложив Договор цессии. дд.мм.гггг. страховщик письмом уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

дд.мм.гггг. ИП ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 400 000 руб. и компенсации платы за рассмотрение данного обращения финансовым уполномоченным в размере 15 375 руб.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ИП ФИО1, пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежало выплате потерпевшей не позднее дд.мм.гггг., следовательно, неустойка подлежит взысканию с дд.мм.гггг., и её размер составляет 223 520 руб. Учитывая, что страховщиком добровольно произведена выплата неустойки в сумме 67 434 руб. 04 коп., финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 156 085 руб. 96 коп.

При проверке законности обжалуемого решения финансового уполномоченного суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом об ОСАГО сроки, а именно до дд.мм.гггг. (по истечении 20 дней со дня представления всех необходимых для производства выплаты документов) произвело ФИО6 выплату страхового возмещения не в полном размере – в сумме 136 000 руб., а доплату в сумме 52 800 руб. произвело лишь дд.мм.гггг., то есть с нарушением установленного срока, финансовый уполномоченный пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (11 дней) – в размере 1% от суммы 136 000 руб., за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (395 дней) – в размере 1% от сумы 52 800 руб.

Суд соглашается с произведенным финансовым уполномоченным расчетом неустойки, поскольку он выполнен арифметически правильно, полностью соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении обращения ИП ФИО1

Вместе с тем, заявление ПАО СК «Росгострах» о применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке суд находит заслуживающим внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Таким образом, применение судом положений ст. 333 ГК РФ является способом реализации требований ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая характер допущенного ПАО СК «Росгосстрах» нарушения, период просрочки исполнения обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объёме – в размере, установленном законом, размер страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного законом срока, добровольную выплату потерпевшей неустойки в сумме 67 434 руб. 04 коп., суд приходит к выводу о явной несоразмерности рассчитанной финансовым уполномоченным неустойки (223 520 руб.) последствиям нарушения страховщиком обязательств, и полагает возможным снизить ее размер до 100 000 руб., в связи с чем изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер взысканной неустойки (с учётом добровольно выплаченной страховщиком её части в сумме 67 434 руб. 04 коп.) до 32 565 руб. 96 коп. (100 000 – 67 434,04).

Суд полагает, что в данном случае снижение неустойки не ведет к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, а соответствует принципам разумности и справедливости, необходимо для реализации баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 <данные изъяты> от дд.мм.гггг. изменить, снизив размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойки до 32 565 руб. 96 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись