Решение по делу № 2-520/2023 от 22.02.2023 - о возмещении причиненного материального ущерба и вреда здоровью.

Дело № (2-7608/2022)

УИД 52RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22февраля 2023 года <адрес>

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре Субханкуловой Д.Д..,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Беляевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении причиненного материального ущерба и вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО7 о возмещении причиненного материального ущерба и вреда здоровью.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО3 является многодетной мамой, на иждивении которой находятся шестеро несовершеннолетних детей, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, рождения, ФИО5 ч, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ истецсо своими детьми С., Д., Е. и Д. подъехали на машине к дому ФИО11, являющейся матерью истца и проживающей по адресу: <адрес>. Истица с детьми вышли из машины и ответчик, проживающая по адресу: <адрес>, намеренно спустила свою собаку с поводка. Собака вела себя неадекватно и агрессивно. В результате чего собака побежала в сторону детей и начала гоняться за ними, сильно их испугала и покусала С.. У ФИО5 в результате укусов оказались порваны штаны. Ответчик не отозвала собаку, а подбежала к ребенку, начала скандалить, толкнула в грудь несовершеннолетнего С., от чего он отлетел к машине и ударился об нее рукой.

В тот же день истица с детьми были вынуждены обратиться на медицинской помощью С. и Д. и несколько месяцев из-за сильного испуга и укусов собаки были вынуждено проходить лечение, поскольку наблюдалось посттравматическое стрессовое расстройство с постоянной бессонницей. В результате лечения С. и Д. по показания врачей им были назначены медицинские препараты: Фенибут, Магне Б6, Глицин, Атаракс,приобретение которых обошлось в 1335 рублей, а приобретение новых брюк С. в 4 800 рублей.

После данного события истцу также потребовалась медицинская помощь невролога, поскольку из-за сильного стресса у истца заболела спина и она была вынуждена обратиться к неврологу.Истцу был поставлен диагноз вертеброгеннаялюмбоишалгия справа с умереннымболевым синдромом мышечно-тонического проявления, стадия обострения, тревожное расстройство, и назначено лечение. За прием невролога истцом оплачено 1 805 рублей.

В результате нападения собаки на детей истица обращалась в полицию для привлечения Ответчика к ответственности за ненадлежащее содержание собаки и причинения вредяздоровью истцу и её детям.

В результате материал проверки был отправлен в комитет ветеринарии <адрес>, где согласно письма отДД.ММ.ГГГГ № исх-502-86032/22 и ДД.ММ.ГГГГ № исх. -502-188637/22 было выявленонарушение ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасностиграждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц. В целях устранения выявленных нарушений владельцу животного выдано предписание.

С учетом указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3, действующей на себя и своих несовершеннолетних ФИО5 ча, ФИО6 материальный вред в результате нападения собаки в сумме 7 940 рублей, моральный вред в результате нападения собаки и причинение морального вреда истцу и детям в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых Услуг при подаче искового заявления и оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО7 сменила фамилию на «Антонова».

Истец ФИО3 в судебное не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в процессе путем привлечения представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчица ФИО12, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в процессе путем привлечения представитель.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявления. Пояснил суду, что момент укуса на представленных видеозаписях не зафиксирован.

Представители третьих лиц Комитет ветеринарии <адрес>, Отдел МВД России по <адрес>, УМВД России по г. Н. Новгороду в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

От третьего лица ФИО13 поступило письменные пояснения по делу, в которых она сообщила о своем нежелании принимать участи в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Беляева Е.В., вступивший в процесс для дачи заключения, в судебном заседании полагал заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости. В остальной части удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав заключение прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Временных правил содержания домашних животных на территории <адрес>" владельцы домашних животных обязаны: принимать необходимые меры для предотвращения поведения домашнего животного, ставящего в опасность жизнь и здоровье граждан, а также их имущество, жизнь и здоровье других животных, имущество организаций (п. 2.8.4). При выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования: выводить собак высотой в холке свыше 30 см, а также собак, представляющих угрозу для людей и других животных, из жилых помещений (домов), изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике (п. 4.4.2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 является многодетной мамой, на иждивении которой находятся шестеро несовершеннолетних детей, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, рождения, ФИО5 ч, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду поступила телефонограмма из ГБУЗ НО «ДГКБ №» с сообщением о том, что на детей набросилась соседская собака. ФИО6 20.01.2011г.р. была отпущена домой с диагнозом: острая реакция на стресс, неврозоподобное состояние. (л.д. 51)

По данному факта отделом полиции № УМВД России по г. Н. Новгороду была проведена проверка в рамках КоАП РФ. (л.д. 52)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду с заявлением о нападении собаки на её несовершеннолетних детей. (л.д. 75)

Данные обращения были объединены в один материал проверки, поскольку относились к одному событию. (л.д. 66, 71)

В рамках указанной проверки ст. инспектором ОДН ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду были взяты объяснения с несовершеннолетней ФИО5 и ФИО3

Согласно объяснениям несовершеннолетнего ФИО5, опрошенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии матери, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 16 мин. ФИО5 с матерью приехали ка бабушке в д. <адрес>а на <адрес>. Его мама ФИО3 припарковала машину на подъезде у дома. В машине находилось четверо детей и мама. Д. вышла из машины и подошла к гаражу у дома, к ней подошли Дима и Лена, они стояли втроем. С. вышел из машины, держа в руках пакеты с продуктами. В этот момент его укусила собака в правую ногу ниже колена. С. от испуга стоял и молчал. В этот момент собака кусала его за ногу и штанину. После этого подбежала владелица дома, где живёт собака. Она толкнула С. в сторону, попыталась забрать собаку. Подбежала мама и собака убежала в сторону детей, которые разбежались от нее. Даша побежала от собаки, а собака побежала за ней. Даша бросила в собаку портфель, потому что собака вцепилась в её ботинок. После чего собака убежала в торону дома и С. её больше не видел. Его братья и сестры были напуганы. Мама приняла решение обратиться в травмпункт. С. отвезли с 21 поликлинику, где ему поставили диагноз «гематом, ушиб нижний конечностей, а Даше посоветовали обратиться в ДГБ №, так как её трясло, она была сильно напугана. (л.д. 53-54)

Согласно объяснениям ФИО3, опрошенной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с детьми ФИО5, ФИО6, ФИО14 Димой, ФИО9 подъехали к дому матери ФИО3 – ФИО11 по адресу Кстовский р-он, д. Кузьминка, <адрес>. ФИО3 поставила машину на подъезде к дому своей матери. Первая из машины вышла Даша, отошла к гаражу, который находился рядом с домом, за ней вышли Дима и Е., которые отошли к Даше. Затем вышел С., держа в руках пакеты. ФИО3 услышала рычание и поняла что на улице находится собака. Выйдя из машины ФИО3 подбежала к С. и увидела, что его кусает собака. Затем подбежала собственница <адрес>, в котором содержалась собака. Собака была без поводка и без намордника. Собака побежала к Даше, Диме и лене. Дима и Лена убежали к воротам дома, а собака погналась за Дашей, которая побежала в сторону машины, хватая её за ноги. Даша сбросила рюкзак на собаку и перебежала на другую сторону дороги. После этого собаку забрали. ФИО14 обратилась в травмпункт 21 поликлиники, где С. поставили диагноз: ушиб и гематомы нижних конечностей, а с Дашей они обратились в 1 городскую детскую больницу, где ей поставили диагноз: острая реакция, стресс. Неврозоподобное состояние.(л.д. 56-57)

Аналогичные объяснения также давались истцом ФИО3 в ходе рассмотрения дела.

Как следует из письменных объяснений ФИО12, у нее действительно имеется собака, однако ответчик указывает на то, что нападения не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

С учетом данных обстоятельств, суд принимает как доказательства по делу объяснения ФИО3, ФИО5 об обстоятельствах рассматриваемого события.

Кроме того, в материалы дела представлены две видеозаписи, на которых зафиксированы изложенные в объяснениях ФИО15 и ФИО5 обстоятельства. (л.д. 106а)

Факт обращения за медицинской помощью в ГБУЗ НО «Городская поликлиника № <адрес>», подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой был проведен осмотр ФИО5, в ходе которого установлено наличия ушиба и гематомы нижних конечностей. (л.д. 61)

Согласно справки ГБУЗ НО «Детская городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. диагностирована острая реакция на стресс. Неврозоподобное состояние. ФИО6 рекомендован прием Глицина и Магне Б6 (л.д. 62)

ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ОДН ОП № УМВД России по <адрес> в рамках рассмотрения материалов проверки было назначено судебно-медицинское освидетельствование несовершеннолетнего ФИО5 с постановкой вопросов о наличии и объеме телесных повреждений у ФИО5 и причинно-следственной связи между изложенными последствиями и нанесенными травмами. (л.д. 64)

Согласно акту освидетельствования НОБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 ча, 2008 года рождениях имеются: кровоподтеки области левого локтевого сустава, правой голени, левой голени; кровоизлияние в мягкие ткани правой голени; царапина правой голени.Царапина возникла от воздействия предмета с наличием ограниченной контактирующей поверхности, механизм возникновения - удар, трение, остальные повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление и, учитывая их морфологические особенности и дату обращения за медицинской помощью, могли возникнуть за 4-8 суток до осмотра, не причинив вреда здоровью (согласно п. 9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности. В связи с малоинформативностью обстоятельств получениятравмы в представленном направлении (не указано, в какие анатомические области были оказаны травматические воздействия) ответить на вопрос № не представилось возможным. (л.д. 105)

Вместе с тем, как следует из указанного акта освидетельствования, механизмом возникновения травм ФИО5 является удар и сдавление, что по своим характеристикам и с учетом совокупности иных обстоятельств дела дает основания полагать, что данные травмы были получены при укусе собаки. Локализация травмы также соответствует обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным доводы представителя ответчика со ссылкой на рапорт УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>у лейтенанта полиции ФИО16 (л.д. 91) во внимание не принимаются.

Для вынесения процессуального решения материал проверки КУСП по рассматриваемому происшествию был передан в комитет ветеринарии <адрес> по подведомственности.

Согласно предписания о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям № ОГ-502-17836/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комитетом ветеринарии <адрес>, ФИО13, проживающей по адресу: <адрес>, Кстовский р-он, д. Кузьминки, <адрес> было предписано незамедлительно и впредь осуществлять выгул домашних животных при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. (л.д. 113а)

ФИО13 привлекли к ответственности как владелицу дома, где находилась животное в момент происшествия.

Вместе с тем, согласно ветеринарного паспорта собаки по кличке «Тайсон» окрас черно-подпалый, его владельцем является ФИО17. (л.д. 116-118)

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчицы ФИО12 выразившейся в осуществлении выгула собаки без намордника, в нарушение требований пунктов 4.4.2 и 2.8.4 Временных правил содержания домашних животных на территории <адрес>, утвержденных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым не предприняв необходимых мер для предотвращения агрессивного поведения домашнего животного, ставя в опасность жизнь и здоровье граждан, что повлекло за собой причинение телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО5

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате нападения собаки несовершеннолетнему ФИО5 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоизлияния голени. При этом, в результате укуса собаки истцу не был причинен вред здоровью, подлежащий классификации по степени тяжести.

Несовершеннолетняя ФИО6 испытала стресс от нападения собаки.

Требования о компенсации морального вреда матерью потерпевших связаны с причинением страданий лично ей в связи с травмированием сына и плохим самочувствием дочери. Нравственные страдания выразились в утрате здоровья близкими людьми. По мнению суда, в результате происшествия было нарушено психологическое благополучие всех членов семьи, поскольку происшествие повлекло необходимость лечения несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

С учетом указанных обстоятельств суд полагаем разумным установить размер компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО5 20 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО6 - 10 000 рублей 00 копеек, а всего 30 000 рублей 00 копеек.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в общей сумме 30 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, размер компенсации морального вреда определен по правилам ст. 151 и ст.1101 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Согласно справки ГБУЗ НО «Детская городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 рекомендован прием Глицина и Магне Б6 (л.д. 62)

Согласно выписки из амбулаторной карты № на ФИО5 ича, наблюдавшегося в ГБУЗ НО «КДЦ ОПЗ ДиП» в 2021 года, ФИО5 диагностировано посстравматическое стрессовое расстройство и рекомендован прием фенибута. (л.д. 21)

ВрачомГБУЗ НО Консультативно-диагностический центр по охране психического здоровья детей и подростков ФИО6 рекомендован прием препарата Атаракс. (л.д. 24)

Данные лекарственные препараты были приобретены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость указанных препаратов составила 1 335 рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27)

Доказательств того, что ФИО5 и ФИО6 относятся к числу лиц, имеющих право на бесплатное лекарственное обеспечение, материалы дела не содержат, в связи с чем исковые требования истицы в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение

В соответствии с подп. «б» п. 27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Тонус» за получением консультации врача невролога. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость консультации составила 1 805 руб. (л.д. 29)

При этом, истец не представил суду каких-либо доказательств невозможности получения медицинских услуг в виде консультаций врача невролога в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», поскольку согласно базовой программы обязательного медицинского страхования данные услуги входят в перечень оказываемых бесплатно медицинскими организациями при наступлении страхового случая.

С учетом изложенного, расходы истицы на оплату консультаций врача невролога взысканию с ответчика не подлежат.

В иске заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 материального ущерба на оплату покупки новых брюк ФИО5 в размере 4 800 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что при укусе собака порвала брюки несовершеннолетнему С.С.Истице пришлоськупить ФИО5 новые брюки, поскольку в таком виде порванные брюки были непригодны к носке.

Истцом представлены товарный и кассовый чеки на покупку брюк молодежных мужских на сумму 4 800 рублей. (л.д. 28)

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая, что понесенные истцом расходы на покупку брюк являлись необходимыми и обусловлены нападением собаки, суд приходит к выводу, что с ФИО12 в пользу ФИО18 подлежит взысканию расходы на покупку брюк в размере 4 800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования материального характера были удовлетворены судом в размере 6 135 рублей, что составляет 77,27 % от первоначально заявленных исковых требований на общую сумму 7 940 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей 00 коп.

С учетом того, что требования истца материального характера были удовлетворены на 77,27 %, расходы истца на оплату юридических услуг подлежат взысканию в сумме 7 727 рублей 00 коп., т.е. пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 700 рублей 00 копеек, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на покупку брюк в размере 4 800 рублей 00 копеек, расходы на покупку медицинских препаратов в размере 1 335 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 727 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.М. Лебедев