Дело № 2-3922/2023
35RS0010-01-2023-000085-06
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2023 года № 33-4173/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Репман Л.Ю.,
судей Сотникова И.А., Мещеряковой Н.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №... от <ДАТА>, акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 86 088 рублей 34 копейки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2782 рубля 65 копеек.
Решением суда первой инстанции исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с размером взысканных судом штрафных санкций и произведенной оценкой доказательств, ссылаясь на завышенный размер процентов, просит решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы кредитного досье, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, обоснованно исходил из того, что нарушенное право кредитора подлежит защите путем взыскания с ФИО1 задолженности в размере 86 088 рублей 34 копейки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> АО «Банк Русский Стандарт» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом кредитования на дату активации карты ... рублей, с погашением задолженности ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в соответствии со счетами-выписками банка.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ФИО1 заключительное требование от <ДАТА> со сроком оплаты до <ДАТА>, которое оставлено без удовлетворения.
В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на <ДАТА> общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 86 088 рублей 34 копейки, из них: 68 437 рублей 88 копеек – основной долг, проценты за пользование кредитом – 11 524 рубля 64 копейки, 6125 рублей 82 копейки – плата за пропуск минимального платежа.
Каких-либо доказательств, опровергающих расчет задолженности, равно как и свидетельствующих об оплате задолженности ответчиком, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушения обязательств, являются несостоятельными.
До востребования кредита и после востребования кредита по день оплаты при наличии просроченных процентов и/или просроченного платежа банк взимает с заемщика неустойку в размере ...% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов, неустойка начисляется с даты возникновения просрочки и по день, в который будут отсутствовать просроченные проценты и просроченный платеж либо по день оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). После востребования кредита и при наличии задолженности после дня оплаты банк взимает с заемщика неустойку в размере ...% от суммы такой задолженности, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до полного погашения такой задолженности (пункт 12 Индивидуальных условий договора).
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Доказательств тому, что подлежащая уплате неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, соответственно, оснований для снижения размера указанных штрафных санкций у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, в данной части решение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о кабальности заключенного договора подлежат отклонению, так как кредитование ФИО1 произведено банком на условиях, обычно применяемых для такого рода сделок. Принцип свободы заключения договора реализован кредитором и заемщиком по собственному усмотрению. Доказательств обратному не представлено.
Как установлено положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).
Согласно абзацам 1, 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Предъявляя исковые требования о взыскании кредитной задолженности к ФИО1, АО «Банк Русский Стандарт» представило в материалы дела копии заявления №..., анкеты №..., индивидуальных условий договора №..., расписки в получении карты/пина.
Указанные документы в оригиналах представлены истцом по запросу суда первой инстанции, обозревались судебной коллегией, установившей, что содержание копий документов, приложенных к исковому заявлению, соответствует содержанию оригиналов; полномочия представляющих интересы АО «Банк Русский Стандарт» лиц подтверждены соответствующими доверенностями.
Апелляционная жалоба ФИО1 в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ю. Репман
Судьи: И.А. Сотников
Н.В. Мещерякова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.