Дело № 2–533/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В. при секретаре Дурягиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан 31 октября 2022 г.,
гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее ООО МКК «Главкредит») к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Главкредит» обратился в Калтанский районный суд с иском о взыскании кредитной задолженности ФИО1 ХХ г.р., умершего ХХ по кредитному договору от ХХ в сумме 4 389 руб. по основному долгу за период с ХХ по ХХ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.
Свои требования мотивирует тем, что между ООО МКК «Главкредит» и Заемщиком А.В.А. был заключен Кредитный договор в сумме 52 000 руб. на срок до ХХ Под 65,7% годовых на условиях возвратности и платности.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Вместе с тем имеется задолженность.
Заемщик умер. Считают, что смерть кредитора влечет не прекращение заемного обязательства, а перемену лиц в обязательстве, когда права и обязанности переходят к наследникам или иным лицам, указанным в законе.
Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещение о дне и времени судебного заседания надлежащим.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ между ООО МКК «Главкредит» и Заемщиком А.В.А. был заключен Кредитный договор, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 52000 руб. на срок до ХХ Под 65,7% годовых на условиях возвратности и платности, что подтверждается копией договора потребительского займа с графиком платежей (л.д. 8-12),расходно-кассовым ордером о получении 52000 руб. (л.д. 13) выпиской по счету (л.д. 14-15).
Из расчета иска, выписки по счету, следует, что имеются нарушения условий Кредитного договора, образовалась задолженность: в сумме 40 310 руб. по процентам, 2 714 руб. по доначисленным процентам, 19 890 руб.- неустойки. При этом оплачено 58 500 руб.
Также в соответствии с расчетом задолженности имеются сведения о задолженности по основному долгу за период с ХХ по ХХ в сумме предъявленной истцом 4389 рублей.
Указанная сумма задолженности 4389 руб. судом проверена, признана правильной, ответчиком не оспорена.
ХХ заемщик А.В.А. умер и снят с регистрационного учета в связи со смертью.
Согласно справки Филиала № БТИ Осинниковского городского округа от ХХ квартира по адресу: ... принадлежала в ? доле принадлежала А.Н.А., в ? доле А.В.А. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ХХ и в ? доле А.В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ХХ.
Таким образом, А.В.А. принадлежало ? доли в квартире по адресу: ....
? доля в квартире принадлежала В.А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Осинниковского городского округа ХХ.
ХХ А.В.А. и В.А.Н. подарили указанную квартиру Г.Ю.А., что подтверждается договором дарения квартиры.
Согласно сведений Отдела МВД России по ... от ХХ транспортные средства на имя А.В.А. не зарегистрированы.
Согласно реестра наследственных дел после смерти А.В.А. открытых наследственных дел не заведено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что после смерти А.В.А. наследников и наследственного имущества не имеется.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Главкредит» о взыскании кредитной задолженности с наследственного имущества А.В.А. отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» в удовлетворении искового заявления к наследственному имуществу А.В.А. о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ХХ.
Судья подпись
Копия верна
Судья Е.В. Ванюшин