РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2а-7018/2025
г. Тюмень 27 октября 2025 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Тимофеевой А.О.,
при секретаре Колечкиной К.В.,
с участием представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика УМВД России по Тюменской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по Тюменской области об оспаривании заключения от ДД.ММ.ГГГГ по определению наличия (отсутствия) гражданства Российской Федерации и заключения от ДД.ММ.ГГГГ по проверке законности документирования паспортом,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) к УМВД России по Тюменской области о признании незаконными заключения от ДД.ММ.ГГГГ по определению наличия (отсутствия) гражданства Российской Федерации и заключения от ДД.ММ.ГГГГ по проверке законности документирования паспортом.
Требования мотивировал тем, что в отношении него приняты заключения, которыми он признан не приобретшим гражданство РФ в установленном законом порядке, ранее выданные паспорта гражданина Российской Федерации признаны выданными в нарушение установленного порядка. С данными заключениями не согласен, поскольку заключением от ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ ФИО1 был признан недействительным и изъят, при этом решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-394/2007 данное заключение признано незаконным. Решение суда ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. В 2015 году УФМС России по Тюменской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что в ходе проверки было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не проживал на территории Российской Федерации, так как являлся несовершеннолетним и проживал по месту регистрации своих родителей в Республике Армения, однако определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления о пересмотре решения отказано. Таким образом, аналогичное заключение в отношении ФИО1 ранее уже принималось и признано судом незаконным при тех же обстоятельствах и тех же представленных стороной административного ответчика доказательствах. Обращает внимание, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда. Также просит восстановить срок для обращения в суд с заявленными требованиями о признании незаконными заключений, поскольку обратившись в Посольство России в Армении с заявлением о замене паспорта гражданина РФ в ноябре 2024 года, из Посольства получен ответ о том, что у него отсутствует гражданство Российской Федерации. Ответ УМВД России по Тюменской области со ссылкой на оспариваемое заключение от ДД.ММ.ГГГГ № он получил ДД.ММ.ГГГГ. До получения ответа УМВД России по Тюменской области о наличии аналогичного заключения, которое ранее уже было признано судом незаконным, однако датированного ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу ничего не было известно.
В возражениях на административное исковое заявление представитель УМВД России по Тюменской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, уважительных причин для восстановления срока не имеется. Оспариваемые заключения приняты на законных основаниях, так как на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не проживал на территории России, являлся несовершеннолетним, оба его родителя на указанную дату являлись гражданами Армении и имели регистрацию в Армении. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ заключение ПВУ ГУВД Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, суд обязал выдать ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации, однако вопрос наличия (отсутствия) гражданства судом не рассматривался.
ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика УМВД России по Тюменской области ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца и представителя административного ответчика, суд находит требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ документирован паспортом гражданина СССР серии № № в связи с достижением ФИО1 16-летнего возраста.
ДД.ММ.ГГГГ ОВД Тюменского района Тюменской области документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии № №.
В связи с неточностью записи в годе рождения (№ вместо №) в паспорте гражданина Российской Федерации серии № № в ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был обменен на паспорт гражданина Российской Федерации серии № №.
В заявлениях о выдаче паспортов указано, что паспорта выданы на основании части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации».
Заключением ПВУ ГУВД Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием гражданства Российской Федерации и представлением фиктивных документов, подтверждающих регистрацию на территории России на ДД.ММ.ГГГГ паспорт серии № № признан выданным в нарушением установленного порядка. Согласно заключению служебной проверки УСБ ГУВД Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей принято решение уволить из органов внутренних дел старшего инспектора паспортно-визового отделения Тюменского РОВД по фактам неправомерной выдачи паспортов.
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на паспортно-визовую службу УФМС России по Тюменской области в Тюменском районе возложена обязанность выдать ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в отделе УФМС России по Тюменской области в Тюменском районе ФИО1 документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии № № на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области в связи с признанием незаконным заключения ПВУ ГУВД Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отделе УФМС России по Тюменской области в Тюменском районе в связи с неточностью данных в паспорте серии № № без проведения проверки наличия (отсутствия) гражданства Российской Федерации ФИО9 Г.С. вновь документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии № №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УФМС России по Тюменской области с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации своих детей ФИО5 и ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Тюменской области сняло с рассмотрения заявление о приеме в гражданство ФИО5 и ФИО6 в соответствии с подпунктом «а» ч. 6 ст. 14 Федерального закона «О гражданстве», так как в процессе рассмотрения материала возникла необходимость проверки наличия (отсутствия) гражданства Российской Федерации в отношении ФИО1
По результатам проверки заключением УФМС России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, свидетельствующих о наличии гражданства Российской Федерации у ФИО1, не установлено.
В соответствии с указанным заключением, в ходе проверки по имеющимся документам и сведениям установлено, что постоянное проживание ФИО1 на территории Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено, в связи с этим оснований определения наличия гражданства Российской Федерации ФИО9 Г.С. не имеет.
С учетом данных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Тюменской области вынесено заключение по проверке законности документирования паспортном гражданина Российской Федерации ФИО9 Г.С., которым выдача паспорта признана незаконной, паспорта гражданина Российской Федерации серии № №, серии № №, серии № № и серии № № признаны недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации № 1948-1, здесь и далее в редакции от 06 февраля 1995 года) гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу названного Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (Федеральный закон № 62-ФЗ) наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.
В 2015 году (на день принятия оспариваемых заключений) действовало Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 51 Положения при возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.
Проверка осуществляется в том числе по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом части седьмой статьи 4 и статьи 42 Федерального закона от 31 мая 2002 года. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы, в органы исполнительной власти и суд (абзац второй названного выше пункта).
После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки с указанием обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации (пункт 52 Положения).
Документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве Российской Федерации, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом, и считаются действительными на день вступления в силу данного Федерального закона (статья 42 поименованного выше Закона).
По смыслу приведенного законоположения под надлежаще оформленным документом следует понимать документ, выданный в порядке, установленном законодательством, уполномоченным органом (должностным лицом).
Паспорт гражданина Российской Федерации выдается лицу, достигшему возраста 14 лет и приобретшему гражданство Российской Федерации (пункт 40 Положения).
В таком случае, как установлено подпунктом «ж» пункта 45 Положения наличие гражданства Российской Федерации удостоверяется свидетельством о рождении с отметкой, подтверждающей наличие гражданства Российской Федерации, проставленной должностным лицом полномочного органа.
В отношении иных лиц, старше 14 (16) лет таким документом является паспорт гражданина СССР образца 1974 года с указанием гражданства Российской Федерации, либо с вкладышем, свидетельствующим о наличии гражданства Российской Федерации, либо со штампом прописки по месту жительства, подтверждающим постоянное проживание на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 года (подпункт «д» пункта 45 Положения).
Как следует из представленных материалов, в заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме № (л.д.71) ФИО1 указал место жительства: <адрес>, <адрес> <адрес> в пункте 8 «состоял ли ранее в иностранном гражданстве и когда принят в российское гражданство» указал, что не состоял, сослался на ст. 13 ч. 1.
Вместе с тем, проживание ФИО1 на территории России на ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждается.
На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся несовершеннолетним, родителя ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ имели регистрацию по месту жительства и проживали по адресу <адрес>, <адрес>.
Родители ФИО1 приобрели гражданство Российской Федерации в результате приема на основании части 4 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» в 2008-2009 годах.
В соответствии с ответом Паспортно-визового управления Полиции Республики Армения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу <адрес>, <адрес>
В имеющейся карточке регистрации по адресу <адрес>, <адрес> дата регистрации напечатана на печатной машинке, штамп установленного образца, подтверждающий регистрацию по месту жительства (прописку) в установленном порядке и пошлинные марки отсутствуют, в поквартирных карточках сведения о ФИО1 также отсутствуют, что свидетельствует о недостоверности сведений, внесенных в карточку регистрации.
Согласно данным опроса жильцов по адресу <адрес> они ФИО1 не знают и проживание его не подтверждают.
Согласно ответу ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» на судебный запрос, по учетным данным ФИО1 на воинском учете не значится (л.д.67).
Таким образом постоянное проживание ФИО7 на территории Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено, следовательно, основание приобретения гражданства, предусмотренное пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» у ФИО1 отсутствовало.
Кроме того, на момент первого обращения с заявлением о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации 26 июня 2003 года, статья 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».
О наличии иных законных оснований для приобретения ФИО1 гражданства Российской Федерации в административном иске не указано и материалами дела не установлено.
Учитывая изложенное, оспариваемые заключения по определению наличия (отсутствия) гражданства Российской Федерации и о признании выдачи паспорта незаконной являются законными и обоснованными.
Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия независимо от длительности осуществления на основании указанного документа реализации прав и обязанностей, вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.
Однако такое решение принимается уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых установлены бесспорные факты, свидетельствующие, в частности, о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны должностных лиц уполномоченного органа, допустивших в нарушение установленных требований возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что федеральный законодатель вправе определять средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина и устанавливать их ограничения при условии, что такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены публичными интересами, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановления от 20 декабря 1995 года № 17-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П и др.).
Доводы административного истца, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным заключение ПВУ ГУВД Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данным решением признано незаконным заключение о признании недействительным и изъятии паспорта гражданина Российской Федерации ФИО9 Г.С.
Между тем, из положений статьи 10 Федерального закона «О гражданстве российской Федерации» в единстве с иными его нормами следует, что паспорт удостоверяет гражданство РФ, которое возникает не собственно из этого документа, а по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, принятыми в его развитие.
Учитывая, что наличие законных оснований для приобретения ФИО1 гражданства Российской Федерации материалами настоящего административного дела не подтверждено, оснований для признания незаконными оспариваемых заключений у суда не имеется.
Заключение, соответствующее требованиям нормативных правовых актов, определяющих основания, условия и порядок приобретения гражданства Российской Федерации, прав административного истца не нарушает.
Кроме того, согласно статье 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).
Как следует из представленных материалов, с оспариваемым заключением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращение в суд с требованиями о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не приведено, оснований для восстановления срока обжалования данного заключения суд не усматривает.
Срок на обращение в суд с требованием об оспаривании заключения от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает не пропущенным, поскольку данных о том, что ФИО1 было известно о принятии данного заключения ранее получения ответа УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении административного иска ФИО2 к УМВД России по Тюменской области об оспаривании заключения от ДД.ММ.ГГГГ по определению наличия (отсутствия) гражданства Российской Федерации и заключения от ДД.ММ.ГГГГ по проверке законности документирования паспортом отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.О. Тимофеева