Федеральный судья – Кравцова Е.Н. Дело №22-6192/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.
судей: Коннова А.А., Калининой И.А.
при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.
с участием:
государственного обвинителя Серого Д.Н.
осужденного (посредством видео-конференц-связи) Маркосяна Э.Р.
адвоката Трохимец К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Анапского межрайонного прокурора Мелодиева А.А. и апелляционной жалобе адвоката Трохимец К.А., действующего в защиту интересов осуждённого Маркосяна Э.Р., на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2023 года, которым:
Маркосян Эдуард Рачикович, .......... года рождения, уроженец с.Су-Псех, ............, Краснодарского края, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, пер.Олимпийский,8, ранее не судимый:
осужден по ч.2 ст.171.2 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в отношении осужденного Маркосяна Э.Р. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Направлен в колонию-поселение под конвоем.
Срок наказания осужденному Маркосяну Э.Р. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено осужденному Маркосяну Э.Р. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 04 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Постановленным приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены Устинова И.Н., Черенкова В.В., Знакован М.В., Кульбакова Я.С., Фармага И.А., Веревкина О.Э., приговор в отношение которых, не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Ганыча Н.Ф., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя Серого Д.Н., просившего приговор суда изменить, по доводам апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осуждённого Маркосяна Э.Р. и его защитника – адвоката Трохимец К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Приговором Анапского городского суда Краснодарского края Маркосян Э.Р., Устинова И.Н., Черенкова В.В., Знакован М.В., Кульбакова Я.С., Фармага И.А. Веревкина О.Э. признаны виновными в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Преступление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 совершили в период с 26 марта 2020 года по 06 июня 2021 года в городе Анапа Краснодарского края, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре суда.
В апелляционном представлении заместитель Анапского межрайонного прокурора Мелодиев А.А. не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить в части указания суда на следование ФИО1 к месту отбытия наказания под конвоем, освободив его из-под стражи для последующего следования к месту отбытия наказания самостоятельно.
Доводы апелляционного представления мотивированы тем, что в силу ч.4 ст.75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в случаях уклонения его от следствия и суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Вместе с тем, ФИО1 от следствия и суда не уклонялся, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации в городе-курорте Анапе, что суд первой инстанции не принял во внимание.
В апелляционной жалобе адвокат Трохимец К.А., действующий в защиту интересов осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, исключить из приговора обстоятельство, отягчающее наказание осужденного ФИО1 – особо активную роль в совершении преступления, назначить ФИО1 наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.
В обоснование своих доводов указывает на то, что изначально ФИО1 и другие с ним осужденные обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, однако в ходе судебного следствия признак совершения преступления организованной группой не подтвердился, в связи с чем сторона обвинения отказалась от обвинения в этой части и все виновные стали обвиняться в совершении преступления средней степени тяжести. Обращает внимание, что в судебном заседании государственный обвинитель предложил назначить ФИО1 наказание в виде одного года лишения свободы условно, то есть постановленный приговор расходится с мнением стороны обвинения о справедливости назначенного судом наказания, что свидетельствует о его излишней строгости. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 особо активную роль в совершении преступления, при этом в качестве обоснования указал, что ФИО1 разработал структуру группы лиц по предварительному сговору, в которой распределил роли и определил конкретный механизм совершения преступления, приискал помещение и персонал, что является характерным признаком организованной группы, то есть имеет место неверное применение уголовного закона. Указывает на то, что организация совершения преступления и руководство их исполнения является признаком объективной стороны соответствующих преступлений и в силу ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Обращает внимание, что в соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, однако иного обоснования вывода об особо активной роли ФИО1 в совершении преступлений, кроме изложенного выше и подпадающего под признаки объективной стороны, судом не приведено. Указывает на то, что в результате совершенного преступления тяжких последствий или существенного вреда не наступило, а совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней степени тяжести и совершено в сфере экономической деятельности. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы поставило в крайне тяжелое положение его детей и близких родственников, страдающих тяжкими заболеваниями, но вынужденных исполнять кредитные обязательства и осуществлять уход за детьми. Указывает на то, что как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства ФИО1 не скрывался от следствия и суда, что прямо свидетельствует о том, что он не стал бы избегать назначенного наказания, в связи с чем заключение его под стражу в зале суда и этапирование к месту отбывания наказания является излишне строгой и ничем не обоснованной мерой. Указывает на то, что назначенное судом наказание ФИО1 не отвечает требованиям ст.6 УК РФ Обращает внимание, что у суда отсутствовали данные о намерении ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем суд мог бы применить положения ст.64 УК РФ, назначив более мягкое наказание.
Возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости, допустимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.
Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Вина осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно:
- показаниями самого осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, в которых он полностью признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ и не отрицал, что в начале 2020 года он решил заняться коммерческой деятельностью, связанной с проведением азартных игр, понимая незаконность данной деятельности. Для этого он нашёл подходящие помещения, установил в них компьютеры и другое оборудование, в том числе программы с азартными играми, набрал для этого персонал, с которым никакого трудового договора не заключал. По окончанию рабочих смен он приезжал в каждое игровое заведение, где забирал денежные средства, полученные в качестве дохода от незаконной игровой деятельности, а также давал разрешение на выдачу клиентам клубов денежных средств в качестве выигрыша;
- показаниями осужденной ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в установленном порядке в судебном заседании, из которых следует, что она в марте 2020 года работала в игорном клубе, расположенном по адресу: г.Анапа, <...> в должности администратора. На работу ее принял ФИО1, который платил ей 2500 рублей за смену и рассказал ей специфику работы, в соответствии с которой она принимала деньги от клиентов игрового зала, зачисляла их на специальный счет конкретного компьютера, осуществляла выдачу денег клиентам в случае их выигрыша. По окончанию рабочего дня приезжал ФИО1, который забирал деньги в качестве прибыли игрового клуба. Она понимала, что деятельность по предоставлению услуг в виде азартных игр была незаконной, поскольку работали они конспиративно, никого посторонних в клубы не пускали, играли одни и те же люди, которых они знали визуально.
- аналогичными по содержанию показаниями осужденных ФИО4, ФИО5, которые работали в игровом клубе, расположенном по адресу: <...>, ФИО8, которая работала в игровом клубе, расположенном по адресу: <...>, ФИО6, которая работала в игровых клубах, расположенных по адресу: <...> ФИО7, которая работала в игровом клубе, расположенном по адресу: <...> данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в установленном порядке;
- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 о том, что они играли в азартные игры в игровых клубах, расположенных на территории г.Анапа;
- показаниями свидетеля ФИО31 о том, что по просьбе ФИО1 устанавливал камеры видеонаблюдения и ремонтировал компьютеры в игровых залах в г.Анапа;
- показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 и ФИО38 о том, что они по просьбе сотрудников полиции принимали участие в проведение оперативных мероприятий по изобличению незаконной деятельности клубов, предоставляющих услуги по проведению азартных игр, расположенных в г.Анапе;
- показаниями свидетеля ФИО39 о том, что по просьбе ФИО1 подключал к мобильному интернету два объекта по ул.Северной и по ул.Краснозеленых в г.Анапа;
- показаниями свидетеля ФИО40 о том, что с 2019 года ее муж сдавал в аренду ФИО1 помещение, расположенное в <...> за 50000 рублей в месяц. При этом она видела, что в указанном помещении, производилась какая-то деятельность, связанная с компьютерными играми;
- показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО41 о том, что в июне 2021 года ему поступила оперативная информация о том, что в <...> проводятся незаконные азартные игры. В связи с этим 6 июня 2021 года им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которой было изъято игровой компьютерной оборудование, составлены необходимые документы, которые были им переданы в следственный комитет;
- аналогичными по содержанию показаниями свидетелей ФИО42 и ФИО43;
- показаниями свидетеля ФИО44 о том, что ФИО1 брал у него в аренду помещение под букмекерскую контору по адресу: <...>.
Кроме этого, виновность осужденного ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно:
- протоколами осмотра места происшествия от 27 марта 2020 года, от 19 ноября 2020 года; протоколами обыска от 08 июня 2021 года, от 25 февраля 2021 года, от 26 февраля 2021 года; протоколом выемки от 20 октября 2021 года; протоколами осмотра предметов (документов) от 06 декабря 2021 года, от 08 сентября 2021 года, от 08 ноября 2011 года, от 25 декабря 2021 года, от 26 декабря 2021 года, от 24 декабря 2021 года, от 10 ноября 2021 года; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 22 декабря 2021 года; заключением эксперта №02369/4-5/21.1 от 26 августа 2021 года, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.
Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений у судебной коллегии не вызывает и не оспаривается ни в апелляционной жалобе, ни в апелляционном представлении.
Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для их признания недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было, о чем также имеется соответствующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.
Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе, протоколы осмотра места происшествия, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, заключения экспертов, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судебной коллегией не установлено.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, предъявленного ФИО1 обвинения, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает эти доказательства в качестве допустимых.
Выводы суда относительно доказанности вины осуждённого в совершении действий, указанных в приговоре, основаны на всестороннем анализе доказательств и в приговоре подробно мотивированы.
Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.171.2 УК РФ как организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, все представленные доказательства были непосредственно исследованы судом с участием сторон, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.
При назначении осужденному ФИО45 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней степени тяжести, личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительства.
При этом, суд первой инстанции обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие двух малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие отца - инвалида второй группы, а также жены, страдающей опухолью головного мозга.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд первой инстанции учел: особо активную роль ФИО45 в совершении преступления, а также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, посчитав, что именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного.
Судебная коллегия, обсуждая вопрос о доводах апелляционной жалобы защитника ФИО1 об излишней строгости назначенного осужденному наказания в виде реального лишения свободы считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, назначая осужденному ФИО1 наказание за совершенное им преступление суд первой инстанции не принял во внимание и не учел, что при назначении наказания, наряду с другим обстоятельствами, указанными в ч.3 ст.60 УК РФ необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, которые нуждаются как в его воспитании так и в материальной поддержке, его отец, которому 65 лет является инвалидом второй группы и как инвалид нуждается в необходимой заботе, супруга ФИО1 на основании соответствующего диагноза страдает опухолью головного мозга. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 имеет кредитные обязательства перед банком ВТБ на основании заключенного от 16.12.2022 года кредитного договора на сумму 1930000 рублей со сроком его возврата до 16.12.2027 года.
Указанные семейные обстоятельства, состояние здоровья членов его семьи, а также наличие кредитных обязательств, по мнению судебной коллегии, безусловно будут негативно влиять на условия жизни его семьи в случае назначения реального наказания в виде лишения свободы.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание поведение ФИО1 как до совершения преступления, так и после его совершения и учитывает, что ФИО1 впервые совершил преступление, ранее не в чем предосудительном замечен не был, после совершения преступления и в период судебного разбирательства надлежащим образом исполнял свои процессуальные обязанности, возложенные на него уголовно-процессуальным законом, в том числе не допускал нарушений, избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что свидетельствует о его правопослушном поведении.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание положения ч.1 ст.73 УК РФ, которой предусмотрено, что если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, судебная коллегия полагает, что имеются достаточные основания для применения к назначенному ФИО1 наказания положений ст.73 УК РФ. Судебная коллегия считает, что именно такое наказание будет соответствовать целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым с учетом роли ФИО1 в совершенном преступлении группой лиц по предварительному сговору назначить ему испытательный срок близко к максимальному, установленному ч.3 ст.73 УК РФ.
Принимая такое решение, судебная коллегия учитывает и то обстоятельства, что иным осужденным лицам, которые совершили преступление по предварительному сговору с ФИО1 назначено условное осуждение.
Судебная коллегия, обсуждая доводы апелляционного представления об изменении приговора в части указания суда на следование ФИО1 к месту отбытия наказания под конвоем и освобождения его из-под стражи для последующего следования к месту отбытия наказания самостоятельно, в связи с допущенными судом первой инстанции требованиями ч.4 ст.75.1 УИК РФ, считает, что доводы апелляционного представления являются обоснованными. Принятое судом первой инстанции решение не соответствуют требованиям ч.4 ст.75.1 УИК РФ, которой предусмотрено, что по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, только в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации, что в данном конкретном случае не имело место, поскольку ФИО1 от следствия и суда не уклонялся, избранную в отношении него меру пресечения не нарушал и имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом принятого судебной коллегией решения о назначении ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, при котором осужденный подлежит безусловному освобождению из-под стражи, судебная коллегия полагает, что фактически апелляционное представление подлежит удовлетворению.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции в части принятого судом решения о возложении обязанностей на осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по следующим основаниям.
Согласно разъяснений, изложенных в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.
При этом судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда о возложении на осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба защитника осужденного – частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Апелляционное представление заместителя Анапского межрайонного прокурора Мелодиева А.А. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Трохимец К.А. удовлетворить частично.
Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление по ч.2 ст.171.2 УК РФ в виде 1(одного) года 8(восьми) месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4(четыре) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в отношения ФИО1 в виде заключения под стражей – отменить, освободив его из-под стражи.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда о возложении обязанностей на осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 6 месяцев. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: