Дело № 2а-3515/2025

УИД: 05RS0031-01-2025-003778-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аджиева Н.Н.,

при секретаре Курбановой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Дагестан (далее также – Управление Роскомнадзора по РД, Управление) о признании действий (бездействия) незаконными и возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административно истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском в суд к Управлению Роскомнадзора по Республике Дагестан о признании незаконным ответа на обращение от 27 февраля 2025 г. № 931-02/05 и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и препятствия к их осуществлению путем повторного рассмотрения его обращения.

В обоснование искового заявления указывает, что на его обращение Управлением Роскомнадзора по Республике Дагестан направлен ответ от 27 февраля 2025 г. № 931-02/05 за подписью заместителя руководителя Управления ФИО2, в котором сообщается что для получения информации о передачи оператору почтовой связи ответа от 25 августа 2023 г. № 34/12-3752 ОМВД России по Сергокалинскому району, Управлению Роскомнадзора по Республике Дагестан необходимо направить запрос в ОМВД России по Сергокалинскому району. Вместе с этим указано, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ от 2 мая 2006 г.), материалы для рассмотрения обращения в органах дознания не запрашиваются.

Согласно ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Учитывая изложенное Управление Роскомнадзора по Республике Дагестан в своем ответе указало, что в соответствии ч. 1 ст. 40 УПК РФ не имеет правовых оснований для направления запроса в ОМВД России по Сергокалинскому району, в связи с чем обращение ФИО1 перенаправлено в ОМВД России по Сергокалинскому району для рассмотрения в рамках компетенции.

От административного ответчика поступили письменные возражения, в которых Управление Роскомнадзора по Республике Дагестан просит в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на положение подпунктом 2 пункта 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 г., согласно которым материалы для рассмотрения обращения в органах дознания, которым в силу части 1 статьи 40 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации относятся отделы полиции, не запрашиваются.

Что касается направления запроса в прокуратуру Сергокалинского района, Управление посчитало нецелесообразным его направлять, так как материалы для рассмотрения данного обращения были перенаправлены с вышеуказанной прокуратуры, в которую заявитель обращался изначально. Дополнительные материалы прокуратурой Сергокалинского района не были приложены к данному обращению в сопроводительном письме.

Административный истец ФИО1, принявший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель Управления Роскомнадзора по Республике Дагестан по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения административного истца приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Из материалов административного дела следует, что письмом Роскомнадзора от 25 февраля 2025 г. в Управление Роскомнадзора по Республике Дагестан на повторное рассмотрение поступило обращение ФИО1 от 29 февраля 2024 г., адресованное изначально в прокуратуру Сергокалинского района, в котором заявитель просил разъяснить какими документами подтверждается направление ему ответа от 25 августа 2023 г. №34/12-3752 из ОМВД России по Сергокалинскому району, а именно установить наличие списка внутренних почтовых отправлений (реестр почтовых отправлений), установить наличие почтового штемпеля на этом списке а также установить наличие этого почтового отправления в его адрес в соответствующей ведомости.

Письмом от 26 февраля 2025 г. № 915-04/05 Управлением Роскомнадзора по Республике Дагестан на основании п. 4 ст. 8 Закон № 59-ФЗ от 2 мая 2006 г. обращение ФИО1 направлено в ОМВД России по Сергокалинскому району для рассмотрения поставленных в обращении вопросов в пределах компетенции, о чем 27 февраля 2025 г. в адрес автора обращения направлен соответствующий ответ.

Одновременно с этим в письме дано разъяснение положений подпункта 2 пункта 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ, согласно которым материалы для рассмотрения обращений в органах дознания не запрашиваются.

Проверяя утверждение административного истца о неправомерном бездействии ответчика в связи с ненаправлением запросов в ОМВД по Сергокалинскому району суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку как верно указано в ответе Управления Роскомнадзора, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ при рассмотрении обращений граждан государственный орган не вправе запрашивать документы и материалы у судов, органов дознания и органов предварительного следствия. Следовательно такие запросы могут быть направлены только в другие государственные органы, органы местного самоуправления и иным должностным лицам, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия

Суд также считает правомерным довод административного ответчика относительно ненаправления дополнительных запросов в прокуратуру Сергокалинского района, поскольку все имеющиеся материалы обращения были направлены из вышеуказанной прокуратуры в Управление Роскомнадзора по Республике для рассмотрения в рамках компетенции.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку обращение заявителя рассмотрено, дан мотивированный ответ, основанный на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Доказательств нарушения прав административного истца ответом Управления Роскомнадзора по Республике Дагестан от 27 февраля 2025 г. не представлено.

В связи с изложенным, незаконных действий (бездействия), выразившихся в ненаправлении запросов в ОМВД и прокуратуру Сергокалинского района Республики Дагестан со стороны Управления Роскомнадзора по Республике Дагестан допущено не было.

При этом перенаправление Управлением Роскомнадзора по Республике Дагестан обращения ФИО1 в ОМВД по Сергокалинскому району для проверки изложенных в нем сведений и рассмотрения по существу поставленных в обращении вопросов, адресованных в первую очередь к отправителю интересующей административного истца корреспонденции, не противоречит требованиям Закона о порядке рассмотрении обращений граждан, поскольку решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения, прямого запрета, ограничивающего направление обращения для его рассмотрения по принадлежности, не установлено.

Несогласие административного истца с существом принятых Управлением решений не свидетельствует об их незаконности и не является основанием для признания незаконными оспариваемых им действий (бездействия).

Обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами, административным истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО1, приведенные в административном исковом заявлении, не могут служить основаниями для удовлетворения его требований о признании действий (бездействия) Управления незаконными и возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административно истца.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Роскмонадзора по Республике Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Дагестан о признании незаконными действий (бездействия) по ненадлежащему рассмотрению обращения ФИО1, выразившемся в письме Управления Роскомнадзора по Республике Дагестан от 27 февраля 2025 г. № 931-02/05, а также само решение, выразившееся в письме Управления Роскомнадзора по Республике Дагестан от 27 февраля 2025 г. № 931-02/05 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Аджиев

Мотивированное решение составлено 23 июля 2025 г.