№ 2-1969/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Р-Ассистанс» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Р-Ассистанс» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в размере 445 000 руб., неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за период с 13.11.2022 по 29.03.2023 в размере 445 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 19.10.2022 при заключении с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора с ответчиком был одновременно заключен договор № ..., предусматривающий заключение абонентского договора на обслуживание в соответствии со ст. 429.4. ГК РФ и опционного договора в соответствии со т. 429.3. ГК РФ. По условиям заключенного с ответчиком договора истцу за плату предоставляется ряд услуг по абонентскому обслуживанию, в том числе: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая экспертиза, оценка автомобиля. Стоимость по договору абонентского обслуживания составила 36 000 руб., по опционному договору – 409 000 руб., оплата которых произведена за счет кредитных денежных средств. Вместе с тем, сертификат не был активирован, истец отказался от договоров, в связи с чем оснований для удержания денежных средств ответчиком не имеется.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Р-Ассистанс» по доверенности фио исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что между сторонами 19.10.2022 был заключен договор, истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которой был подписан добровольно без нареканий. При заключении договора купли-продажи автомобиля между истцом и продавцом было подписано дополнительное соглашение, согласно которому истцу на стоимость приобретаемого транспортного средства была предоставлена скидка в размере 150 000 руб. при условии приобретения пакета услуг по спорному договору. Период действия заключенного между сторонами договора составил 36 месяцев - с 19.10.2022 по 18.10.2025, а потому с учетом срока действия возврату по абонентскому договору подлежит сумма 35 013,60 руб. При этом, опционным договором было предусмотрено право требования заказчика денежных платежей и получение независимых гарантий, в том числе, гарантированный ремонт, продленная гарантия, расширенная гарантия, которые не являются услугой, а лишь являются односторонним обязательством ООО «Р-Ассистанс» оплатить гарантийное возмещение названному истцом бенефициару. Ответчиком были предоставлены истцу независимые гарантии, что свидетельствует об исполнении условий договора. что исключает возможность возврата денежных средств, поскольку гарантии продолжают действовать и после расторжения опционного договора. Одновременно, в случае их удовлетворения просила применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов.

Третье лицо ООО «ТЕХИНКОМ-Авто» в суд не явилось, о судебном заседании извещено должным образом, возражений не представило.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Судом установлено, что 19.10.2022 между продавцом ООО «ТЕХИНКОМ-Авто» и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1/5716, по условиям которого истцом был приобретен автомобиль марка автомобиля Bestune T77, 2022 года выпуска, стоимостью 2 245 500 руб., за счет кредитных денежных средств по договору потребительского кредита от 19.10.2022, заключенного с ПАО «Совкомбанк».

Согласно положениям указанного кредитного договора полная сумма кредитная составила 2 657 869,76 руб., состоящая из суммы оплаты стоимости автотранспортного средства, суммы на оплату иных потребительских услуг.

19.10.2022 одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства № 1/5716 между исполнителем ООО «Р-Ассистанс» и заказчиком ФИО1 был заключен договор № ..., по условиям которого данный договор является одновременно абонентским договором на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционным договором обслуживания (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) (п. 2.1. договора), на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях за плату и право требования услуг, включая трасологическую экспертизу, пожарно-техническую экспертизу, автотехническую экспертизу, оценку автомобиля.

По условиям договора заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимых гарантий на предусмотренные договором услуги.

Из п. 3.5. договора следует, что такой договор заключен сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 2.1.2. заказчик заключил с исполнителем в рамках данного договора опционный договор в силу ст. 429.3 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии на условиях, предусмотренных п.п. 2.1.2.1.1 – 2.1.2.1.4.

Из п.п. 3.1. – 3.3. договора следует, что общая цена договора в сумме 445 000 руб. складывается из цены абонентского обслуживания в размере 36 000 руб., цены по опционному договору в размере 409 000 руб.

В соответствии с п. 3.4. указанного договора оплата по нему производится за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк».

Гарантом ООО «Р-Ассистанс» принципалу ФИО1 предоставлены независимые гарантии, изложенные в Приложениях № 1, № 2, № 3, по условиям которых истцу предоставляются услуги по обслуживанию автомобиля истца, оплате ежемесячных кредитных обязательств при условии наступления предусмотренных Гарантией обстоятельств в период с 19.10.2022 по 18.10.2025.

Таким образом, по отношению к истцу в рамках спорных правоотношений указанный договор имеет потребительский интерес на получение услуг, квалифицируемых судом как «иных».

Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются специальными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

ФИО1 в адрес ООО «Р-Ассистанс» была направлена претензия о расторжении заключенного с ответчиком договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 445 000 руб., ссылаясь на то, что им не был активирован сертификат, необходимость в заключении таких договоров у него отсутствовала, предусмотренные договорами услуги оказаны не были.

В ответ на указанную претензию 16.12.2022 ООО «Р-Ассистанс» истцу было отказано в возврате денежных средств по мотиву отсутствия реквизитов для их возврата.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что истцом в адрес ответчиком направлялось уведомление о расторжении заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что такой договор является расторгнутым.

При таких данных, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «Р-Ассистанс» денежных средств, оплаченных по опционному договору и договору абонентского обслуживания подлежат частичному удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг суду не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, при том, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно условиям договора в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора, платеж за право предъявить требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.4 договора), в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия оспариваемого договора, при этом никакие услуги, предусмотренные договором, истцу не оказывались, доказательства фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения договора ответчиком представлено не было, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом срока действия договора с 19.10.2022 (дата заключения договора) по 17.11.2022 (дата обращения с заявлением о расторжении договора) в размере 444 013,60 руб. (409 000 + (36 000 – 986,40)), где 986,40 руб. – стоимость фактического действия договора абонентского обслуживания, исходя из расчета: 36 000 (стоимость договора) / 1095 дней (срок действия договора) х 30 дней (период действия договора).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, связанную с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца и его представителя в указанной части.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору, а потому в требованиях о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств надлежит отказать.

При этом сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным волеизъявлением потребителя, а не нарушением исполнителем обязательств по договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер, с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств в размере по 10 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 209 500 руб. ((409 000 + 10 000) х 50%), оснований для снижения которого суд не усматривает. Суд при этом учитывает, что требование истца в части возврата стоимости абонентской части договора в размере 36 000 рублей за вычетом стоимости периода действия договора ответчик не исполнил не по своей вине, а ввиду непредставления истцом реквизитов для перечисления, в связи с чем не взыскивает штраф с указанной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а потому документально подтвержденные судебные расходы на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 75 000 руб., подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, а также объема оказанных услуг и сложности дела в размере 38 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Р-Ассистанс»в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 940 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) 444.013,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 209.500 рублей, расходы на представителя в размере 38.000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья В.В. Беднякова