УИД 66RS0031-01-2025-001461-36
Дело № 2-790/2025
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года
Качканарский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
при секретаре Захаровой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу нотариального округа города Качканар Свердловской области ФИО2, ПАО «Сбербанк» об оспаривании нотариального действия и его отмене
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в Качканарский городской суд с иском к ПАО Сбербанк об отмене исполнительной надписи нотариуса.
В обоснование требований указано, что 13.01.2017 между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор на предоставление кредитной карты №, согласно которому банк предоставил заемщику возобновляемый лимит в размере 145 000 руб. Истец надлежащим образом исполняла обязательства, но впоследствии столкнулась с финансовыми трудностями, в результате чего образовалась просрочка.
14.09.2025 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № о взыскании задолженности с истца в пользу банка в размере: 121 974,84 руб. – основной долг, 27 614,58 руб. – проценты, 1 558 руб. – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.
Истец узнала о данном факте 16.09.2025, когда в её адрес поступило постановление о возбуждении исполнительного производства.
Как указывает истец, исполнительная надпись была совершена в нарушение требований ст.ст. 91.2, 91.1 Основ законодательства о нотариате, поскольку нотариус не направил уведомление о намерении совершить исполнительную надпись, а также долг не является бесспорным, т.к. истец оспаривает сумму долга и начисленные проценты.
На основании изложенного, ФИО1 просит суд:
- признать незаконными действия ПАО Сбербанк по взысканию задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса,
- отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2 от 14.09.2025 №,
- взыскать с ответчика судебные расходы в размере 23 000 руб., из которых 3000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. – расходы на представителя.
Определением суда от 25.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус нотариального округа города Качканар Свердловской области ФИО2.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ФИО3 просила дело рассмотреть в отсутствие истца и в отсутствие ее представителя.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили суду письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований истцу просили отказать, указав, что кредитный договор от 11.01.2024 заключен с ФИО1 путем подписания в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика. Процедура совершения исполнительной надписи нотариусом соблюдена, возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена п. 205 кредитного договора, при этом банком представлены все необходимые документы для совершения исполнительной надписи нотариуса. Спора о размере задолженности по кредитному договору не было, истец не оспаривала сумму задолженности с даты заключения кредитного договора и до настоящего времени с исковым заявлением к банку об оспаривании условий кредитного договора, признании его незаключенным / недействительным (полностью, либо в части) не обращалась.
Ответчик - нотариус нотариального круга г. Качканар ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила суду письменный отзыв, в котором просила суд в удовлетворении требований истцу отказать, полагает, что исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями Основ законодательства РФ о нотариате. Представила копии документов.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 14.09.2025 нотариусом нотариального округа города Качканар ФИО2 по заявлению ПАО Сбербанк совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 13.01.2017 на сумму 121 974 руб. 84 коп. – по основному долгу, 27 614 руб. 58 коп. – по процентам, 1 558 руб. – по расходам, понесенным взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (л.д. 22).
При совершении исполнительной надписи нотариусом приняты во внимание представленные ПАО Сбербанк документы:
- Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 23-26),
- положения по кредитным картам (л.д. 27-29),
- памятка по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк (л.д. 30),
- памятка клиентам по вопросам использования дебетовых и кредитных карт, платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк (л.д. 31-32),
- индивидуальные условия выпуска о обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 33-39),
- дополнительное соглашение к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д. 40),
- анкета должника по кредитному договору (л.д. 41),
- информационное письмо от ПАО Сбербанк о дате заключения кредитного договора (л.д. 42),
- расчет задолженности по кредитному договору от 13.01.2017, согласно которому долг ФИО1 составляет 121 974 руб. 84 коп. – задолженность по основному долгу и 27 614 руб. 58 коп. – задолженность по процентам (л.д. 43-49),
- требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 50-51).
В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ч. 1).
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2).
Согласно ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Из материалов дела следует, что 13.01.2017 между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор на предоставление кредитной карты №, путем его подписания ФИО1 простой электронной подписью, согласно которому банк предоставил заемщику возобновляемый лимит в размере 145 000 руб.
П. 205 кредитного договора предусмотрена возможность кредитором взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.
Истец ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
ПАО Сбербанк 24.07.2025 направило в адрес заемщика ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита до 25.08.2025, при этом, указав, что в случае неисполнения требований Банк обратится для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи, а также указав платежные реквизиты (л.д. 80). Требование заемщиком было получено 26.07.2025 путем вручения электронно (л.д. 81).
Задолженность ФИО1 погашена не была, размер задолженности не оспорен.
В связи с этим ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, 14.09.2025 была совершена оспариваемая исполнительная надпись нотариуса нотариальной палаты Свердловской области нотариального округа г. Качканар Свердловской области ФИО4, удаленно, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 13.01.2017 в размере: 121 974 руб. 84 коп. - просроченный основной долг, 27 614 руб. 58 коп. – проценты, а также расходы по совершению исполнительной надписи в размере 1 558 руб., о чем заемщик уведомлена, такое уведомление последняя получила 15.09.2025 (л.д. 52,53).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют закону, условиям кредитного договора, предусматривающего возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При этом, банком были предоставлены все необходимые документы для совершения нотариально действия.
Доводы, указанные истцом в своем заявлении о нарушении кредитором обязанности направить в адрес заемщика уведомление о наличии задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи ПАО Сбербанк было представлено требование (претензия) о наличии задолженности, направленная ФИО1 не менее чем за четырнадцать дней до такого обращения, а также документы, подтверждающие направление указанного уведомления. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России» требование о наличии задолженности было вручено ФИО1 электронно 26.07.2025.
Уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи также заемщиком ФИО1 получено 15.09.2025, что подтверждено документально.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что банком выполнены необходимые действия по уведомлению заемщика о наличии у него задолженности по кредитному договору в установленные сроки по адресу, указанному в кредитном договоре, а действия нотариуса, проверившего данное обстоятельство при совершении 14.09.2025 исполнительной надписи – законными.
Рассматривая довод истца ФИО1 о том, что требования банка не являлись бесспорными, поскольку истец оспаривает сумму основного долга и проценты, являются не состоятельными на основании следующего.
Бесспорность требований кредитора презюмируется при условии представления нотариусу документов, предусмотренных ст. 90, 90.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии с законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления.
Из требования (претензии) банка от 24.07.2025 г. следует, что по состоянию на 23.07.2025 задолженность составляет 149280,75 руб.
При этом в требовании банка указано, что сумма просроченной задолженности указана по состоянию на 24.07.2025 г. и на момент получения требования может отличаться от указанной суммы в связи с начислением процентов и неустойки. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 25.08.2025 г.
Исполнительная надпись нотариуса была совершена 14.09.2025 и общая сумма задолженности составила 151 147 руб. 42 коп., из которых основная сумма долга – 121 974 руб. 84 коп., проценты – 27 614 руб. 58 коп руб.
Таким образом, сумма основного долга в требовании кредитора и исполнительной надписи нотариуса является неизменной и составляет 121 974 руб. 84 коп. Следовательно, требования банка во всех предоставленных расчетах являются одинаковыми, что подтверждает отсутствие спора по указанным требованиям банка о взыскании задолженности.
Следует отметить, что поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения обязательств, то на сумму основного долга банк обоснованно продолжал начислять проценты. Вместе с тем, поскольку у кредитора имеется обязанность уведомить должника о наличии задолженности, размер задолженности на момент уведомления и на момент обращения кредитора к нотариусу может не совпадать.
Соответственно, размер основного долга остался неизменен, разница в сумме процентов возникла в связи с тем, что расчет произведен на 27.08.2025, что само по себе не свидетельствует о возникновении спора о праве.
При этом, следует отметить, что на момент совершения исполнительной надписи между истцом и банком отсутствовал спор относительно размера задолженности по кредитному договору. Истец сумму задолженности, в том числе после получения требования банком, не оспаривала, с исковым заилением до настоящего времени к банку об оспаривании условий кредитного договора, признании его незаключенным / недействительным (полностью, либо в части) не обращалась.
При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание, что задолженность ФИО1 по кредитному договору к настоящему времени имеется, последняя условия кредитного договора не исполняет, сведения об обратном материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.
Проверяя положения ч.2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении срока обращения в суд с настоящим заявлением, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями данной статьи заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом «Почта России» электронное письмо с уведомлением о совершенном нотариальном действии заявителю вручено электронно 15.09.2025, в суд с настоящим заявлением ФИО1 обратилась 11.11.2025, направив посредством Почты России. Как указывает истец, ранее она обращалась с настоящим исковым заявлением в Талицкий районный суд Свердловской области, однако доказательств обращения в материалах дела не имеется.
Следовательно, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд заявителем не соблюден, что в свою очередь является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1, а соответственно и ее требований о взыскании судебных расходов, понесенных по делу.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 194-197, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
ФИО1 <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований об оспаривании нотариального действия нотариуса нотариального округа г. Качканар Свердловской области ФИО2 от 14.09.2025, выполнившего исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 13.01.2017 в пользу ПАО «Сбербанк» (<данные изъяты>) - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова