Решение по делу № 02-3444/2025 от 04.08.2025 | Никулинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного ДТП Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать солидарно с <ФИО> (ХХХХХ г.рождения, паспорт РФ ХХХХХ), <ФИО> (ХХХХХ г.рождения) в пользу ООО «Абсолют» в счет возмещения ущерба сумму в размере 293 872 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

77RS0018-02-2024-016063-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Карабиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3444/2025 по исковому заявлению ООО «Абсолют» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП (кроме увечий и смерти кормильца), суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, о возмещении ущерба в размере 293 872,00 руб., взыскании расходов по оплате независимой оценки в размере 15 000,00 руб., стоимость услуг СТОА в размере 2 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 140,00 руб., почтовые расходы в размере 701,00 руб.

Исковые требования мотивировали тем, что 11.05.2024г. в г. Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo с г.р.з. К403ОР716 (полис ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ХХХ 0387819905), принадлежащего ФИО, под управлением ФИО3 и транспортным средством Volkswagen Polo с г.р.з. Р533НВ797 (полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» ТТТ 7040551758), принадлежащего ответчику ФИО1, под управлением ответчика ФИО4, который, согласно извещению о ДТП, является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса ФИО (Цедент) и ООО «Абсолют» (Цессионарий) 13.05.2024г. заключили договор уступки прав требований (цессии) № 3780 в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Volkswagen Polo с г.р.з. К403ОР716, принадлежащего Цеденту, по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo с г.р.з. Р533НВ797.

Руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ ООО «Абсолют» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение ущерба, рассчитанного по Единой методике РСА с учетом износа ТС сумму 100 000,00 руб., которой оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля в доаварийное состояния.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведена независимая оценка в экспертной организации ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № 5299-24, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo с г.р.з. К403ОР716, без учета износа составила 393 872 руб. Осмотр поврежденного транспортного средства проводился на СТОА ООО «Данкор Сервис», стоимость услуг которого составила 2 000 руб.

Таким образом, размер не возмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 293 872 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, возражения на исковое заявление не представили.

Представитель третьего лица ПАО «Группа ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, возражения на исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, отсутствии сведений о причинах неявки ответчика, суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании 11.05.2024г. в г. Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo с г.р.з. К403ОР716 (полис ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ХХХ 0387819905), принадлежащего ФИО , под управлением ФИО3 и транспортным средством Volkswagen Polo с г.р.з. Р533НВ797 (полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» ТТТ 7040551758), принадлежащего ответчику ФИО1, под управлением ответчика ФИО4, который, согласно извещению о ДТП, является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Таким образом, размер не возмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 293 872 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оснований сомневаться в объективности и законности представленных истцом документов у суда не имелось. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные документы ответчиками оспорены не были.

Постановлением Конституционного Суда РФ N 6П от 10.03.2017 г. "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая, что Конституционным Судом РФ указано на то, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, то есть дано конституционно-правое истолкование указанной правовой нормы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 293 872,00 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате независимой оценки в размере 15 000,00 руб., стоимость услуг СТОА в размере 2 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 140,00 руб., почтовые расходы в размере 701,00 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о взыскании указанных судебных расходов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 196-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 (ХХХХХ г.рождения, паспорт РФ ХХХХХ), ФИО2 (ХХХХХ г.рождения) в пользу ООО «Абсолют» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 293 872 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей 00 копеек, стоимость услуг СТОА в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 140 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 701 рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 августа 2025 года.

Судья: Самороковская Н.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →