23RS0015-01-2023-001807-16 К делу № 2-1629/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Ейск «16» ноября 2023 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,
при секретаре Попко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, з/лица: ООО «ФСК-Прогресс», ООО ТрансСтройТорг» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 2889000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264683 рубля 21 копейку.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО3, который пояснил, что в период времени с 12.12.2020 года по 14.03.2023 года со счетов ФИО1, открытых в <данные изъяты>, ФИО2 в качестве займа по устному соглашению были переведены денежные средства в размере 2889000 рублей. В указанный период между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения, поэтому при переводе денег между сторонами было достигнуто соглашение о том, что расписки ответчик напишет позже. Когда ФИО2 в очередной раз отказался написать расписку, их отношения испортились. До настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены, расписки о получении денежных средств ФИО2 писать отказывается. Доводы ФИО2 о том, что денежные средства переведены в счет выполнения работ не соответствуют действительности и являются попыткой уклонения от возврата денежных средств. Считает, что ФИО2 получил от ФИО1 неосновательное обогащение, просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что он знаком с ФИО1 с 2020 года с момента совместной реализации проекта <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе реализации проекта между ними сложились приятельские отношения и, так как истец постоянно проживает в <адрес>, переводил ему денежные средства в качестве оплаты выполненных работ и для передачи привлеченным исполнителям. Данные обстоятельства подтверждаются договорами на выполнение строительных работ. С апреля 2023 года между ним и ФИО1 произошли ухудшения отношений в связи с тем, что он планировал расторгнуть с ФИО1 деловые отношения, после чего истец сказал ему, что будет всячески «портить ему жизнь». В настоящее время в Ейском городском суде имеется исковое заявление ФИО\2 (компаньона и родственника ФИО1) к ФИО2 о взыскании денежных средств, а также в арбитражном суде Краснодарского края исковое заявление ООО «РусРегионСтрой» (директор ФИО\2) к ООО «Спецсервис» (директор ФИО2). Таким образом, ответчик полагает, что подача настоящего искового заявления является следствием конфликта возникшего между ним и истцом и желанием истца создать ему финансовые проблемы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4 пояснения своего доверителя поддерживает, в дополнение пояснила, что перевод денежных средств ФИО1 ФИО2 носили регулярный характер, разными суммами и на протяжении длительного времени. При этом ФИО1 при личных рабочих и частных встречах, а так же СМС переписки ни разу не потребовал ответчика написать ему расписки и получении денежных средств. Считает, что истец действует недобросовестно и предпринимает все возможные попытки для извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения. Доводы ответчика о том, что переводы денежных средств носили целевой характер и были направлены на оплату произведенных работ, подтверждаются показаниями свидетелей, платежными поручениями и договорами. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель з/лиц: ООО «ФСК-Прогресс», ООО ТрансСтройТорг» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в период времени с 12.12.2020 года по 14.03.2023 года истец ФИО1 со своих счетов №, №, №, открытых в <данные изъяты> осуществил перевод денежных средств на банковскую карту, открытую на имя ФИО2 в общей сумме 2889000 рублей (л.д.8-15).
При этом, истец в обоснование исковых требований указывает, что денежные средства передавались ответчику в виде заемных, каких-либо расписок ответчик не писал, договора займа не заключались.
Ответчик, не оспаривая факт перечисления денежных средств, указывает, что они были перечислены ему в счет выполнения строительно-монтажных работ в рамках осуществления совместных бизнес-проектов.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными 3 правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 ст. 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Факт существования между истцом и ответчиком длительных, устойчивых, доверительных отношений, связанных с реализацией строительных проектов подтверждается нотариально удостоверенной, представленной в материалы дела «WhatsApp» перепиской, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО\1, который пояснил, что он работал в ООО <данные изъяты>» на строительстве свиноводческого центра в <адрес> в должности прораба. Там же он познакомился с ФИО1 и ФИО2 ФИО1 был директором, а ФИО2 - подрядчиком. В период осуществления строительства ФИО2 занимался проведением электрики, установкой системы пожаротушения, кровлей и другими работами, поставлял материалы, осуществлял расчет за работу. Если срочно нужны были деньги на проведение работ, либо закупку строительных материалов, ФИО2 звонил ФИО1 и тот переводил ему деньги на карту. Так же был свидетелем передачи денег ФИО1 ФИО2 за выполнение каких-то работ (когда и в какой сумме точно указать не может.).
Факт существования между <данные изъяты>» и <данные изъяты> в лице директора ФИО2 договорных отношений подтверждается договорами на производство работ на объекте <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 55-67). Факт оплаты работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д. 44-54).
Так согласно актам о приемке выполненных работ, стоимость работ за период с 01.09.2020 года по 20.06.2021 года составила 1121500 рублей (л.д.44-49). В указанный период ФИО1 на карту ФИО2 перечислена денежная сумма в том же размере 1121500 рублей.
Кроме того при выборочном сравнении произведенных переводов ФИО1 на карту ФИО2 денежных средств, переводов, произведенных ФИО2 и СМС переписки можно сделать вывод о том, что указанные переводы носят целенаправленный характер. Так в августе 2022 года истцом на карту ответчика переведена денежная сумма в размере 241000 рублей, ответчиком за указанный период совершены денежные переводы иным получателям на сумму 132500 рублей, а переписка ФИО2 и ФИО1 в мессенджере «WhatsApp» содержит видеоотчеты, чеки и сметы выполненных работ.
02.09.2022 года истцом произведен перевод денежных средств ответчику в размере 60000 рублей, в тот же день ФИО2 произвел перевод денежных средств в размере 50000 рублей на счета иным получателям (л.д. 74,79).
При этом ответчик ФИО2 в судебном заседании и в предоставленном возражении в полном объеме пояснил, куда и какие суммы в счет выполнения работ им были перечислены, а представителем ответчика кроме утверждений о том, что эти средства были заемными, иных доказательств не представлено. На протяжении всего периода в который производились денежные переводы с 2020 г. по 2023 г. истец к ответчику с требованием о написании расписок о полученных денежных средствах или их возврате не обращался.
Исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика и отсутствие правовых оснований для перевода денежных средств
В соответствии с п. 1 ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Из представленной суду переписки, содержащей фотографии, видеосъемку, платежные поручения, различные отчеты усматривается, что в период с 12.12.2020 года по 10.03.2023 года ФИО2 приобретал строительные материалы и производил работы на различных объектах, о чем отчитывался ФИО1
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, показаний свидетеля, пояснений сторон, учитывая неоднократность перечисления денежных средств, судом установлено, что основаниями для перевода денежных средств явились конкретные правоотношения по возмездному оказанию ФИО2 услуг ФИО1
Отсутствие между ФИО2 и ФИО1 договора в письменной форме не означает отсутствие между ними фактических договорных отношений. Фактически сложившиеся правоотношения сторон необходимо толковать в пользу сохранения обязательств, а не их аннулирования, с учетом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ. Если одна сторона совершает действия по исполнению договора (выполняет работы, оказывает услуги), а другая сторона принимает их оплачивает работы, услуги, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.
Гражданское законодательство содержит специальные нормы, регламентирующие взаимоотношения заказчика и исполнителя по договору возмездного оказания услуг. Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются и общие положения о подряде, если это не противоречит положениям о договоре возмездного оказания услуг, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах у суда отсутствуют основания для квалификации перечисленных ФИО1 ФИО2 денежных средств как неосновательного обогащения.
Ввиду отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований производных требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу неосновательного обогащения в размере 2 889 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 683 рубля 21 копейку – отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 21 ноября 2023 года.
Председательствующий: