Решение по делу № 2-2291/2023 от 11.09.2023

2-2291/2023

52RS0*-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г.Н.Новгород

***

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Дружбиной О.А.,с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что ЧЧ*ММ*ГГ*.Н.Новгород, *** в районе *** произошло ДТП с участием т/с «Вольво» FH12 г/н *, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и т/с «Фольксваген Поло» г/н *, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО3

В результате ДТП т/с «Фольксваген Поло» г/н * были причинены механические повреждения, гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно отчету ЦНЭ «Статус» от ЧЧ*ММ*ГГ* *СТ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 215 385 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 ущерб в размере 220 385 руб., из которых: 215385 руб. – сумма восстановительного ремонта, 5 000 руб. – стоимость отчета об оценке, госпошлину в размере 5403,85 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, просил удовлетворить иск исходя из суммы восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Третье лицо в судебно заседании исковые требования поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 данной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений по ее применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*.Н.Новгород, *** в районе *** произошло ДТП с участием т/с «Вольво» FH12 г/н *, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и т/с «Фольксваген Поло» г/н *, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО3

В результате ДТП т/с «Фольксваген Поло» г/н * были причинены механические повреждения, вина ФИО2 подтверждается материалами административного дела по факту ДТП. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб.

В судебном заседании стороны ответчик оспаривал стоимость ущерба.

По ходатайству ответчика определением Московского районного суда г.Н.Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы * от ЧЧ*ММ*ГГ*, произведенной по определению Московского районного суда г.Н.Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ*, порученной экспертам ООО «ПЦО», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) т/с «Фольксваген Поло» г/н * составляет 204199 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе с возражениями, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах подлежит взысканию ущерб с ФИО2 в размере 204199 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5241,99 руб. (чек от ЧЧ*ММ*ГГ*)

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца в размере 4740,33 руб. по составлению экспертного заключения, размер которых подтвержден оценки в размере договором *СТ от ЧЧ*ММ*ГГ*, чеком от ЧЧ*ММ*ГГ* подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, согласно пропорции удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС *) в пользу ФИО1 (паспорт * выдан ГУ МВД России по *** ЧЧ*ММ*ГГ*) ущерб в размере 204199 руб., 4740,33 руб. – стоимость отчета об оценке, госпошлину в размере 5241,99 руб.

В остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П.Кочина