УИД №42RS0040-01-2023-000947-20

Номер производства по делу (материалу) №2-1010/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 сентября 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Хаметовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что 27.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Nissan Tiida», №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п.8.8 Правил дорожного движения. После дорожно-транспортного происшествия она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, ей было выплачено страховое возмещение, в общей сумме 391 881 рубль 50 копеек. Размер страхового возмещения определен в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является максимальным для данного страхового случая.

Между тем, указанной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства в доаварийное состояние.

Истец указывает, что в соответствии с разъяснениями, данными Конституционным судом РФ в Постановлении от 10.03.2017, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определяется исходя из реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в ООО «РосАВтоЭкс».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена Экспертным заключением №0203-31-23 и составляет 871 461 рубль. При этом, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 565 000 рублей. В связи с этим, экспертом определена стоимость годных остатков ТС, которая составила 102 124 рубля.

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля, размер которых составил 3 500 рублей.

Таким образом, истец указывает, что размер ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 74 494 рубля 50 копеек (565 000-391 881,50-102 124 +3500=74 494,50).

Стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей.

Кроме того, истец указывает, что она понесла расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу: 74 494,50 рублей – в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27.02.2023; 7000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта; 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием своего представителя по доверенности ФИО3 (л.д.61).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.03.2023, сроком до 31.12.2024 (л.д.60), доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором просил отложить судебное заседание, ввиду нахождения его в очередном отпуске за пределами г.Кемерово (л.д.79).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца – ФИО3, возражавшего против отложения судебного заседания по причине, указанной ответчиком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика ФИО2, извещенного судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При этом, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика ФИО2, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 28.12.2022) (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Nissan Tiida», №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.8).

Ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», №

27.02.2023 в 07 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «Nissan Tiida», №, под управлением водителя ФИО1 и «Тойота Лэнд Крузер», №, под управлением водителя ФИО2

Согласно Постановлению №18810042180014251398 по делу об административном правонарушении, вынесенном ст.инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово, 27.02.2023 в 07 часов 55 минут в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», №, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении поворота налево вне перекрестка, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю «Nissan Tiida», № то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, ФИО2 не оспаривал, о чем собственноручно расписался в Протоколе и Постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.65, 66).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения, что также следует из Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.68).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в «Зетта Страхование».

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила произвести выплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления, после осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в общем размере 391 881 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №363539 от 22.03.2023 на сумму 337 171 рубль 50 копеек (л.д.11), и Справкой по операции ПАО «Сбербанк» на сумму 54 710 рублей (л.д.12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

При этом истец ФИО1 в обоснование причиненного ей размера ущерба ссылается на Экспертное заключение №0203-31-23 независимой технической экспертизы ТС, подготовленного по заказу истца ООО «Центр независимых Экспертных исследований «РОСАВТОЭКС», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент его повреждения в ДТП 27.02.2023 без учета износа составляет 871 461 рубль, с учетом износа – 280 509 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 565 000 рублей, стоимость годных остатков - 102 124 рубля (л.д.10-48).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец ФИО1 имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Проанализировав содержание представленного экспертного заключения №0203-31-23 от 27.02.2023, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта, не усматривает.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком ФИО2 в ходе производства по делу, заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП 27.02.2023 в размере 74 494 рубля 50 копеек (565 000 (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 391 881,50 (выплаченное страховое возмещение) – 102 124 (стоимость годных остатков транспортного средства) + 3500 (расходы на эвакуацию транспортного средства - л.д.73)=74 494,50), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в сумме 74 494,50 рублей ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства, представлено не было.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27.02.2023 сумма в размере 74 494 рубля 50 копеек

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу суммы, затраченной на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: Договор №0203-31-23 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 02.03.2023 (л.д.19-20), Акт выполненных работ к договору №0203-31-23 от 02.03.2023 (л.д.21), кассовый чек на сумму 7 000 рублей (л.д.13).

Понесенные истцом затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, являются для него убытками, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, поне-сенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя в разумных пре-делах.

Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом из-держками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судеб-ных издержек (п.10).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 представлен Договор №27/03 на оказание юридических услуг от 27.03.2023, заключенный между ФИО1 («Заказчик»), с одной стороны, и ФИО3 («Исполнитель»), с другой стороны, согласно п.1.1 которого, Исполнитель обязуется оказать Заказчику консультационные и юридические услуги по поводу представления интересов Заказчика по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 27.02.2023.

В соответствии с п.3.3 Договора, за услуги, предусмотренные п.1.1 настоящего Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Заказчик производит предоплату в размере 20 000 рублей в момент подписания настоящего договора, имеющего силу расписки в получении денежных средств (п.4.1 договора) (л.д.50).

Интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.03.2023, сроком до 31.12.2024.

Представителем истца ФИО3 проделана следующая работа: составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству 28.06.2023, в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 22.08.2023, в судебном заседании 18.09.2023.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 получила реальную помощь от представителя ФИО3

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права ФИО1, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие её представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, удовлетворение требований истца, и считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, то есть сумму, заявленную истцом, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд в размере 2 435 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25.05.2023 (л.д.4), также подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Поскольку требования истца удовлетворены, государственная пошли-на, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с ФИО2, <данные изъяты>

-74 494 рубля 50 копеек - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27.02.2023

-7 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр независимых Экспертных исследований РОСАВТОЭКС»

-20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

-2435 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего: 103 929 рублей 50 копеек.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 22.09.2023.

Судья Ю.Н. Почекутова