РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года г. Можайск
Можайский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Корень Т.В.
при секретаре Аболь В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фастрент», ФИО2, ООО «Фора» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков, с учетом степени вины, ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 24.12.2023, в размере 202 418 руб. 81 коп., расходы по оценке 10 000 руб., расходы за услуги представителя 20 000 руб., госпошлину в возврат 5 224 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что 24.12.2023 водитель ФИО2, управляя автомашиной Киа Рио, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ООО «Фастрент», нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной Рено Флюенс, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащей на праве собственности истцу. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, на момент ДТП полис прекратил свое действие. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, для определения стоимости ремонта истица вынуждена обратиться за оценкой, оплатив 10 000 руб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 202 418 руб. 81 коп. Ссылаясь на то, что виновным в ДТП был признан ФИО2, собственник автомашины не застраховал свою автогражданскую ответственность, добровольно возместить ущерб ответчики отказались, истица просит удовлетворить заявленные требования.
В заявлении, адресованном суду, истица просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Фора» в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, указал, что заявленные исковые требования признает в полном объеме, автомашина Киа Рио, гос.рег.знак ВС03499 находилась во временном пользовании по договору аренды, который реально исполнялся, все платежи оплачены, автомобиль был передан в управление ФИО2 без документального оформления, просил уменьшить судебные издержки.
Представитель ответчика ООО «Фастрент» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, возражений не представили.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что 24.12.2023 на 86 км+800 м автодороги М-10 «Россия» произошло ДТП, а именно ФИО2, управляя автомашиной Киа Рио, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ООО «Фастрент», нарушив правила дорожного движения - при повороте налево не пропустил двигающуюся во встречном направлении прямо автомашину Рено Флюенс, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащую на праве собственности ФИО1, в результате чего произошло столкновение.
Виновным в ДТП признан ФИО2
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу требования п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Согласно разъяснениям в. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с разъяснениями в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Установлено, что 09.01.2023 между ООО «Фастрент» (арендодатель) и ООО «Фора» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств №-Ф0901-01, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средств согласно договору.
Арендатор обязуется оплатить стоимость парковок на автостоянках во время использования автотранспорта; нести расходы на страхование ТС, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным ТС (договор ОСАГО).
Арендатор с письменного согласия арендодателя вправе передать полученные по договору ТС в субаренду любым лицам (л.д.145-146).
Для определения размера ущерба истица обратилась к ИП «ФИО4.», согласно заключению специалиста №001Б-24, наличие, характер и объем (степень) технических повреждения, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 202 418 руб. 81 коп.; с учетом износа - 84 122 руб. 03 коп.
На основании вышеизложенного, суд полагает возможным принять признание ответчиком ООО «Фора» исковых требований и взыскать с ООО «Фора» пользу истицы ущерба, причиненного ДТП в размере 202 418 руб. 81 коп., а также убытки, которые истица понесла для восстановления прав по оплате оценки в размере 10 000 руб.
Истица просила взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг в виде составления искового заявления, в сумме 20 000 руб., в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от 24.01.2024, расписка в получении денежных средств в указанной суммы.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п.11 названного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, принимая во внимание категорию дела и сложность рассматриваемого вопроса, учитывая принцип соразмерности требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Фора» расходы за оказание юридических услуги в сумме 10 000 руб., госпошлину в возврат 5 224 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
иск ФИО1 к ООО «Фора» о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично;
взыскать с ООО «Фора» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес> Хакасской АО <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС ФИО3 по <адрес> по Клинскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 500-046 ущерб, причиненный ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 202 418 руб. 81 коп., убытки в размере стоимости оценки 10 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуги 10 000 руб., госпошлину в возврат 5 224 руб., а всего 227 642 (двести двадцать семь тысяч шестьсот сорок два) руб. 81 коп.;
в части требований к ООО «Фастрент», ФИО2 – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года.
Судья подпись Т.В. Корень
Копия верна: судья_____________________
Решение не вступило в законную силу.