Дело № 2 –861/2022
УИД 65RS0011-01-2022-000958-60
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
09 ноября 2022 года г. Поронайск
Поронайский городской суд Сахалинской области
в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,
при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3, действующей в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим, его разделе, взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанными требованиями, в обоснование иска указав, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 в период с 2014 по 2020 г.г. В 2019 году оформил кредит в размере * рублей. В настоящее время остаток задолженности по нему составил *.. Данный долг является совместным, следовательно, он должен быть признан общим, распределен поровну ( по *. каждому).
Кроме того, с момента расторжения брака в счет погашения задолженности по кредиту им выплачено *.. Следовательно, с ответчика в его пользу подлежит взысканию *..
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, дополнительно пояснив, что в октябре 2018 года переехал с супругой и сыном в г. Поронайск, проживал с семьей в съемной квартире по *. По месту его работы ему предоставили служебное жилье по *, в которое он переехал в феврале 2019 года. Супруга и сын остались проживал по прежнему адресу. Семья распалась. В апреле 2019 года через систему онлайн оформил кредит, который потратил на ремонт служебного жилого помещения. В январе, феврале 2020 года бывшая супруга проживала с сыном в его квартире.
Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, пояснив, что проживала в супругом и сыном в съемной квартире. С февраля 2019 года семья распалась и ФИО1 переехал и стал проживал в квартире, которую ему предоставили по месту его работы. На какие цели был взят кредит ей неизвестно, ее согласия ФИО1 у нее не спрашивал, в известность о наличии кредита не ставил. Ремонт в служебной квартире, в которой она не проживала и не вселялась, не является нуждами семьи. В январе, феврале 2020 года она проживала в квартире истца, поскольку собственник съемной квартиры предложил ее освободить.
Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, так как истцом не представлены доказательства того, что кредит был потрачен на нужды семьи.
Протокольным определением суда от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечено ПАО «Сбербанк России», который извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
21 марта 2014 года ФИО1 и ФИО4 заключили брак, что подтверждается справкой о заключении брака. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО5.
18 марта 2020 года расторгнут, что подтверждается свитедельством о расторжении брака.
В соответствии с п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу положений ст. 34 и 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст. 33 и 34 СК РФ является режим их совместной собственности.
Согласно абз.3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов.
Пунктом 1 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Таким образом, для признания долгов общими, их разделе, взыскании задолженности по кредитному договору необходимо установить, что данные обязательства являются общими, то есть, как следует из п.2 ст. 45 СК РФ, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являются обязательствами одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п.2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действие другого супруга по распоряжению имуществом. Однако положений о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующие законодательство не содержит. Напротив, в силу п.1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть на ФИО1.
Судом установлено, что 13 апреля 2019 года ФИО1 заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор * в размере * рублей на 60 месяцев, с процентной ставкой * %.
Остаток задолженности по данному кредиту по состоянию на 10.08.2022 составил *., что подтверждается справкой.
Из пояснений сторон следует, что фактически брачные отношения между супругами ФИО5 были прекращены в феврале 2019 года. В период раздельного проживания ФИО1 оформил кредит для ремонта квартиры, в которой он проживал, то есть не на нужды семьи.
Доказательства того, что ФИО2 была уведомлена о состоявшемся вышеуказанном кредитном договоре, давала согласие на его заключение, а также доказательства того, что полученные денежные средства ФИО1 были потрачены на нужды их семьи истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.
Учитывая вышеустановленные обстоятельства дела и отсутствие доказательств того, что обязательства по кредитному договору * от 13.04.2019 являются общими, то есть, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являются обязательствами одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим, его разделе, взыскании денежной суммы – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10 ноября 2022 года.
Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек