Судья: Колчина М.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Федуновой Ю.С., Потаповой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к КВС, КНВ о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе КНВ на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», банк, кредитор) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу КСВ о взыскании 2725967 рублей 40 копеек в счёт задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество по адресу: <данные изъяты> установлением начальной продажной цены 4270500 рублей, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и КСВ, КВС (далее по тексту – заемщики) заключён кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 2000000 рублей на срок 180 месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>. Во исполнении обязательств между сторонами был заключен залог на недвижимое имущество. Заёмщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Порядок и сроки внесения заемщиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены условиями кредитного договора. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заёмщики обязаны уплатить банку неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. <данные изъяты> заёмщик КСВ умерла. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства КСВ заведено наследственное дело <данные изъяты>. По состоянию на <данные изъяты> размер задолженности составляет 2725967 рубль 40 копеек, в том числе основной долг 1342924 рублей 33 копейка, просроченные проценты 689562 рубля 25 копеек, неустойка за просроченный основной долг 175518 рубля 31 копеек, неустойка за просроченные проценты 517962 рубля 51 копеек. В связи, с чем представитель истца просил взыскать с наследников сумму задолженности, расторгнув кредитный договор, обратив взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены 4270500 рублей, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, и взыскании судебных расходов.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в процессе в качестве соответчика привлечена наследник КНВ

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключённый <данные изъяты> между публичным акционерным обществом «Сбербанк», КВС и КСВ.

Взыскать с КВС, КВН в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере рублей копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рубля копейки, а всего взыскать рублей копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4270500 рублей.

Ответчик КНВ не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ПАО Сбербанк – ФВА в суд апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения.

КНВ в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и КСВ, КВС заключён кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 2000000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых на условиях срочности, возвратности и платности, на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Порядок и сроки внесения заемщиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определён путём внесения ежемесячных платежей согласно графика платежа (<данные изъяты>).

<данные изъяты> между сторонами оформлена закладная. Предметом залога является объект недвижимости квартира по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> заёмщик КСВ умерла, что следует из свидетельства о смерти от <данные изъяты>.

Наследниками по закону первой очереди, принявшим наследство, согласно сведениям наследственного дела <данные изъяты> является муж КВС сын КНВ

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданным ответчикам за ними признано право собственности по ? доли на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на <данные изъяты> размер задолженности составляет 2725967 рубль 40 копеек, в том числе основной долг 1342924 рублей 33 копейка, просроченные проценты 689562 рубля 25 копеек, неустойка за просроченный основной долг 175518 рубля 31 копеек, неустойка за просроченные проценты 517962 рубля 51 копеек.

Согласно материалам наследственного дела, а именно свидетельству о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, кадастровая стоимость наследуемой доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на момент открытия наследства составляет 4519592 рубля 15 копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 59,60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу абз. 2 ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п.1 ст.416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом. В связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ответчикам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость наследуемого имущества, перешедшей к ответчикам в порядке наследования, составляет 4519592 рубля 15 копеек. В связи с чем общая сумма задолженности по кредитному договору в размере должна быть взыскана с ответчиков в равных долях, так как находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Также суд первой инстанции снизить размер неустойки за нарушение условия возврата кредита до 15 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд посчитал, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

Поскольку ответчиками систематически допускались нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредитных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения основано на нормах закона и условиях заключённого с ответчиками договора, в связи с чем также являются обоснованными и подлежат удовлетворению и установил начальную продажную цену квартиры в размере 4.270.500 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (пункт 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Материалы дела свидетельствуют, что доказательства, подтверждающие факт отказа наследников от наследства в установленном законом порядке, отсутствуют.

Определением судебной коллегией от <данные изъяты> по ходатайству ответчика КНВ была назначена судебная оценочная экспертиза, для определения стоимости спорной квартиры.

Проведение экспертизы было поручено ООО Экспертной организации «Аксимома».

Согласно экспертному заключению ООО Экспертная организация «Аксимома» рыночная стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, составляет округленно 4.547.000 руб.

Судебная коллегия принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения судебной коллегии, оснований не доверять заключению экспертов, т.к. заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оно выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертами, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед экспертами в определении суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с оценкой стоимости квартиры. Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку опровергаются материалами дела и проведенной по делу судебной оценочной экспертизой.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы была назначена и проведена экспертиза, расходы за которую составили 42.875 руб., в связи с тем, что требования заявлены о взыскании задолженности, обязанность доказывания лежала на стороне ответчика, его доводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем с него подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в пользу экспертной организации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – без изменения.

Апелляционную жалобу КНВ – без удовлетворения.

Взыскать с КНВ в пользу ООО Экспертная организация «Аксимома» расходы за проведение экспертизы в размере 43.875 руб.

Председательствующий

Судьи