судья Курдубанов Ю.В.

дело № 33-3-6202/2023

дело № 2-164/2023

УИД 26RS0021-01-2023-000111-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

Дробиной М.Л., ФИО3,

с участием секретаря

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 на решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «АльфаСтрахование» <адрес> об изменении решения финансового уполномоченного,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО40 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» <адрес> в пользу ФИО39 А.В. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей и финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО45 В.В. принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» <адрес> в пользу ФИО42 А.В. неустойки в размере <данные изъяты>. Считает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы истца. В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения ФИО41 А.В. страховщиком заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности нарушенному обязательству. Полагает, что взыскание неустойки в размере <данные изъяты> несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ: страховщик не отказывал в страховом возмещении, при получении претензии о качестве ремонта, взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере <данные изъяты>. превышает сумму страхового возмещения с учетом ранее взысканных санкций.

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» <адрес> об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО13 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» <адрес> в пользу ФИО14 А.В. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО12 Д.П. просит решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. объеме. Считает, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому обстоятельству, что размер взысканной неустойки финансовым уполномоченным несоразмерен степени нарушенного обязательства. Полагает, что фактически просрочка исполнения обязательства возникла в связи с бездействием потребителя и данный факт также служит основанием к снижению неустойки до разумного размера, обеспечивающего баланс интересов сторон. Взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере <данные изъяты>. превышает сумму страхового возмещения с учетом ранее взысканных санкций и является несоразмерной нарушенному обязательству и периоду просрочки.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО15 А.В. просит решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО16 А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование», представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО35 А.В. и автомобилем Лада №, под управлением ФИО36 В.И., в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО37 А.В., причинены технические повреждения. Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД в связи с отсутствием разногласий между водителями транспортных средств, при этом, ФИО38 В.И. признал вину в данном ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО33 В.И. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего ФИО34 А.В. в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 А.В. обратился в Ставропольский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 А.В. выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоДом».

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату за ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоДом» в размере <данные изъяты>.

ФИО30 А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в АО «Альфа Страхование» об имущественных претензиях по выплате страхового возмещения но договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО29 А.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований до предоставления транспортного средства на дополнительный осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании с финансовой организации страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения качества ремонтных работ отказано.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с финансовой организации в пользу ФИО28 А.В. взыскано страховое возмещение вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере <данные изъяты>., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. штраф в размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО46 А.В. отказано в полном объеме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, а решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме в размере <данные изъяты>

ФИО23 А.В. ДД.ММ.ГГГГ передал права требования к АО «АльфаСтрахования» ФИО24 А.В., что подтверждается договором цессии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО25 А.В. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты> с приложением договора цессии. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО26 А.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО20 А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО21 А.В. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО22 А.В. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что заявителем не приведено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия исходит из того, что решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения взысканного размера неустойки с АО «АльфаСтрахование», судебная коллегия принимает во внимание, что ранее вынесенными судебными решениями установлен факт нарушения прав потребителя финансовой услуги и необоснованное уклонение финансовой организации от исполнения обязательств во внесудебном порядке, так как страховое возмещение получено потерпевшим по решению суда по исполнительному листу только через 2 года с момента произошедшего ДТП и наступления страхового случая.

При этом исполнение страховой компанией решения суда о взыскании страхового возмещения по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

Также судебная коллегия учитывает, что заявителем не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения страховой компанией обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения неустойки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного и снижения взысканной неустойки.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: