Судья Самоукина М.А. № 33-2615/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-9468/2022, УИД 40RS0001-01-2022-009782-60

29 августа 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Дулишкович Е.В. и Квасовой О.В.,

при секретаре Васильевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2022 года по иску ФИО1 к ООО «Картаргет» о признании добросовестным приобретателем и снятии ареста на транспортное средство,

УСТАНОВИЛА:

18 июля 2022 года истец обратился в суд с иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai Solaris VIN №, применить правовые последствия признания его добросовестным приобретателем в виде снятия ареста на транспортное средство.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21 мая 2018 года между ним и ООО «Картаргет» был заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого он приобрел спорный автомобиль. На момент заключения договора ООО «Картаргет» распоряжалось указанным транспортным средством на основании договора комиссии № от имени и за счет комитента — ФИО2 Согласно п. 3 договора купли-продажи ТС №, стоимость автомобиля Hyundai Solaris, 2015 года составляет 400 000 руб., которые были уплачены истцом в полном объеме. При заключении договора купли-продажи истцом были получены оригинал паспорта транспортного средства и оригинал СТС, подтверждающие, что на момент заключения договора ФИО2 являлся собственником транспортного средства Hyundai Solaris. 13 июня 2018 года вышеуказанное транспортное средство было поставлено истцом на регистрационный учет в отделении №1 МРЭО ГИБДД РЭО ОГИБДД МУ МВД России Серпуховское», впоследствии данный автомобиль был продан, однако документы по данной сделке не сохранились. Однако, поскольку транспортное средство значилось в розыске, новому собственнику поставить автомобиль на регистрационный учет не представилось возможным, ввиду чего автомобиль был возвращен истцу, который по настоящее время находится в его пользовании и владении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в иске.

ООО «Картаргет», ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще, в суд не явились, представителей не направили.

ГУ МВД России по г.Калуге о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежаще.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2022 года, с учетом определения суда от 07 июня 2023 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьями 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 21 мая 2018 года между истцом ФИО1 и ООО «Картаргет», действующим на основании договора комиссии № от имени и за счет комитента — ФИО2, был заключен договор № купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, на основании которого истец приобрел указанный автомобиль, уплатив за него 400 000 руб.

13 июня 2018 года вышеуказанное транспортное средство было поставлено истцом на регистрационный учет в отделении №1 МРЭО ГИБДД РЭО ОГИБДД МУ МВД России Серпуховское».

Согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного автомобиля по настоящее время значится ФИО1

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области какие–либо ограничительные меры в отношении спорного автомобиля не наложены.

Как следует из ответа ГУ МВД России по г.Москве в рамках расследования уголовного дела № 11801450007000937 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль значится в числе разыскиваемых.

Истец указывает, что в суд с настоящим иском о признании его добросовестным приобретателем автомобиля он посчитал необходимым обратиться с целью избежания неблагоприятных для себя последствий в будущем. При этом доказательств тому, что в настоящее время кем-либо оспаривается право истца на указанный автомобиль, не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи