Дело № 2-5509/2022
50RS0052-01-2022-006149-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,
при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО Управляющая компания «Каскад» о взыскании убытков,
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Каскад» о взыскании убытков.
В обоснование требований указала, что 20.06.2020 года в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности (13/16 доли в праве) квартире по адресу: <адрес>, произошел залив.
По факту залива управляющей компанией ООО УК «Каскад» составлен акт от 20.06.2020 года, причиной залива послужила негерметичность мягкой кровли, следовательно, залив квартиры истца произошел с кровли технического этажа.
Ответчиком ущерб, причиненный заливом, не возмещен.
Согласно отчету № составленному ООО «ФИО10», стоимость поврежденного имущества на дату оценки 28.06.2020 года составила 595000 рублей, стоимость услуг по оценке 11900 рублей.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.
Для защиты интересов в суде ФИО3 заключено Соглашение № от 11.02.2022 года об оказании юридической помощи с Коллегией адвокатов «Гарантия Плюс», стоимость услуг составила 30000 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 595 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 11 900 рублей, штраф в размере 297 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседание ФИО3 не явилась, извещена; ее представитель по доверенности ФИО4 требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, возражений на иск не представил.
Третье лицо ФИО7, являющийся собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен, представил в материалы дела заявление, в котором поддержал заявленные истцом требования, считая их обоснованными, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (13/16 доли), ФИО8 1/16 доли), несовершеннолетним ФИО5 (1/16 доли) и ФИО6 1/16 доли).
20.06.2020 года в вышеуказанной квартире по причине негерметичности мягкой кровли, с кровли технического этажа произошел залив, о чем ООО УК «Каскад» составлен акт от 20.06.2020 года.
В результате залива в квартире повреждено:
- в комнате площадью 10 кв.м.: намокание обоев - 5 кв.м, потолок 4,5 кв.м., отсутствует электричество;
- в комнате № намокание и частичное отслоение обоев на площади 15 кв.м.;
- коридор: намокание потолка 1 кв.м., обоев 7 кв.м.;
- кухня: намокание обоев и частичное отслоение на площади 8 кв.м., отслоение гипсокартона на двухуровневом потолке.
В последующем составлен повторный акт, в соответствии с которым в принадлежащей истцу квартире отмечены следующие повреждения:
- в комнате № площадью 10 кв.м.: вздутие и набухание на стыках ламината на полу (незначительное), отслоение вздутия обоев по углам и на стене, площадью примерно 13 кв.м., темно-желтые пятна на потолке примерно 2,5 кв.м., образование отдельных трещин, разводы на матрасе (матрас 2Х1,2 м);
- в комнате № площадью 17 кв.м.: темно-желтые пятна на потолке примерно 4, образование отдельных трещин, набухание и вздутие стыков ламината по всей комнате, набухание и вздутие дверного блока и дверного полотна, отслоение наличника, набухание низа боковых стенок секретера, набухание нижней части трюмо под аквариумом, шерстяной ковер 2х3 м;
- коридор: вздутие и отслоение обоев от стен по периметру коридора, темно-желтые пятна на потолке примерно 4,5 кв.м., образование отдельных трещин;
- кухня: набухание и вздутие ламината в отдельных местах ( до залива имел механические повреждения), темно-желтые пятна на потолке примерно 2,5 кв.м., образование отдельных трещин, отслоение наличников, частичное набухание навесных шкафов 3 шт., деформация дверного блока.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность возместить вред возникает только в случае доказанности вины за причинение этого вреда.
Согласно п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, (далее Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
С учетом положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подпунктов «а,б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Согласно п.42 Правил ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации, несут управляющие организации.
Вина в ответчика произошедшем заливе зафиксирована при составлении актов о заливе, в судебном заседании не оспорена.
Истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости движимого имущества и восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиненных в результате залива, составленный ООО «ФИО11».
Согласно отчету по состоянию на 28.06.2020 года рыночная стоимость движимого имущества и восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом допустимого округления составила 595 000 рублей, из них стоимость поврежденного движимого имущества 60 113,17 рублей.
Данный отчет ответчиком не оспорен, иной оценки стоимости ущерба не представлено.
В этой связи суд соглашается с заявленным истцом размером ущерба.
Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст.14 Закона Российской Федерации от 07.01.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, ответчиком. Заявленный размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На момент рассмотрения дела ущерб, причиненный заливом квартиры, произошедший по вине ООО УК «Каскад» в добровольном порядке последним не возмещен, претензия истца, направленная 24.03.2022 года оставлена без ответа.
В этой связи в пользу истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 297 500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.
Статьей 94 к судебным расходам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и иные, связанные с рассмотрением дела расходы.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе гражданским процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание категорию и сложность спора, количество судебных заседаний и процессуальных документов, суд полагает взыскать с ООО УК «Каскад» в пользу ФИО2, с учетом положений 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, оплаченных по Соглашению об оказании юридической помощи № от 11.02.2022 года, и расходы на проведение досудебной оценки, которые признаны судом необходимыми для обращения в суд с настоящим иском в размере 11 900 рублей, оплаченные истцом по договору № от 28.06.2020 года, заключенному с ООО «ФИО12» (л.д. 56-58).
Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12225 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Каскад» в пользу ФИО1 ФИО14 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 595 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 297500 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 11 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Каскад» в доход бюджета городского округа Щёлково Московской области госпошлину в размере 12225 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В. Ванеева