Дело № 2-2260/2023 УИД 74RS0006-01-2023-000498-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Кондратовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, заключенного между сторонами, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., признании неосновательным обогащением сумму в размере 63 200,24 руб. и взыскать ее с ответчика, снизить размер неустойки, штрафов и пеней за неисполнение обязательств по индивидуальным условиям договора потребительского займа до нулевого значения, признать договор индивидуальных условий договора потребительского займа расторгнутым с даты полного погашения займа, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскании расходов на составление иска и консультацию, расходов на проезд.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в размере 5 000 рублей. Кредитный договор утерян в связи с пожаром. Ежемесячные платежи по погашению задолженности вносились в срок, установленный в договоре, однако впоследствии обязательства стали исполняться ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Она обратилась в ИП ФИО2 с просьбой о реструктуризации. На основании заявления ИП ФИО2 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с нее взысканы денежные средства в размере 75 700,24 руб. Судебный приказ в настоящее время отменен, однако взысканные денежные средства не возвращены. Для урегулирования спора она обращалась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без ответа. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дате и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Экспресс деньги» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дате и месте рассмотрения дела.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 марта 2013 года между *** ФИО1 заключен договор займа, согласно которому, последней предоставлен заем в размере 5 000 рублей с начислением 2% за каждый день пользования денежными средствами, то есть 730% годовых.

Осуществить возврат займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами ФИО1 необходимо было до 12 апреля 2013 года. При этом, погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом.

Надлежащее исполнение обязательств по договору займа *** подтверждается расходным кассовым ордером № от 27 марта 2013 года.

ФИО1 при заключении договора займа дала свое согласие на уступку права требования по настоящему договору третьему лицу. При этом порядок погашения задолженности может быть изменен в одностороннем порядке.

31 декабря 2013 года между *** и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому последнему переданы права и обязанности, в том числе по договору займа от 27 марта 2013 года, заключенного с ФИО1 в сумме 58 700 руб., что подвтерждается актом приема-передачи.

В связи с наличием у ФИО1 задолженности, ИП ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа от 27 марта 2013 года.

Вынесенный 17 августа 2015 года судебный приказ отменен мировым судьей 27 октября 2022 года на основании заявления ФИО1

Согласно справке Щучанского РОСП УФССП по Курганской области от 03 декабря 2022 года и материалам исполнительного производства, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма в размере 30 842,74 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор, либо договор займа истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ИП ФИО2 договор займа не заключался, факт нарушения прав истца действиями (бездействиями) ответчика, причинения материального ущерба, нравственных страданий истцом не доказан, судом иных доказательств не добыто.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, заключенного между сторонами.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, отсутствуют основания для удовлетворения и производных требований, а именно о признании неосновательным обогащением сумму в размере 63 200,24 руб. и взыскании ее с ответчика, снижении размера неустойки, штрафов и пеней за неисполнение обязательств по индивидуальным условиям договора потребительского займа до нулевого значения, признании индивидуальных условий договора потребительского займа расторгнутым с даты полного погашения займа, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскании расходов на составление иска и консультацию, расходов на проезд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 27.04.2023 года.